Дело № 2-615-12
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
город Москва 12 января 2012 года
Люблинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Кененова А. А., при секретаре Юриной Д. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-615-12 по иску Григорян М. М. к Шарипов З. С. и Закрытому акционерному обществу «Страховая компания «РК-гарант» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Обратившись в суд с вышеуказанным иском, Григорян М. М. обосновал его тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием его автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> под управлением Шарипов З. С., гражданская ответственность которого застрахована Закрытым акционерным общество «Страховая компания «РК-гарант» (далее – ЗАО «СК РК-гарант»). По данному страховому случаю ЗАО «СК РК-гарант» выплатило ему страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что значительно меньше причиненного материального ущерба.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Шарипов З. С. в суд не явился, судебное извещение направлено своевременно, возвращено отделением связи по истечении срока хранения.
Представитель ЗАО «СК РК-гарант» в суд не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, которым в удовлетворении заявленных требований просил отказать, обосновав свою позицию по иску тем, что при проведении оценки причиненного истцу ущерба, экспертом-оценщиком была завышена стоимость ремонтных работ (нормо-часа).
При таких обстоятельства и с согласия истца, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке и в порядке заочного производства.
Выслушав истца, проверив и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при вышеуказанных обстоятельствах по вине ответчика Шарипов З. С., гражданская ответственность которого застрахована ЗАО «СК РК-гарант», произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения <данные изъяты>.
В подтверждение вины Шарипов З. С. в произошедшем ДТП суду представлены следующие письменные доказательства:
– справка о ДТП, из содержания которой следует, что причиной ДТП явилось нарушение Шарипов З. С. п. 9.10 ПДД РФ в соответствии с которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения <данные изъяты>;
– постановление по делу об административном правонарушении в отношении Шарипов З. С., в котором также указано на наличие в действия последнего нарушения вышеназванного пункта ПДД РФ, образующего в совокупности с обстоятельствами совершенного ДТП состав административного правонарушения, предусмотренного с. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за совершение которого ответчик подвергнут административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>.
Суд принимает данные документы как доказательства по делу, поскольку они полностью отвечают требованиям относимости и допустимости, а также согласуются с иными доказательствами по делу.
Кроме того, суд отмечает и то, что с содержанием вышеприведенных документов ответчик Шарипов З. С. был ознакомлен, их не оспаривал и обжаловал.
При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что между виновными действиями Шарипов З. С. и произошедшем ДТП имеется прямая причинно-следственная связь.
В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлен отчет независимой автотехнической экспертизы – <данные изъяты>, из выводов которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек <данные изъяты>. Часть данной суммы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек выплачена истцу ЗАО «СК РК-гарант», что подтверждается письменными доказательствами по делу <данные изъяты> и подтверждается как истцом, так и самим ответчиком в своем отзыве на иск.
Принимая решение по делу, в его основу суд кладет вышеуказанные документы, поскольку они составлялись специализированной организацией, поврежденное транспортное средство непосредственно осматривалось специалистом данной организации, сомневаться в компетентности которого у суда оснований не имеется. Давая оценку указанным доказательствам, суд учитывает и то обстоятельство, что специалисты составлявшие отчет и все связанные с ним документы, в том числе акт осмотра транспортного средства, являются независимым и ни в каких отношениях со сторонами в данном споре не состоят. При этом суд также учитывает и то обстоятельство, что на протяжении всего времени рассмотрения настоящего дела ни одним из ответчиков не было представлено ни одного доказательства, опровергающего размер требуемой к взысканию суммы, хотя на то имелась реальная возможность.
Принимая данные доказательства и находя их отвечающими требованиям допустимости и относимости, суд не принимает доводов представителя ЗАО «СК РК-гарант» о завышении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.
Принимаемое по делу решение, суд основывает на следующих нормах права и правоприменительной практики.
В соответствии со ст. ст. 56 и 57 ГПК РФ стороны должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами.
Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий третьих лиц (ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях.
Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 929 ГК РФ и ст.7 Федерального Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 120000 рублей.
В обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2007 года указано, что в силу закона потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю. При этом согласно п. 2 ст. 11 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. По смыслу данной правовой нормы, вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствие такого намерения. В последнем случае к участию в деле должен быть привлечен страховщик.
Статьей 6 Закона установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.
При таких обстоятельствах, основываясь на вышеприведенных положениях закона и правоприменительной практики, учитывая также, что сумма причиненного истцу материального ущерба полностью покрывается установленной законом суммой страхового возмещения (120000 рублей) находит заявленные требования обоснованными и подлежащими, суд освобождает от ответственности по иску Шарипов З. С. и возлагает таковую на ЗАО «СК РК-гарант».
Таким образом, суд находит возможным взыскать в пользу истца с ЗАО «СК РК-гарант» <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – сумма материального ущерба, за исключением суммы уже выплаченной (<данные изъяты>); <данные изъяты> рублей – расходы по составлению отчета об оценке с учетом дополнительно предоставленных услуг (<данные изъяты>; <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – судебные расходы истца (направления ответчика почтовых извещений – <данные изъяты>) и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – расходы истца по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194 – 198 и 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Григорян М. М. к Шарипов З. С. и Закрытому акционерному обществу «Страховая компания «РК-гарант» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая компания «РК-гарант» в пользу Григорян М. М. <данные изъяты> <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.
В остальной части оставить иск без удовлетворения.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский городской суд через Люблинский районный суд города Москвы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья