Дело № 2-85-12
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
город Москва 24 января 2012 года
Люблинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Кененова А. А., при секретаре Коржаковой Н. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-85-12 по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Московского банка Сбербанка России к Мистякова Д. К. о взыскании ссудной задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Московского банка Сбербанка России (далее – Московский банк СБ РФ) обратилось с иском к вышеназванной ответчице обосновав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ с Мистякова Д. К. заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей на срок 48 месяцев под 22 процента годовых на неотложные нужды. Обязательства по погашению кредита не выполняются.
В судебном заседании представитель истца иск поддержал, просил удовлетворить его в полном объеме.
Ответчик в суд не явился, судебные извещения направлены своевременно, возвращены отделением связи по истечении срока хранения.
Разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, суд основывается на следующем.
С учетом гарантированного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.
Определяя, насколько срок судебного разбирательства является разумным, во внимание принимается сложность дела, поведение заявителя (истца, ответчика).
В целях обеспечения своевременного рассмотрения судами уголовных и гражданских дел Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24 августа 1993 года № 7 «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации» (с изменениями от 06 февраля 2007 года) указал, что судам при осуществлении правосудия необходимо исходить из того, что несоблюдение установленных законом сроков производства по уголовным и гражданским делам существенно нарушает конституционные права граждан на судебную защиту, а также противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права, которые закреплены, в частности, в статье 10 Всеобщей Декларации прав человека, в пункте 1 статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в пункте 3 статьи 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах.
Статьей 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.
По смыслу названной нормы права, судом должны быть приняты все возможные меры к извещению лиц участвующих в деле о дате, времени и месте судебного разбирательства. Направление лицам, участвующим в деле, телефонограммы или телеграммы с извещением о судебном заседании или о проведении процессуального действия призвано обеспечить надлежащее извещение указанных лиц.
Из содержания ч. 4 ст. 113 ГПК РФ следует, что информацию об адресах, по которым должны направляться судебные извещения, суд получает из заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.
По настоящему делу судом принимались исчерпывающие меры к извещению ответчицы о датах судебных заседаний, в том числе посредством службы судебных приставов по известному месту жительства, подтвержденному ЦАСБ ГУВД города Москвы, однако уведомить Мистякова Д. К. не представилось возможным по независящим от суда причинам, при этом суд находит информацию отделения связи о сносе дома ответчицы недостоверной, поскольку она полностью опровергается сообщениями Управы Даниловского района города Москвы, Префектуры ЮВАО города Москвы и ЦАСБ ГУВД города Москвы, а также рапортом сотрудника службы судебных приставов.
Таким образом, основываясь на вышеприведенных нормах права и правоприменительной практики, учитывая, что судом приняты все возможные меры к извещению Мистякова Д. К., само рассмотрение которого приняло затяжной характер, суд находит, что отложение судебного разбирательства повлекло бы за собой нарушение вышеназванных прав истца, в том числе права на рассмотрение дела в разумные сроки.
При таких обстоятельствах и при согласии представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав представителя истца, проверив и изучив материалы дела, приходит к следующему.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с Мистякова Д. К. заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей на срок 48 месяцев под 22 процента годовых на неотложные нужды <данные изъяты>.
Обязательства по погашению кредита не выполняются, общая сумма задолженности составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки – основной долг; <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек – неустойка за просроченные проценты и <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек – неустойка за просрочку основного долга, что подтверждается представленным суду расчетом иска <данные изъяты>, который проверен в совокупности с условиями кредитного договора и сомнений не вызывает.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Часть 1 ст. 807 ГК РФ устанавливает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу ч. 1 ст. 810 и ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. ст. 309 – 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии с п. 3.1. названного кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
Статьями 329 – 331 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может быть обеспечено способом, установленным в законе или договоре, в том числе неустойкой.
В соответствии с ст. ст. 56 и 57 ГПК РФ стороны должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами.
При таких обстоятельствах, суд находит, что представленными доказательствами полностью установлена обоснованность исковых требований. Доказательств обратного суду не представлено.
Принимая решение по делу в части взыскания неустойки, суд руководствуется положениями ст. 333 ГК РФ о том, что если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Основываясь на положениях названной нормы ГК РФ, суд находит заявленный к взысканию размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и считает, что взыскиваемые проценты за предоставленную заемщику денежную сумму компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств.
Таким образом, на основании исследованных доказательств и названных норм закона, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.
Определяя итоговую сумму, подлежащую взысканию с ответчицы, суд взыскивает в пользу истца <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – общую сумму задолженности по кредиту, включая уменьшенную с <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек до <данные изъяты> рублей общую сумму неустойки (<данные изъяты>) и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки – расходы истца по оплате государственной пошлины (ст. 98 ГПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Московского банка Сбербанка России к Мистякова Д. К. о взыскании ссудной задолженности удовлетворить частично.
Взыскать с к Мистякова Д. К. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Московского банка Сбербанка России <данные изъяты> рублей <данные изъяты>) копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение тридцати дней через Люблинский районный суд города Москвы.
Судья