Дело № 2-397-12
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
город Москва 25 января 2012 года
Люблинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Кененова А. А., при секретаре Коржаковой Н. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-397-12 по иску Федотовский В. Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «УралНефтеГазСтрой» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Заявляя вышеуказанные требования, Федотовский В. Ф. мотивировал их тем, что при увольнении из организации ответчика ему не в полном объеме были выплачены причитающиеся денежные средства.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить, взыскав с ответчика <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки – задолженность по заработной плате; <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки – неустойку за задержку заработной платы; <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – невыплаченные отпускные; <данные изъяты> рубля 85 копеек – доплату к заработной плате и <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда.
Представитель ответчика в удовлетворении иска просил отказать, в том числе и по основанию пропуска истцом срока на обращение в суд.
Выслушав стороны, проверив и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Установлено, что на основании приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Федотовский В. Ф. принят на работу в организацию ответчика на должность машиниста бульдозера <данные изъяты>.
На основании личного заявления истца ДД.ММ.ГГГГ директором общества с ограниченной ответственностью «УралНефтеГазСтрой» издан приказ №к о прекращении действия трудового договора с истцом на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л. д. 22 – 23).
В этот же день истцом составлена расписка о получении трудовой книжки и отсутствии с его стороны финансовых и иных претензий к ответчику (л. д. 24).
Частью 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В силу ч. 1 ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Таким образом, началом течения срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании невыплаченных работнику при увольнении денежных сумм является день, следующий за последним рабочим днем работника.
Именно с этого времени, работник должен был узнать о своем нарушенном праве.
В данном случае, учитывая, что последним рабочим днем истца было ДД.ММ.ГГГГ, начало течение срока обращения в суд начинается с ДД.ММ.ГГГГ.
С настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока обращения в суд за разрешением индивидуального спора.
При рассмотрении настоящего дела истец подтвердил, что о нарушении своего права на получение всех причитающихся ему денежных средств он узнал в день увольнения, однако, надеясь на честность бывшего работодателя, до ДД.ММ.ГГГГ года в суд не обращался.
Давая оценку доводам истца в этой части, суд не может признать указанные Федотовский В. Ф. обстоятельства уважительной причиной пропуска срока обращения в суд.
Так, в силу ч. 3 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями) в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Никаких доказательств наличия у истца уважительных причин пропуска установленного законом срока суду не представлено, при этом сами по себе приведенные Федотовский В. Ф. обстоятельства не могут являться уважительными, что в свою очередь влечет за собой отказ в удовлетворении заявленных требований в части взыскания невыплаченных при увольнении денежных сумм.
Отказывая в удовлетворении иска в данной части, то есть в части требований имущественного характера, суд отказывает и в удовлетворении иска в части требования о компенсации морального вреда, поскольку оно является производным требованием от установления неправомерных действий ответчика, выразившихся в невыплате денежных средств, срок исковой давности по которым пропущен и в их удовлетворении отказано.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Федотовский В. Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «УралНефтеГазСтрой» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Люблинский районный суд города Москвы в течение тридцати дней.
Судья