РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 октября 2011 года г. Москва
Люблинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Максимовой Е.Н., при секретаре Окопной О.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-113/11 по исковому заявлению Фомичева А. Н. к Демидовой (Грозаву) К. Г. о признании недействительными договора купли-продажи, передаточного акта, доверенности, признании права собственности, по встречному иску Демидовой Кристины Георгиевны к Фомичеву А. Н. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
УСТАНОВИЛ:
Фомичев А.Н. обратился в суд с иском Демидовой (Грозаву) К.Г. о признании о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, признании права собственности. Требования обосновывает тем, что в соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и Свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ истец являлся собственником квартиры по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ г. у истца возникла необходимость в получении срочного кредита. В этой связи он, прочитав объявление в газете о срочной выдаче кредита, обратился в Банк «XXI век» по адресу: <адрес> В указанном Банке ему выдали кредит на сумму <данные изъяты> рублей, обязав предоставить и сдать на хранение правоустанавливающие документы на принадлежащую ему на праве собственности квартиру. Документы были им сданы. Кредит он возвращал согласно графику выплаты и оплачивал непосредственно в Банке до ДД.ММ.ГГГГ г. В ДД.ММ.ГГГГ г. Банк оказался закрыт, контактные телефоны не отвечали, по адресу местонахождения <данные изъяты>» появилась фирма «<данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ г. от сотрудников ОВД района «<данные изъяты>» истец узнал, что от его имени его квартира ДД.ММ.ГГГГ продана и собственником ее является Демидова (Грозаву) К. Г., которую он знал как представителя <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ по факту мошенничества в отношении истца ОВД по району <данные изъяты> было возбуждено уголовное дело, в настоящее время по делу ведется следствие. Истец не имел намерения продавать квартиру, которая является его единственным жильем, договор купли-продажи он не оформлял и не подписывал, никаких денежных средств за квартиру он не получал. Истец продолжает быть зарегистрирован в квартире по адресу: <адрес>, проживать в ней и оплачивать квартплату и коммунальные платежи. Демидова (Грозаву) К.Г. в квартире по месту жительства не появляется, и местонахождение ее пока следствию неизвестно. Он никаких действий, направленных на прекращение права собственности на квартиру не осуществлял, не оформлял и не подписывал договор купли-продажи квартиры, на регистрацию договор не сдавал, доверенность на совершение вышеуказанных действий никому не выдавал. Просит признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также признать за истцом право собственности на указанную квартиру.
Впоследствии истец уточнил исковые требования, указал, что при оформлении документов в банке «XXI век» истец находился в нетрезвом состоянии. Договоры он не читал, т.к. его устроила сумма полученного им кредита. Согласно установленному графику он начал погашать кредит ежемесячно. Затем ему стало известно, что некий гражданин обратился с имеющейся у него доверенностью от имени ответчика по сбору документов для регистрации ответчика в квартире на основании договора купли-продажи квартиры. Поскольку истец никаких договоров купли-продажи не подписывал, он обратился с заявлением в ОВД «<данные изъяты>» о совершении в отношении него мошеннических действий. Истец категорически утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ он не встречался с ответчиком, не совершал никаких действий по отчуждению квартиры, не заключал договор купли-продажи квартиры, также ни с кем не встречался и не подписывал передаточного акта. В регистрационную палату он не ездил, доверенность ни на чье имя не оформлял, не имел намерения отчуждать квартиру, т.к. она является единственным местом жительства. Квартиры выбыла из его собственности в результате обманных действий. Просит признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, признать недействительными передаточный акт на квартиру по адресу: <адрес>, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО5, ФИО13, ФИО6, удостоверенной ФИО7, исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Мишанина Ю.В. (т. 1, л.д. 88-90).
Не согласившись с исковыми требованиями Фомичева А.Н., Демидова (Грозаву) К.Г. ДД.ММ.ГГГГ обратилась с встречным иском о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи квартиры она приобрела право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по г. Москве. В настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрирован ответчик Фомичев А.Н. ДД.ММ.ГГГГ Фомичев А.Н. (продавец) квартиры написал заявление, которым подтвердил, что снимается с регистрационного учета по указанному адресу в течение шести месяцев после регистрации договора, однако до настоящего времени ответчик продолжает быть зарегистрированным в спорной квартире. Просит прекратить право пользования жилым помещением Фомичева А.Н., обязать ОУФМС России по г. Москве снять Фомичева А.Н. с регистрационного учета в жилой площади, расположенной по адресу: <адрес> (т.1 л.д.179).
Истец и его адвокат Чернышев К.А. в судебном заседании исковые требования поддержали с учетом уточнения, просили их удовлетворить. В удовлетворении встречных исковых требований просили отказать.
Ответчик Демидова К.Г. (ранее Грозаву, фамилия изменена на основании свидетельства о перемене имени т. 1, л.д. 119) в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, Пышкин Д.Б. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Встречные исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Банк «ХХI век» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Третье лицо Управление федеральной регистрационной службы города Москвы явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о причинах неявки не уведомляло. Ранее представили письменный отзыв на исковое заявление (т.1 л.д.127-129).
Третье лицо – нотариус города Москвы Мишанин Ю.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее просил рассмотреть дело в его отсутствие (т.1 л.д.233,246).
Суд, выслушав объяснения истца, представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования Фомичева А.Н. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования Демидовой (Грозаву) К.Г. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со ст. ст. 56 ГПК РФ стороны должны доказать обстоятельства, на которые он ссылаются как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами.
Судом установлено, что предметом спора является трехкомнатная квартира общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенная по адресу: <адрес>.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Фомичев А.Н. являлся собственником указанного жилого помещения на основании свидетельства о праве на наследство по закону (л.д.9).
Как усматривается из материалов регистрационного дела и копии материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ между Фомичевым А.Н., с одной стороны, и Грозаву К.Г., с другой стороны, заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, который зарегистрирован в Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.28-45).
Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и сведений из Единого государственного прав на недвижимое имущество и сделок с ним собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является Демидова К.Г. (т.1, л.д.8).
Из передаточного акта следует, что на основании заключенного между Фомичевым А.Н. и Грозаву К.Г. договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Фомичев А.Н. передает, а Грозаву К.Г. принимает ключи от квартиры, документы, подтверждающие отсутствие задолженности по коммунальным платежам. Материальных претензий стороны друг к другу не имеют, договор подписан добровольно, стоимость квартиры между сторонами оговорена. Деньги Фомичевым А.Н. получены полностью от Грозаву К.Г. (л.д.13, материалы уголовного дела).
ДД.ММ.ГГГГ Фомичев А.Н. собственноручно подписал заявление об обязании сняться с регистрационного учета из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (т.1, л.д.121).
В настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрирован Фомичев А.Н., что подтверждается выпиской из домовой книги (т.1, л.д. 7).
Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании, подтверждаются собранными по делу доказательствами.
Фомичев А.Н. в судебном заседании пояснил, что намерений заключать договор купли-продажи он не имел. В ДД.ММ.ГГГГ года у него умер родственник и ему срочно понадобились денежные средства на его похороны. В газете он прочитал объявление о «быстром кредите», позвонил по указанному телефону, уточнил всю интересующую его информацию и поехал по указанному ему адресу. При обращении в Банк ему были поставлены условия оставления в залог правоустанавливающих документов на квартиру. При оформлении документов он находился в нетрезвом состоянии. Договоры он не читал, т.к. его устроила сумма полученного им кредита в <данные изъяты> рублей. Договора купли-продажи не подписывал. Не признает акт передачи и другое перечисленное. Акт не имеет правового значения для рассматриваемого дела. Также не признает свидетельство по доверенности, которое не подписывал. Не понимает, почему его подпись стоит в документах. Когда заблуждение идет в технической форме, психическом воздействии, ему подают чашки кофе, тут же дают подписывать документы, все это вертится. После выпитого черного кофе ему было плохо. Он заблуждался ввиду психического состояния. Возможно, не посмотрел, как следует, на бумаги.
Представитель истца пояснил, что сотрудники «21 века» истца ввели в заблуждение, т.к. сказали, что гарантом того, что истец будет отдавать деньги, будет временное переоформление квартиры на «21 век». Думает, что истец не обратил внимания, что подписывает договор в графе «продавец». К тому же, сотрудники истцу объясняли, что квартиру они переоформляют на себя временно, это будет гарантией того, что истец будет отдавать деньги. Истец человек внушаемый, до него донесли именно эту мысль. Истец не помнит, почему подписывал договор, т.к. находился в состоянии психического нездоровья вследствие длительного злоупотребления алкоголем. Не исключает, что истец подписывал документы, в том числе договор, истец был введен в заблуждение не лично Грозаву, а, возможно, ее сотрудниками, она действовала через своих сотрудников. В деле этому доказательств нет. Истец был введен в заблуждение относительно последствий сделки. Он думал, что заключает договор займа под залог недвижимости. Находясь в нотариальной конторе, истец не понимал, зачем пришел, не понимал значение тех действий, которые делал. Не исключает, что и там тот подписывал документы.
Статьями 166 и 167 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Бремя доказывания основания для признания сделки недействительной возложено на истца.
Довод истца о том, что он не подписывал договор купли-продажи, акт, доверенность, заявление, не присутствовал у нотариуса, опровергается имеющимися в деле доказательствами, в том числе пояснениями представителя истца, что он не исключает факт подписания истцом оспариваемых документов.
На основании определения Люблинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что истец оспаривал подпись в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в передаточном акте, по ходатайству истца Фомичева А.Н. была назначена судебная почерковедческая экспертиза (л.д.53).
Из заключения экспертизы следует, что удостоверительные записи «Фомичев А. Н.», расположенные в строке «Продавец» под словами «Подписи сторон», в договоре купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном от имени Фомичева А.Н. («Продавец») и Грозаву К.Г. («Покупатель») на последнем листе документа и в передаточном акте без указания номера и даты, составленным от имени Фомичева А.Н.(«Продавец») и Грозаву К.Г, (Покупатель») на передачу квартиры по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены одним лицом, Фомичевым А.Н. при незначительном влиянии на процесс письма каких-то «сбивающих» факторов, носящих относительно постоянный характер для исполнителя. Подписи от имени Фомичева А.Н., расположенные: под записью «Фомичев А. Н.» справа от слова «Продавец» в договоре купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном от имени Фомичева А.Н. («Продавец») и Грозаву К.Г. «Покупатель»), на последнем листе документа и справа от записи «Фомичев А. Н.» в передаточном акте без указания номера и даты, составленном от имени Фомичева А.Н. (Продавец) и Грозаву К.Г. (Покупатель) на передачу квартиры по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены одним лицом, самим Фомичевым А. Н. (т.1, л.д. 69-75).
Впоследствии на основании определения Люблинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца была назначена еще одна судебная почерковедческая экспертиза в <данные изъяты>» (т.1, л.д.125-126).
Из заключения экспертизы следует, что рукописный текст «Фомичев А. Н.» в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ о подтверждении обязательства Фомичева А.Н. о снятии с регистрационного учета из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в течение шести месяцев с момента государственной регистрации УФРС по г. Москве перехода прав собственности, зарегистрированном за №, выполнен самим Фомичевым А. Н.. Подписи от имени Фомичева в указанном заявлении, в реестре № от ДД.ММ.ГГГГ № и № в графе «Расписка в получении нотариального оформления документа» выполнены самим Фомичевым А. Н. (т.1, л.д.134-162).
Как усматривается из письменного пояснения нотариуса Мишанина Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ в нотариальную контору обратился Фомичев А.Н. с просьбой составить и нотариально удостоверить от его имени доверенность на сбор документов для последующего отчуждения и регистрации перехода права собственности и договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и удостоверить подлинность подписи на заявлении о снятии с регистрационного учета из вышеуказанной квартиры, в течение шести месяцев после государственной регистрации перехода права собственности и договора купли-продажи в регистрирующем органе. В тот же день были совершены нотариальные действия от имени Фомичева А.Н.: удостоверение доверенности в реестре за № и удостоверение подлинности подписи на заявлении в реестре за №. При удостоверении вышеуказанных нотариальных действий была установлена личность Фомичева, проверена его дееспособность, а также было разъяснено содержание доверенности и заявления, при этом он вел себя адекватно, понимал содержание и смысл документов, полностью отдавал отчет своим действиям. Все документы, удостоверенные от имени Фомичева А.Н., были подписаны им собственноручно (т. 1, л.д. 114).
Оснований не доверять третьему лицу нотариусу Мишанину Ю.В. у суда оснований не имеется, поскольку его пояснения подтверждены заключением экспертизы, представлены заверенные копии реестра №, содержащего сведения об удостоверении доверенности за реестровым № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельствовании подлинности подписи на заявлении за реестровым № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115-117), оригиналом заявления от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 121).
При таких обстоятельствах, оснований для признания сделки недействительной в связи с оспариванием истцом подписи в договоре купли-продажи и иных документах, связанных с данной сделкой, не имеется.
Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
По смыслу приведенной статьи, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.
Между тем, истцом не представлено суду доказательств того, что истец заблуждался относительно предмета сделки, его действия были направлены для получения иных последствий. Истец указал, что деньги от реализации квартиры получены не были, из чего следует, что действия ответчика были направлены именно на отчуждение жилого помещения, однако он не получил оплаты по сделке.
Единственный довод истца о том, что он не имел намерения продавать свое жилое помещение, опровергается материалами дела.
Так, материалами дела доказано, что истец подписал договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, заявление об обязании сняться с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ, доверенность на имя ФИО5, ФИО13, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, акт передачи, что свидетельствует о последовательности действий истца, связанных с отчуждением квартиры. Довод о том, что истец подписывал какой-либо другой договор (займа, кредитный, залога), не подтвержден объективными и достоверными доказательствами. Истец подписал договор купли-продажи, проставив свою подпись в строке «Продавец», рядом имеется строка «Покупатель». Доказательств того, что он не понимал значения этих слов, суду не представлено. Доводы истца о том, что он регулярно выплачивал кредит, не подтверждены материалами дела, истцом не представлено ни кредитного договора, ни иных документов, свидетельствующих об этом. Его ссылка на график платежей судом не быть принята судом, а сам некий график - в качестве доказательств, поскольку он не содержит ни одного необходимого реквизита и подписи истца, не соответствует требованиям ст. 67 и 71 ГПК РФ.
В п. 3 ст. 395 ГК РФ. Таким образом, истцу ни законом, ни договором купли-продажи требовать от ответчиков (покупателей квартиры) возврата переданной по договору квартиры даже в случае нарушения ответчиками обязательств по оплате стоимости квартиры, не предоставлено.
Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о признании договора купли-продажи жилого помещения по адресу: <адрес>, недействительной по ст. 178 ГК РФ.
В силу ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Доводы истца о том, что сделка была совершена под влиянием обмана, также не подтверждается материалами дела. Обман представляет собой умышленное введение стороны в заблуждение и приобретает юридическое значение тогда, когда к нему прибегают как к средству склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. Обман может заключаться и в утверждениях об определенных фактах, и в умолчании, намеренном сокрытии фактов и обстоятельств, знание о которых отвратило бы потерпевшего от совершения сделки.
Между тем, истцом не представлено каких-либо доказательств о намеренном введении ответчиком истца в заблуждение, создании у него не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, предмете. Напротив, представитель истца пояснил, что в заблуждение истца вводили сотрудники ответчика, однако сведений об этих сотрудников и их отношении к ответчику суду не представлено.
Оснований для признания сделки недействительной по ст. 179 ГК РФ не имеется.
Суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу о том, что оснований для признания сделки купли-продажи по указанным истцом основаниям не имеется. Довод истца о том, что он не понимал значения своих действий, не принят судом, поскольку суд принимает решение по заявленным истцом требованиям по указанным им основаниям. Истцом были уточнены основания исковых требований. Уточнение оснований, а именно указание истцом на то, что он не понимал значение своих действий, находясь в болезненном состоянии в связи с принятием алкоголя, судом к производству не приняты. Истец не лишен возможности и права обратиться с иском о признании сделки недействительной по иным основаниям.
В связи с отказом в удовлетворении требования истца о признании сделки недействительной, не подлежат удовлетворению и требование истца о признании за ним право собственности на спорное жилое помещение.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Пунктом 1 статьи 35 ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов своей семьи.
В силу ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим жилым помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.
В силу ч.ч. 1, 2, 4 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родителя данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Как было указано выше, в настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрирован Фомичев А.Н., что подтверждается выпиской из домовой книги (т.1, л.д. 7).
Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является Демидова К.Г., что подтверждается выпиской из ЕГРП (т.1 л.д.8). Между тем, Фомичев А.Н. не является членом семьи собственника, собственноручно подписал заявление о подтверждении обязательства о снятии с регистрационного учета из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в течение шести месяцев с момента государственной регистрации УФРС по г. Москве перехода прав собственности, произвел отчуждение жилого помещения, оснований для сохранения за ним права пользования жилым помещением не имеется.
Регистрация ответчика в спорной жилом помещении, принадлежащем на праве собственности истцу, приводит к ущемлению правомочий по владению, пользованию и распоряжению имуществом - квартирой собственника, который в соответствии со ст. 304 ГК РФ вправе требовать устранения всяких нарушений его прав.
При таких обстоятельствах исковые требования о прекращении права пользования ответчиком спорным жилым помещением и снятии его с регистрационного учета из спорного жилого помещения подлежат удовлетворению без сохранения за последним права пользования спорным жилым помещением на определенный срок.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные встречные требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме без сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением на определенный срок.
При таких обстоятельства, в силу положений п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № подлежат удовлетворению и исковые требования о снятии ответчика Фомичева А.Н. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>, в связи с прекращением его права пользования жилым помещением.
В соответствии со п.1 ч.2 ст.98 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела, Российский Федеральный Центр Судебной Экспертизы при Министерстве Юстиции РФ произвел экспертизу и дал заключение (т. 1, л.д. 69-72). Расходы по оплате экспертизы определением Люблинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 53) были возложены на истца Фомичева А.Н., доказательств, подтверждающих оплату экспертизы, им не представлено.
Принимая во внимание то обстоятельство, что в удовлетворении исковых требований Фомичеву А.Н. было отказано, суд считает заявление экспертной организации (т. 1,л.д. 66) о возмещении судебных расходов законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Фомичева А. Н. к Демидовой (Грозаву) К. Г. о признании недействительными договора купли-продажи, передаточного акта, доверенности, признании права собственности – отказать.
Встречные исковые требования Демидовой Кристины Георгиевны к Фомичеву А. Н. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - удовлетворить.
Признать Фомичева А. Н. прекратившим право пользования жилым помещением – <адрес>.
Снять Фомичева А. Н. с регистрационного учёта по месту жительства по адресу: <адрес>.
Взыскать с Фомичева А. Н. в пользу Российского Федерального Центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти дней с даты принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Люблинский районный суд города Москвы.
Судья Максимова Е.Н.
Мотивированное решение изготовлено 07.11.2011 года.