РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 февраля 2012 года г. Москва
Люблинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Максимовой Е.Н., при секретаре Окопной О.Д.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1180/12 по иску Харичкина Н. Н.ча к Комаровскому А. А.ичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Харичкин Н.Н. обратился в суд с иском к Комаровскому А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего Комаровскому А.А. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. Виновником ДТП является ФИО4, управлявший автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №. В ДД.ММ.ГГГГ года истцом было получено максимальное страховое возмещение по ОСАГО <данные изъяты> руб. Причиненный ему ущерб составляет стоимость ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей <данные изъяты> коп.; утрата товарной стоимости <данные изъяты> коп., стоимость составления ответа об оценке <данные изъяты> коп., почтовые расходы <данные изъяты> коп. и <данные изъяты> коп., всего <данные изъяты> коп. Просит взыскать с ответчика указанную сумму, а также расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> коп.
Истец Харичкин Н.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Настаивал на взыскании суммы ущерба именно с ответчика Комаровского А.А.
Ответчик Комаровский А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, Фролов С.С. возражал против удовлетворения иска, сославшись на положения ст. 1079 ГК РФ, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является ФИО4 Представил отзыв на исковое заявление.
Суд, выслушав объяснения истца, представителя овтетчика, исследовав материалы дела, находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу требований ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возместить вред возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и др.).
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением водителя Харичкина Н.Н., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО4 и принадлежащего Комаровскому А.А.
Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № ФИО4 п.п. 13.4 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 7), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 8).
Автомобиль «<данные изъяты>» принадлежит Харичкину Н.Н., что подтверждается справкой о ДТП, других доказательств принадлежности поврежденного автомобиля истцу им не представлено.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<данные изъяты>» получил механические повреждения. Данные повреждения зафиксированы в справке об участии в ДТП (л.д. 7), акте осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-14).
Истец в судебном заседании пояснил, что страховая компания РЕСО-гарантия, в которой была застрахована его гражданская ответственность, выплатила ему сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. в порядке прямого возмещения убытков. Оснований не доверять пояснениям истца у суда не имеется, они подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истцу перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.
Стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> коп., утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> коп., что подтверждается отчетом об оценке (л.д. 9-25).
Кроме того, истец понес расходы, связанные с составлением отчета об оценке в размере <данные изъяты> коп., почтовые расходы <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и <данные изъяты> коп., всего <данные изъяты> коп. (л.д. 26-34).
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда. Причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства в совокупности со следующими условиями: а) противоправность действия (бездействия); б) причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; в) вина причинителя.
Неустановление судом факта причинной связи ведет к отказу в удовлетворении требований истца о возмещении убытков даже при доказанности всех остальных фактов, входящих в предмет доказывания.
В соответствии с ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Истец не указаны действия Комаровского А.А., в результате которых истцу причинен ущерб, также не указаны обстоятельства, в силу которых на ответчика может быть возложена ответственность независимо от наличия вины. Истцу разъяснено, что причинителем вреда, согласно представленным им доказательствам, является ФИО4
Истцом Харичкину Н.Н. было получено направленное судом определение от ДД.ММ.ГГГГ, в котором истцу предлагалось уточнить круг ответчиков.
В судебном заседании истцу были разъяснены положения ст. 322 ГПК РФ, предложено уточнить лицо, обязанное возместить причиненные ущерб (ответчика), однако Харичкин Н.Н. настаивал на взыскании суммы ущерба именно с собственника ТС Комаровского А.А. Ходатайств о замене ответчика не заявлял.
Представителем ответчика представлены доказательства отсутствия вины Комаровского А.А. в причинении ущерба истцу - управления транспортным средством, принадлежащим по праву собственности ответчику, ФИО4, а именно доверенность, согласно которой Комаровский А.А. доверил ФИО4 право пользоваться и управлять принадлежащим ему транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. №. Эти обстоятельства подтверждаются также материалами дела, а именно справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении, а также отсутствием сведений о том, что ФИО4 управлял ТС <данные изъяты>, г.р.з. №, без доверенности.
Таким образом, ФИО4 владел автомобилем ответчика (источником повышенной опасности) на законных основаниях.
При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика Комаровского А.А. суммы ущерба, причиненного истцу Харичкину Н.Н. действиями ФИО4, владевшего на законных основаниях источником повышенной опасности, не имеется, в связи с чем в удовлетворении иска надлежит отказать.
При этом суд считает необходимым разъяснить истцу, что он вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании суммы ущерба с причинителя вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Харичкина Н. Н.ча к Комаровскому А. А.ичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца дней с момента принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд г. Москвы.
Судья Максимова Е.Н.
Решение в окончательной форме изготовлено 15.02.2012 г.