РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Люблинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего федерального судьи Лебедева Ю.В.,
при секретаре Ноздрачевой Т.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении № Люблинского районного суда гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «Росгосстрах», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, -
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», ФИО1, с учетом уточнений, о взыскании с ООО «Росгосстрах» ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., а с ФИО1 суммы в возмещение ущерба в размере <данные изъяты> руб., ссылаясь в обоснование своих требований на то, что по вине водителя ФИО1, управлявшей автомобилем «Форд», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль «Ниссан Примера» получил механические повреждения. Истец в порядке Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением возмещении ущерба, причиненного ее автомобилю, который, произведя осмотр автомобиля, по данному страховому случаю истцу выплатило страховую сумму в размере <данные изъяты> руб. на основании заключения ООО «Автоконсалтинг плюс». Вместе с тем, истцом произведен ремонт автомобиля на сумму <данные изъяты> руб. Таким образом, по мнению истца, ООО «Росгосстрах» не доплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. На обращения истца о доплате страхового возмещения истцу было отказано. Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 заявленные требования поддержал.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании вину в произошедшем ДТП не оспаривала, возражала против взыскания суммы с нее, указав, что ее ответственность была застрахована в ООО «Росгосстрах».
Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил.
Представитель РСА, СК «УралСиб» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.
Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.
Суд, выслушав стороны, проверив письменные материалы дела, находит требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст.1064 ч.1 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Положениями ст. 931 ч.4 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лицу, имуществу которого в результате ДТП причинен вред, предоставлено право требования страховой выплаты со страховщика. В силу ст. 7 указанного Закона, страховщик обязан возместить потерпевшему (потерпевшим) причиненный вред имуществу в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, в результате нарушения водителем автомобиля марки «<данные изъяты>», принадлежащим ФИО7, г.р.з. № ФИО8 правил дорожного движения произошло ДТП с автомобилем, принадлежащем истцу марки «<данные изъяты>», г.р.з. №. Кроме того, в произошедшем ДТП получил механические повреждения автомобиль марки <данные изъяты>.р.з. №.
Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.
В связи с ДТП всем автомобилям, в том числе автомобилю истца, причинен ущерб.
Вину произошедшем ДТП ответчик ФИО1 не оспаривала и в настоящем судебном заседании.
Из материалов дела следует, что водителем ФИО1 был нарушен п.10.1 ПДД РФ, и поскольку за данное правонарушение ответственность КРФоАП не предусмотрена, постановлением инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.
Гражданская ответственность водителя ФИО1, управлявшего «Форд», на момент ДТП была застрахована по риску ОСАГО ООО «Росгосстрах», в связи с чем истец обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.
ООО «Росгосстрах» произведя осмотр автомобиля истца, по данному страховому случаю истцу выплатило страховую сумму в размере <данные изъяты> руб. на основании заключения ООО «Автоконсалтинг плюс».
Поскольку в произошедшем ДТП также было повреждено транспортно средство <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащее ФИО9, который также обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, была произведена выплата в размере <данные изъяты> руб.
Обращая в суд с иском, истец указал на то, что сумма, выплаченная ООО «Росгосстрах» недостаточна и за произведенный ремонт истцом была оплачена сумма в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается заказ-нарядом по ремонту автомобиля и квитанцией об оплате.
В ходе рассмотрения дела для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Ниссан Примера, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Компания АВТОПРАВО».
Так, согласно заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом заменяемых деталей составляет <данные изъяты> руб. У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, а также правильно отражает характер причиненных автомобилю истца повреждений и необходимых деталей и работ, для восстановления автомобиля, не вызывает у суда сомнений в своей объективности.
Оценивая совокупность собранных по делу доказательств, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.7 Закона РФ «Об ОСАГО», страховщик обязан возместить потерпевшему (потерпевшим) причиненный вред имуществу в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Так, в пользу истца суд считает необходимым взыскать сумму страхового возмещения исходя из заключения эксперта, проведенного по определению суда, поскольку данное заключение правильно отражает характер причиненных автомобилю истца повреждений, не вызывает у суда сомнений в своей объективности, заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности. Убедительных доказательств обратного суду не представлено. Суд также учитывает и то обстоятельство, что представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, возражений по сумме ущерба не представил.
Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.
Таким образом, исходя из того, что истцу была выплачена сумма в размере <данные изъяты> руб., в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> руб., исходя из расчета: <данные изъяты> руб. (сумма, определенная заключением эксперта, которая необходима для восстановления поврежденного автомобиля истца)- <данные изъяты> руб. (выплаченная истцу сумма ООО «Росгосстрах».
Поскольку сумма страхового возмещения заявлена в пределах суммы, определенной ст. 7 Закона РФ «Об ОСАГО», указанная сумма подлежит взысканию именно с ООО «Росгосстрах».
При этом, оснований для взыскания денежных средств в счет возмещения ущерба и иных заявленных сумма с ФИО1 не имеется, поскольку требуемая истцом сумма укладывается в размер лимита ответственности ответчика, застраховавшего свою ответственность в добровольном порядке, следовательно, нести ответственность в данном споре обязана только страховая компания.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ОСАО «РЕСО-Гарантия» надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ООО «Росгосстрах», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО2 с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> коп.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Люблинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья