Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
16 февраля 2012 года г. Москва
Люблинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Жуковой Н.Ю., при секретаре Богомоловой М.В, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-345-12 по иску Москалевой Р.В. к ОАО «Заречье» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судебных расходов, компенсации морального вреда, выдаче трудовой книжки,-
у с т а н о в и л:
Истец обратилась в суд с настоящим иском, мотивируя исковые требования тем, что работала у ответчика до ДД.ММ.ГГГГ, когда была уволена в связи с сокращением штата. С момента сокращения ответчик потерял подлинник трудовой книжки истца и ДД.ММ.ГГГГ истцу предложили получить ее дубликат, от получения которого истец отказалась, так как в нем была неполно отражена ее трудовая деятельность. ДД.ММ.ГГГГ истец получила дубликат трудовой книжки. Ссылаясь на нарушения при заполнении дубликата, а именно на отсутствие на титульном листе дубликата прежних фамилий истца, ее подписи, ошибку в фамилии, на разницу между датами изданий приказов о переводе истца и об увольнении с датами фактического перевода и увольнения, а также на отсутствие в дубликате ее (истца подписи) и подписи и печати работодателя под записью об увольнении, а также на утерю подлинника трудовой книжки, повлекшей невозможность для истца трудоустроиться, истец просила выдать ей новую трудовую книжку с полным и правильным отражением трудовой деятельности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда и судебные расходы.
В дальнейшем истец неоднократно уточняла исковые требования в части размера заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов, в окончательном варианте принятого уточненного заявления истец просила взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы <данные изъяты>, а также найти подлинник трудовой книжки или восстановить утерянную трудовую книжку с полным и правильным отражением трудовой деятельности.
В ходе судебного заседания истец исковые требования поддержала, пояснив, что при увольнении ДД.ММ.ГГГГ она отказалась получить у работодателя свою трудовую книжку, поскольку считала увольнение незаконным. <данные изъяты> работодатель предложил ей получить дубликат трудовой книжки, который она (истец) также отказалась получить, так как считала свое увольнение незаконным. <данные изъяты> в связи с необходимостью оформления пенсии истец получила у работодателя дубликат трудовой книжки, считает, что он оформлен с нарушением закона, поскольку в нем не указаны прежние фамилии истца, дата издания приказа о переводе истца на должность контрольного мастера ОТК ДД.ММ.ГГГГ не соответствует дате перевода истца ДД.ММ.ГГГГ, дата издания приказа об увольнении истца ДД.ММ.ГГГГ не соответствует дате увольнения истца ДД.ММ.ГГГГ, в дубликате нет подписи истца (при этом истец не отрицала, что не желает расписываться в данном дубликате, так как он не соответствует закону, распишется, когда ее трудовая книжка будет восстановлена). Также истец считает нарушением отсутствие ее подписи, подписи и печати работодателя под записью об увольнении истца <данные изъяты>.
Представители ответчика исковые требования не признали, пояснив, что при увольнении истец отказалась получать трудовую книжку, о чем был составлен акт, истцу направлялось уведомление о необходимости забрать трудовую книжку. В ходе рассмотрения гражданского дела о восстановлении истца на работе <данные изъяты> подлинник трудовой книжки истца был передан представителю ответчика, обозревался в суде, после чего был утерян. Ответчик предлагал истцу получить дубликат трудовой книжки, от получения дубликата <данные изъяты> истец отказалась, получила дубликат <данные изъяты>. Также представитель ответчика пояснила, что записи в дубликат трудовой книжки истца о ее трудовой деятельности вносились на основании приказов, хранящихся у работодателя.
Также ответчиком представлены возражения (л.д.32-34).
Третье лицо Государственная инспекция труда в г.Москве просила о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
С учетом требований ч.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие третьего лица.
Выслушав объяснения сторон, изучив и исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец ДД.ММ.ГГГГ была уволена с занимаемой у ответчика должности в связи с сокращением численности работников п.2 ст.81 ТК РФ. В день увольнения истец отказалась от получения трудовой книжки, о чем работодателем был составлен акт (л.д.35). Истец не отрицала факт отказа от получения трудовой книжки при увольнении, мотивируя это несогласием с самим увольнением. Из книги исходящей корреспонденции ответчика <данные изъяты> (л.д.162-166) усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцу направлялись уведомления о необходимости забрать трудовую книжку или дать согласие на ее отправку по почте.
В дальнейшем истец обратилась в суд с иском о восстановлении на работе, мотивируя исковые требования тем, что ее увольнение по сокращению было проведено с нарушением закона, так как она является единственным кормильцем в семье, является членом профсоюза, а согласия профсоюза на ее увольнение получено не было, ей не были предложены все имеющиеся у работодателя вакансии. Решением Люблинского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Москалевой было отказано.
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36) в делопроизводстве отдела кадров ответчика отсутствует трудовая книжка истца. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37), в указанный день истец отказалась получить дубликат трудовой книжки №. В ходе судебного заседания истец не оспаривала данный факт. ДД.ММ.ГГГГ дубликат трудовой книжки № истцом был получен (л.д.28).
Согласно положениям п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.03 № 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.
Таким образом, решение суда должно быть исполнимым и окончательно разрешающим спор по существу заявленных требований.
Согласно требованиям ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.
В нарушение требований указанных норм права истцом не представлены суду достоверные и объективные доказательства, подтверждающие факт нахождения подлинника ее трудовой книжки у ответчика. Оснований сомневаться в утрате работодателем оригинала трудовой книжки истца у суда не имеется. При таких обстоятельствах, принимая во внимание необходимость принятия исполнимого судебного акта, суд не может удовлетворить исковые требования в части обязания ответчика найти подлинник трудовой книжки истца.
Требования о выдачи истцу дубликата трудовой книжки с полным и правильным отражением трудовой деятельности не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Так, из представленных ответчиком копий приказов (л.д.167-187) усматривается, что номера и даты издания приказов о принятии истца на работу, о переводе и об увольнении истца соответствуют датам, указанным в дубликате трудовой книжки истца. Какие-либо иные сведения о трудовой деятельности истца, не внесенные в дубликат ее трудовой книжки, суду не представлены. При таких обстоятельствах суд не имеет оснований считать записи в дубликате трудовой книжки истца неполными или неправильными.
Согласно требованиям п.32 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателем (далее – Правила), утвержденных постановлением Правительства РФ № 225 от 16.04.03 при оформлении дубликата трудовой книжки, осуществляемом в соответствии с настоящими Правилами, в него вносятся сведения об общем и (или) непрерывном стаже работы работника до поступления к данному работодателю, подтвержденном соответствующими документами.
Постановлением Минтруда России № 69 от 10.10.03 утверждена Инструкция по заполнению трудовых книжек (далее – Инструкция), разработанная в соответствии с пунктом 13 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, которая устанавливает порядок заполнения трудовых книжек, вкладышей в них, дубликатов трудовых книжек.
Согласно требованиям п.2.3 данной Инструкции изменения записей в трудовых книжках о фамилии, имени, отчестве и дате рождения производятся на основании паспорта, свидетельств о рождении, о браке, о расторжении брака, об изменении фамилии, имени, отчества и других документов и со ссылкой на их номер и дату.
Обязанность внесения в дубликат трудовой книжки сведений об изменении фамилии работника не установлена ни вышеуказанными Правилами, ни Инструкцией.
Доводы истца о том, что дата издания приказа о переводе ее на должность контрольного мастера ОТК не соответствует дате ее фактического перевода, а также дата издания приказа об увольнении не совпадает с датой ее увольнения не являются основаниями для удовлетворения исковых требований, поскольку из представленных ответчиком копии приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.183) усматривается, что истец была переведена на должность контрольного мастера ОТК с ДД.ММ.ГГГГ. То же усматривается и из записи в п.10 дубликата трудовой книжки. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца с ДД.ММ.ГГГГ соответствует записи в п.13 дубликата трудовой книжки. Учитывая, что обоснованность издания приказов № не является предметом настоящего спора, а дата и номер указанных приказов соответствуют ссылке на них в дубликате трудовой книжки истца, суд не может согласиться с доводами истца в данной части.
Ссылка истца на то, что нарушением закона является отсутствие ее подписи в дубликате трудовой книжки, противоречит объяснениями самого истца о том, что она не желает расписываться в дубликате, распишется, когда трудовая книжка будет восстановлена. Учитывая, что истец сама отказывается расписаться в дубликате трудовой книжки, на работодателя не может быть возложена обязанность принудительного получения подписи истца в дубликате.
Не основана на нормах права и ссылка истца об отсутствие ее подписи, а также подписи должностного лица и печати после записи об увольнении истца <данные изъяты>.
Так, под номером 11 в дубликате трудовой книжке истца имеется запись об увольнении истца по сокращению штата ДД.ММ.ГГГГ, следующей идет запись от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении истца в должности, а затем запись от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении.
Согласно п.35 указанных выше Правил при увольнении работника (прекращении трудового договора) все записи, внесенные в его трудовую книжку за время работы у данного работодателя, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя и подписью самого работника.
Однако данное положение обязательно при ведении подлинника трудовой книжки, а учитывая, что истцу оформлялся ее дубликат, в который одновременно вносились все записи о трудовой деятельности истца, работодателем была обоснованно заверен подписью и печатью последняя запись в дубликате, т.е. запись об увольнении истца ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая объяснения истца о нежелании расписаться в дубликате трудовой книжки, суд не может расценивать отсутствие подписи истца в дубликате как нарушение закона со стороны работодателя.
Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика заработка за время вынужденного прогула. Так, основаниями данного требования в исковом заявлении указаны положения ст.234 ТК РФ, а именно утеря трудовой книжки работодателем.
Согласно требованиям ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Согласно требованиям ст.84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Судом установлено, что в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ истец отказалась от получения трудовой книжки. Согласно производственному календарю на 2009 год, дни с 01 по 10 января являлись праздничными. Учитывая, что уведомление о необходимости получить трудовую книжку либо дать согласие на ее отправку по почте было направлено работодателем ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в первый рабочий день после увольнения истца, суд считает, что ответственность за задержку выдачи трудовой книжки не может быть возложена на ответчика, выполнившего установленные ст.84.1 ТК РФ требования.
Поскольку требования о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда являются производными от основных требований, в удовлетворении данных требований суд также отказывает. При этом суд учитывает, что истцом не представлены суду доказательства ее физических или нравственных страданий в связи с утратой ответчиком ее трудовой книжки и выдачей дубликата.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-
р е ш и л:
В иске Москалевой Р.В. к ОАО «Заречье» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судебных расходов, компенсации морального вреда, выдаче трудовой книжки отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд г.Москвы.
Судья