РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 февраля 2012 года г. Москва
Люблинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Максимовой Е.Н., при секретаре Окопной О.Д.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-912/12 по иску Открытого Страхового Акционерного Общества «Ингосстрах» к Гайибову Ш. Т. о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ОСАО «Ингосстрах» обратилась в суд с иском к Гайибову Ш.Т. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ему по праву собственности, <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением водителя Ильязовой М.И., принадлежащего ей же по праву собственности; <данные изъяты>, г.р.з. № №, личность водителя не установлена, принадлежит транспортное средство Гайибову Ш.Т. Согласно справке о ДТП нарушителем признан неустановленный водитель, управлявший <данные изъяты>, г.р.з. №. ДД.ММ.ГГГГ Ильязова М.И. обратилась в страховую компанию ОСАО «Ингосстрах» для возмещения ущерба по системе КАСКО. В соответствии с условиями договора истцом было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп. Информация у страховой компании ответчика у истца отсутствует. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом процента износа ТС составляет <данные изъяты> коп. Просят взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба <данные изъяты> коп., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.
Представитель истца ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть иск в его отсутствие.
Ответчик Гайибов Ш.Т. в судебное заседание не явился, неоднократно извещался о времени и месте судебного заседания по месту жительства, о причинах неявки не сообщал, возражений на иск не представил.
Третье лицо Ильязова М.И. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.
Суд, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возместить вред возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и др.).
В силу требований ст. 965 ГК РФ к страховщику после выплаты страхового возмещения переходит в порядке суброгации право требования возмещения к лицу, ответственному за ущерб, возмещенный в результате страхования.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением водителяФИО3, принадлежащего ему по праву собственности; <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением водителя Ильязовой М.И., принадлежащего ей же по праву собственности; <данные изъяты>, г.р.з. №, личность водителя не установлена, принадлежит транспортное средство Гайибову Ш.Т.
Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, п.п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.16), постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении (л.д.17).
Автомобиль «Форд Фокус» принадлежит Ильязовой М.И., застрахован у истца, что подтверждается страховым полисом <данные изъяты> (л.д.19).
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Форд фокус» получил механические повреждения. Данные повреждения зафиксированы в справке об участии в ДТП (л.д.16), акте осмотра транспортного средства № (л.д.15).
Стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> коп., что подтверждается отчетом о стоимости восстановительного ремонта № (л.д.6), заказом-нарядом № <данные изъяты> (л.д. 11,12).
ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № вышеуказанная сумма перечислена истцом ЗАО «<данные изъяты>», производившему ремонт поврежденного автомобиля, в качестве страхового возмещения (л.д. 8).
Направленную претензию с предложением о добровольном возмещении убытков ответчик Гайибов Ш.Т. оставил без удовлетворения (л.д.7).
Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Ответчиком Гайибовым Ш.Т. не представлено суду доказательств того, что принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. № находился лица, управлявшему им, на основании выданной Гайибовым Ш.Т. доверенности либо на иных законных основаниях, а также не представлено доказательств того, что автомашина выбыла из его владения в результате противоправных действий других лиц. Также суду не представлено доказательств страхования собственником гражданской ответственности в установленном законом порядке, в связи с чем, ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на собственника автомашины Гайибова Ш.Т.
Таким образом, сумма необходимая для полного возмещения ущерба истцу составляет <данные изъяты> коп.
В соответствии с ст. 98 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца судебные расходы, понесенные им по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп (л.д.5).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Страхового Акционерного Общества «Ингосстрах» к Гайибову Ш. Т. о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.
Взыскать с Гайибова Ш. Т. в пользу Открытого Страхового Акционерного Общества «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба <данные изъяты> коп., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> коп.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца дней с момента принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд г. Москвы.
Судья Максимова Е.Н.
Решение в окончательной форме изготовлено 16.02.2012 г.