РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 января 2012 года г. Москва
Люблинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Максимовой Е.Н., при секретаре Окопной О.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1075/12 по заявлению Фионова М. В. об обжаловании действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области,
УСТАНОВИЛ:
Фионов М.В. обратился в суд с заявлением об обжаловании действий Росреестра по Астраханской области. Требования мотивирует тем, что он по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел в собственность нежилое помещение № площадью <данные изъяты> кв.м, помещение № площадью <данные изъяты> кв., на <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>. На указанные объекты ему были выданы свидетельства о государственной регистрации с обременением: сохранение объекта культурного наследия. ДД.ММ.ГГГГ им было подано заявление о регистрации права собственности на реконструированное помещение № по вышеуказанному адресу на основании решения Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он получил уведомление, согласно которому ему было предложено устранить выявленные при правовой экспертизе документов недостатки: доверенность была представлена в копии; заявление подано на регистрацию права собственности на основании решения суда. Данное право было ранее зарегистрировано, после чего объект недвижимости был продан ФИО4 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, право собственности за ним было также прекращено на основании постановления Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ; в записях ЕГРП имеются сведения об ограничении прав на вышеуказанное имущество арестами на основании определения Арбитражного суда Астраханской области по обеспечению иска от ДД.ММ.ГГГГ, постановления службы судебных приставов. ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда Астраханской области и постановлениями судебного пристава-исполнителя МО по ОИП № г. Астрахани СПП УФСС РФ по Астраханской области указанные аресты были сняты. Решение Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу и подлежит исполнению. Статья 20 Закона о регистрации не предусматривает предоставления в регистрирующий орган дополнительных документов при регистрации решения суда, следовательно, истребование дополнительных документов не соответствует требованиям действующего законодательства. Просит признать действия Управления Росреестра по Астраханской области, выразившиеся в приостановлении государственной регистрации права собственности на реконструированное помещение № по адресу: <адрес> на основании решения Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ, незаконными.
Заявитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель заявителя, действующий на основании доверенности, Соловьева С.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.
Лицо, чьи действия обжалуются – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Представили письменный отзыв на заявление, в котором просили в удовлетворении требований отказать.
Суд, выслушав объяснения представителя заявителя, изучив материалы дела, считает заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
нарушены права и свободы гражданина;
возданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Судом установлено, что Фионов М.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником нежилого помещения № площадью <данные изъяты> кв.м, помещения № площадью <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>, 11/27/12 (л.д. 6).
Право собственности на указанные объекты недвижимого имущества ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано УФРС по Астраханской области, что подтверждается соответствующей отметкой на договоре купли-продажи (л.д. 6), а также свидетельствами о государственной регистрации права, из которых усматривается, что нежилое помещение № имеет регистрационную запись №, нежилое помещение № – № (л.д. 7, 8).
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за Фионовым М.В. была признано право собственности на реконструированное нежилое помещение №, общей площадью 688,1 кв.м, расположенного на первом этаже жилого <адрес> (литер АА3) по <адрес> (л.д. 10-11).
В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что право собственности Фионова М.В. на реконструированное нежилое помещение на основании решения Кировского районного суда г. Астрахани было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним №.
В последующем право собственности на спорное нежилое помещение ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрирован за ФИО4, запись №, а ДД.ММ.ГГГГ – за ФИО6, запись № (л.д. 26-36).
Названным постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда действия УФРС по Астраханской области по внесению в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о регистрации названного имущества за Фионовым М.В., а затем за ФИО4, ФИО6 признаны незаконными в связи с тем, что они внесены в реестр в период действия ареста нежилых помещений, вышеуказанные записи о регистрации исключена из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от ДД.ММ.ГГГГ постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д. 37-51).
Таким образом, судом установлено, что заявитель Фионов В.М. на основании сделки зарегистрировал право собственности на спорное нежилое помещение. В последующем решение Кировского районного суда г. Астрахани было исполнено Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена соответствующая запись.
Исключение записей из ЕГРП в связи с внесением их в период действия запрета на регистрационные действия в отношении спорного недвижимого имущества само по себе не влияет на права собственника нежилого помещения, которым, как усматривается из решений арбитражных судов, является ФИО6 Данное обстоятельство в судебном заседании подтвердил и представитель заявителя, оснований не доверять которому у суда не имеется.
Таким образом, Фионов В.М., не будучи собственником спорного нежилого помещения, подал документы на регистрацию своих прав на основании решения суда.
Основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в соответствии со статьей 28 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" являются судебные акты, в резолютивной части которых имеется вывод о принадлежности имущества определенному лицу на вещном или обязательственном праве (наличии обременения или ограничения права), подлежащем государственной регистрации. К числу подобных актов относится, в частности, и определение об утверждении мирового соглашения, предусматривающее возникновение или прекращение права (обременения или ограничения права) на недвижимое имущество, подлежащего государственной регистрации.
Как следует из пункта 1 статьи 28 Закона о регистрации, права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации, в которой государственный регистратор (далее - регистратор) вправе отказать только по основаниям, указанным в абзацах четвертом, шестом, седьмом, девятом, десятом, одиннадцатом и двенадцатом пункта 1 статьи 20 Закона.
Согласно абзаца одиннадцатого пункта 1 статьи 20 Закона в государственной регистрации может быть отказано, если имеются противоречия между заявленными и уже зарегистрированными правами. Судебный акт является самостоятельным основанием как для государственной регистрации права на недвижимое имущество, так и для погашения регистратором соответствующей записи.
После регистрации права собственности заявителя на основании решения суда, соответствующая запись была погашена в связи с отчуждением Фионовым М.В. имущества.
По смыслу пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации при наличии в реестре записи о праве какого-либо лица на недвижимое имущество судебный акт о признании аналогичного права на данное имущество за иным лицом имеет юридическую силу в отношении первого лица только при условии его участия в деле в качестве ответчика.
Как усматривается из решения Кировского районного суда г. Астрахани последний собственник, право собственности которого было зарегистрировано – ФИО6, в качестве ответчика при рассмотрении дела не участвовал. Напротив, заявитель, зарегистрировав право собственности на нежилое помещение № на основании решения суда, произвел отчуждение принадлежащего ему имущества, в связи с чем запись о регистрации за Фионовым М.В. была погашена, а затем данные записи аннулированы по решению Арбитражного суда.
При таких обстоятельствах, регистрирующий орган правомерно приостановил регистрацию права собственности Фионова М.В.
Кроме того, учитывая, что заявитель произвел отчуждение принадлежащего ему недвижимого имущества, следующий собственник также совершил сделку купли-продажи, Фионовым М.В. ни в заявлении, ни его представителем в судебном заседании не указано, какие его права и свободы гражданина нарушены; к осуществлению каких прав и свобод созданы препятствия; кем, когда и какая обязанность на него возложена или он привлечен к ответственности.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении Фионова М. В. об обжаловании действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд г. Москвы.
Судья Максимова Е.Н.
Решение в окончательной форме изготовлено 01.02.2012 г.