РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 22 февраля 2012 года г. Москва Люблинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Максимовой Е.Н., при секретаре Морозовой Л.А., с участием представителя истца Колковой О.В., ответчика Хвостовой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1153/12 по иску Ериковой Ю. Э. к Хвостовой Т. Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ: Ерикова Ю.Э. обратилась в суд с иском к Хвостовой Т.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, при управлении неустановленным лицом транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего ответчику, было совершено столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего истцу по праву собственности, в результате которого автомобиль истца получил значительные механические повреждения. ДТП произошло по вине неустановленного лица в результате нарушения им п. 2.5, 8.3 ПДД РФ. В постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении указано со слов Хвостовой Т.Н., что транспортное средство <данные изъяты>, г.р.з. №, было продано по генеральной доверенности ФИО5 Истец считает, что выдача доверенности не свидетельствует о смене собственника, ответчик остается собственником транспортного средства <данные изъяты>. На день ДТП указанное транспортное средство принадлежало ответчице. Проведенной независимой экспертизой установлено, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты> коп., а также автомобиль утратил товарную стоимость в размере <данные изъяты> коп. также истцом понесены расходы по организации независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб. Ответчику направлялась претензия в целях досудебного урегулирования спора, однако она не удовлетворена. Истица в момент ДТП находилась в состоянии беременности, ей причинены физические и нравственные страдания, которые она оценивает в <данные изъяты> руб. Просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере <данные изъяты> коп.; расходы по оценке материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда, расходы по уплате государственной пошлины, компенсацию за потерю времени. Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель истца, действующий на основании доверенности, Колкова О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Ответчик Хвостова Т.Н. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что она продала ФИО5 принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты> по генеральной доверенности, в ДД.ММ.ГГГГ года автомобиль снят с учета по выбраковке, в базе данных «Водители» она не значится, водительского удостоверения никогда не имела, в момент ДТП автомобилем не управляла. Имеет ребенка-<данные изъяты>, получает пенсию в размере <данные изъяты> руб. Платить ничего никому не будет, все необходимые доказательства отсутствия ее вины она представила. Суд, выслушав объяснения представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес>, в <данные изъяты> мин., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Дэу Матиз», г.р.з. №, под управлением Ериковой Ю.Э. и принадлежащего ей по праву собственности (л.д. 9), и автомобиля «<данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением неустановленного водителя и принадлежащего Хвостовой Т.Н. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения неустановленным водителем автомашины «<данные изъяты>» п. 2.5, 8.3 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 12), постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении (л.д. 13), административным материалом по факту ДТП, поступившем по запросу суда. Согласно сведениям ГИБДД автомобиль «<данные изъяты>», г.р.з. №, принадлежит Хвостовой Т.Н. В судебном заседании ответчик Хвостова Т.Н. пояснила, что она в ДД.ММ.ГГГГ году продала принадлежащий ей автомобиль ФИО5 по генеральной доверенности. Ранее ФИО5 был временно зарегистрирован по ее месту жительства, где он находится в настоящее время ей неизвестно. Автомобиль снят с регистрационного учета в <данные изъяты> года. Сама она в базе «Водитель» не значится, водительское удостоверение не получала, управлять транспортным средством не умеет. Между тем, доводы ответчика о том, что она продала принадлежащий ей автомобиль по генеральной доверенности, основаны на неверном толковании закона. Договор купли-продажи транспортного средства заключается в простой письменной форме, после чего автомобиль подлежит снятию с учета с прежнего собственника и постановке на учет на имя нового собственника. Выдача доверенности, в том числе «генеральной», не свидетельствует о смене собственника, не влечет изменений в праве собственности на автомобиль. На момент ДТП собственником <данные изъяты>» являлся ответчик Хвостова Т.Н. Также судом не может быть принят довод ответчика о том, что в <данные изъяты> года автомобиль снят с регистрационного учета по выбраковке, поскольку на момент ДТП автомобиль принадлежал ответчику. Возмещение убытков является средством защиты нарушенного права, и право требовать возмещения убытков возникает у лиц из самого факта причинения ущерба, неисполнения обязанности, нарушения гражданских прав. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, зафиксированные в справке сотрудниками ГИБДД (л.д. 12), а также акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленном независимым оценщиком ФИО6 (л.д. 19). Согласно заключению независимого оценщика ФИО6 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> коп. (л.д. 15-19). Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> коп., данная сумма исчислена при проведении оценки стоимости восстановительного ремонта и изложена в вышеуказанном заключении. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости ТС, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размере страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в ее возмещении. Довод представителя истца о том, что взыскать необходимо стоимость без учета износа, поскольку возмещению подлежит реальный ущерб, не может быть принят судом как противоречащий действующему законодательству и судебной практике. Взыскание стоимости восстановительного ремонта с учетом износа урегулировано в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003, ст. 15 ГК РФ. Также истцом понесены расходы в сумме рублей на проведение оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., в силу ст. 15 ГК РФ подлежащие взысканию с ответчика. Ответчиком возражений и доказательств относительно размера ущерба не представлено. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Кроме того, в силу п. 1 п. 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления, либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Довод ответчика о том, что на момент ДТП она не управляла автомобилем, он ей не принадлежал, по вышеизложенным основаниям не принят судом. Водитель, причинивший вред истцу, управлявший автомобилем истца, не был установлен. Доказательств факта управления ФИО5 в момент ДТП, принадлежащим Хвостовой Т.Н. автомобилем, суду ответчиком не представлено, в связи с чем не имеется оснований для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда на ФИО5 Поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств владения неустановленным водителем автомобилем ответчика на законных основаниях, сведений о страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возмещение ущерба должно быть возложено на ответчика Хвостову Т.Н. В соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Суд не ходит оснований для удовлетворения исковых требований истца в части компенсации морального вреда, так как истцом не представлено доказательств, что действиями ответчика (владельца источника повышенной опасности) ему причинены физические или нравственные страдания в результате ДТП. Факт состояния беременности не свидетельствует о причинении истцу физических и нравственных страданий. В соответствии с ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств. Доказательств систематического противодействия со стороны ответчика в правильном и своевременном рассмотрении дела истцом суду не представлено, в связи с чем требование о взыскании компенсации за потерю времени удовлетворению не подлежит. В соответствии с ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца судебные расходы, понесенные им по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты> коп. (л.д. 6,7). На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Ериковой Ю. Э. к Хвостовой Т. Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, – удовлетворить частично. Взыскать с Хвостовой Т. Н. в пользу Ериковой Ю. Э. сумму ущерба в размере <данные изъяты> коп., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд г. Москвы. Судья Максимова Е.Н. Мотивированное решение изготовлено 24.02.2012 года.