2-1164/2012



РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2012 года г. Москва

Люблинский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Максимовой Е.Н.,

при секретаре Окопной О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1164/12 по иску Кузиной Г. А., Островского В. Е., Васильевой Л. А. к Полетаевой Л. А. о восстановлении срока для принятия наследства, разделе наследственного имущества, признании права собственности в порядке наследования по закону,

у с т а н о в и л:

Кузина Г.А., Островский В.Е., Васильева Л.А. обратились в суд с иском к Полетаевой Л.А. о восстановлении срока для принятия наследства, разделе наследственного имущества, признании права собственности в порядке наследования по закону. Требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истцов ФИО1, которая на момент смерти проживала в двухкомнатной квартире, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, совместно со своим сыном ФИО7 О том, что после смерти Островской К.В. осталось имущество в виде <данные изъяты> доли в праве собственности на жилое помещение – двухкомнатную квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу, на которое истцы могли претендовать в порядке наследования, они узнали в ДД.ММ.ГГГГ года. В указанном жилом помещении ФИО16. проживала с ДД.ММ.ГГГГ года со своим сыном ФИО7 до своей смерти. О том, что квартира после ДД.ММ.ГГГГ года была приватизирована, истцы знали со слов матери, но документов, подтверждающих это обстоятельство, они никогда не видели, не знали, что квартира могла перейти в собственность гражданина в порядке приватизации, участников приватизации они также не знали, полагали, что квартира оформлена на брата истцов – ФИО7. Между тем, спорное жилое помещение было приватизировано в равных долях на ФИО16 и ФИО7 С <данные изъяты> года ФИО7 фактически проживал в другом жилом помещении – квартире своей жены. Уход за престарелой матерью осуществляла Кузина Г.А. Таким образом, после смерти ФИО16. имелось наследственное имущество, наследниками которого являлись истцы. Указанные наследники первой очереди в нотариальный орган по месту открытия наследства заявления о принятии наследства не подавали, поскольку не знали о его существовании. С заявлением о выдаче свидетельства о наследовании обратился только сын ФИО7 При этом он не сообщил нотариусу о том, что помимо него к принятию наследства могут быть призваны и другие родственники – истцы. О существовании наследственного имущества – доли в праве собственности истцы узнали в конце <данные изъяты> года. За три месяца до своей смерти ФИО7 обратился к Васильевой Л.А. за разрешением продать квартиру, пояснив, что «половина квартиры ваша». Из этого разговора наследники поняли, что имеют право на часть квартиры, принадлежавшей их матери. За разъяснениями они обратились к жене ФИО7Полетаевой Л.А., на что она ответила, что квартира принадлежит ей, как единственной наследнице после мужа. Исходя из изложенного, истцы полагают, что они не знали и не должны были знать о существовании наследства, поэтому не обратились к нотариусу по поводу наследства в установленный законом срок. Также истцы длительное время проживали отдельно от наследодателя и в силу этого не знали о том, что происходило между матерью и сыном по поводу квартиры. Из нотариальной конторы им никаких известий не поступало. Должным образом сведения о наличии других наследников установлены не были. Кроме того, регистрация права собственности произведена только ДД.ММ.ГГГГ по прошествии ДД.ММ.ГГГГ месяцев. Просят восстановить им срок для принятия наследства после смерти ФИО16 умершей ДД.ММ.ГГГГ; произвести раздел наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО16., признав за истцами и ответчиком право собственности <данные изъяты> долю в праве собственности на жилое помещение – двухкомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, в равных долях в порядке наследования по закону.

Истцы Кузина Г.А., Васильева Л.А., Островский В.Е. и их представитель, действующий на основании доверенности, Мезенцев С.В. в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам искового заявления, просили их удовлетворить.

Ответчик Полетаева Л.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, Семина И.В. в судебном заседании иск не признала, возражала против его удовлетворения.

Третье лицо Управление Росреестра по Москве явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещалось надлежащим образом.

Суд, заслушав объяснения истцов, представителей сторон, допросив свидетеля ФИО10, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. При этом в силу ч. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с ч. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, попустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истцов - ФИО16 что подтверждается свидетельствами о рождении, о смерти, о заключении брака, справками о заключении брака (л.д. 11-20, 22).

Согласно материалам наследственного дела, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением к нотариусу о принятии наследства в виде <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Право собственности на указанную квартиру принадлежало Островской К.В. и ФИО7 на основании договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о собственности на жилище.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на наследственное имущество, состоящее из <данные изъяты> доли двухкомнатной квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. <данные изъяты> доли вышеуказанной квартиры сохраняется в собственности за гр. ФИО7 как сособственником в справе общей совместной собственности. Право собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону зарегистрировано ФИО7 в ДД.ММ.ГГГГ года.

Довод истцов о том, что право собственности ФИО7 на наследственное имущество зарегистрировано через одни год ДД.ММ.ГГГГ месяца, не имеет правового значения.

В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО7 обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство на денежные компенсации по закрытым счетам. ДД.ММ.ГГГГ года ему было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежные компенсации по закрытым счетам.

ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 21).

В судебном заседании стороны не оспаривали, что наследником к имуществу умершего ФИО7 является его жена Полетаева Л.А. (ответчик).

Согласно справке ДЕЗ района Печатники на момент смерти ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ с нею был зарегистрирован сын ФИО7 Данное обстоятельство подтверждается также выпиской из домовой книги.

Срок принятия наследства подлежит восстановлению судом при условии, что наследник докажет уважительность причин его пропуска. К уважительным причинам относится факт незнания истцом о смерти наследодателя. Суд может признать уважительными и другие причины. К ним относятся те, которые названы как уважительные для восстановления срока исковой давности и связаны с личностью наследника: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК).

Истцами не названо ни одной уважительной причины пропуска срока для принятия наследства. Местом открытия наследства и местом проживания истца является город Москва, и истцы не указали причин, по которым они не смогли обратиться к нотариусу по месту открытия наследства.

Действующим гражданским законодательством предусмотрено, что суд может восстановить пропущенный срок принятия наследства при условии, если наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение 6 месяцев после того, как причины пропуска этого срока.

Установленный 6-месячный срок исчисляется с момента, когда перестали действовать обстоятельства, препятствовавшие своевременному принятию наследства. Выполнение этого условия является обязательным для восстановления пропущенного срока. Если наследник в течение данного срока не воспользовался правом обратиться в суд за восстановлением права на наследование, то такой срок не подлежит восстановлению.

Как было указано выше, наследодатель умер ДД.ММ.ГГГГ, истцы обратились в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть через одиннадцать с половиной лет.

Довод истцов о том, что они не знали о наличии наследственного имущества, не имеет правового значения, поскольку закон связывает открытие наследства со смертью гражданина, а не с информацией о наличии или отсутствии у умершего какого-либо имущества, либо иными обстоятельствами. Отсутствие наследственного имущества или сведений о нем не имеют правового значения. Истцы в судебном заседании подтвердили, что им было известно о смерти матери ФИО16., они принимали участие в похоронах, поминках. ФИО11 осуществляла уход за матерью до ее смерти, получала квитанции об оплате жилого помещения, в которых собственником указана ФИО16 Также истцы знали о денежных накоплениях наследодателя.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 пояснила, что она была свидетелем разговора, когда в конце апреля позвонил дядя, мама удивилась, спросила, разве это «наша половина?» Борис спросил, не будут ли братья-сестры против продажи квартиры. В конце августа ФИО7 умер. Как можно продать неприватизированную квартиру, вопрос не возникал. Маму удивило, что есть в квартире их часть. Бабушка была весьма строга. В. не знал, что квартира приватизирована до последнего времени. Квартира была приватизирована, только в каких долях, не знали.

Оценивая показания свидетеля, суд считает, что не доверять им оснований не имеется, однако данные показания не имеются для разрешения судебного спора правового значения, при этом свидетель подтвердил, что о приватизации квартиры истцы знали, не знали только доли в праве собственности на нее.

Как в тексте искового заявления, так и в судебном заседании истцы подтвердили, что им было известно о приватизации спорной квартиры, однако они не знали, на кого она оформлена. Таким образом, истцам было известно о том, что спорная квартира находится в собственности, однако к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обратились, также не обращались в регистрационную службу для получения сведений о принадлежности спорной квартиры наследодателю. Кроме того, истцы пояснили, что о том, что они имели право на часть наследственного имущества, они узнали в конце ДД.ММ.ГГГГ года. Однако даже после этого они обратились в суд по истечении установленного законом шестимесячного срока принятия наследства, который истец в конце ДД.ММ.ГГГГ года.

Юридическую неграмотность истцов суд не может признать уважительной причиной, поскольку они имели возможность обратиться к нотариусу и получить необходимую юридическую консультацию, а также могли обратиться в любую юридическую консультацию, которых в г. Москве достаточное количество.

Таким образом, истцы знали как о смерти наследодателя, наличии у него наследственного имущества в виде доли в праве собственности на квартиру и денежных средств, однако в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обратились, на момент смерти наследодателя с ним не проживали, фактически наследство не принимали, что подтвердили в судебном заседании, уважительных причин пропуска срока принятия наследства не указали.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, срок для принятия наследства был пропущен истцами по неуважительной причине, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Кузиной Г. А., Островского В. Е., Васильевой Л. А. к Полетаевой Л. А. о восстановлении срока для принятия наследства, разделе наследственного имущества, признании права собственности в порядке наследования по закону - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд г. Москвы.

Судья Максимова Е.Н.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 февраля 2012 года.

-32300: transport error - HTTP status code was not 200