РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 20 февраля 2012 года г. Москва Люблинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Максимовой Е.Н., при секретаре Окопной О.Д., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1105/12 по иску Сериковой И. А. к Абрамовой Н. И. о вселении, об определении порядка пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании жилым помещении, взыскании компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Серикова И.А.. обратилась в суд с иском к Абрамовой Н.И. об определении порядка пользования квартирой. Свои требования мотивирует тем, что истцу принадлежит на праве собственности 1/6 доля в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Указанную долю истцу завещала тетя, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ Муж тети истца с завещанием был согласен. После смерти завещателя в установленном законом порядке в ДД.ММ.ГГГГ году истец вступила в права наследования. Собственником остальной части жилого помещения является ответчик Абрамова Н.И. Спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой <данные изъяты> кв.м. С ДД.ММ.ГГГГ года истцу со стороны ответчика чинятся препятствия в осуществлении права владения, пользования и распоряжением принадлежащим истцу имуществом. При этом ответчик требует, чтобы истец продал ей свою долю. Истец предполагает, что в случае приобретения доли истца, ответчик выселит мужа ФИО8 в дом престарелых, интернат, тем самым избавится от старого человека. Ответчик незаконно пользуется долей истца в квартире путем сдачи в наем без согласия истца. Просит определить порядок пользования жилым помещением по адресу: <адрес> между истцом и ответчиком, выделив истцу жилую комнату площадью № кв.м. Истец Серикова И.А. и ее представитель, действующий на основании доверенности, Шевцова О.Р. в судебном заседании уточнили исковые требования по вышеизложенным обстоятельствам. Истец просила вселить ее в спорную квартиру; обязать ответчика Абрамову Н.И. не чинить препятствия в пользовании жилым помещением; взыскать с Абрамовой Н.И. компенсацию морального ущерба в сумме <данные изъяты> руб.; взыскать с Абрамовой Н.И. расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. Ответчик Абрамова Н.И. и ее адвокат Деренич С.Ю. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении. Суд, выслушав объяснения сторон и их представителей, допросив свидетелей ФИО7, ФИО9, считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что Серикова И.А. является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6,7, 16). Собственником <данные изъяты> доли в спорном жилом помещении является Абрамова Н.И. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о праве собственности и договором (л.д.23,24). Спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой <данные изъяты> кв.м., состоит из двух изолированных комнат размером <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м, в которой зарегистрированы ответчик Абрамова Н.И. и ФИО8, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д. 11 ). Истец был зарегистрирован в спорном жилом помещении в период рассмотрения дела после подачи иска и после приобщения к материалам дела возражений ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, а именно ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из домовой книги. Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. В соответствии с ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. По смыслу п. 2 ст. 247 ГК РФ, при отсутствии соглашения участников долевой собственности не исключается установление судом такого порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, при котором не все участники долевой собственности пользуются общим имуществом. Применительно к жилому помещению, возможно установление такого порядка пользования имуществом, при котором не все участники долевой собственности будут проживать в этом жилом помещении. В силу изложенного, приобретение гражданином права собственности на долю в жилом помещении, не влечет само по себе возникновение права пользования этим помещением. Возникновение права пользования зависит от установленного участниками долевой собственности или судом порядка пользования жилым помещением. Доля жилой площади, приходящейся на истца Серикову И.А., в спорном жилом помещении в размере <данные изъяты> составляет <данные изъяты> кв. метра, изолированной комнаты соразмерной доле истца в спорном жилом помещении не имеется, что подтверждается поэтажным планом, кадастровым планом и экспликацией (л.д.13-15). Истец в спорном жилом помещении не проживает, по назначению его не использует. До ДД.ММ.ГГГГ была постоянно зарегистрирована по адресу: <адрес>, в приватизации которой участвовала, имеет <данные изъяты> долю в праве собственности на указанное жилое помещение, что подтверждается выпиской из домовой книги, выпиской из единого государственного реестра на недвижимое имущество и сделок к ним. Согласно пояснениям истца, она имеет шестилетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>. Довод истца о том, что у нее плохие отношения с мужем, она намерена расторгнуть брак и в связи с этим проживать в спорном жилом помещении, суд признает несостоятельным, поскольку доказательств данным обстоятельствам суду не представлено, в том числе свидетельства о расторжении брака, невозможности проживать в квартире по фактическому месту жительства, определения места жительства детей истца с отцом. Истец обеспечен жилой площадью по месту фактического проживания, использует это жилое помещение по назначению. Как пояснил ответчик в судебном заседании истец часто угрожала им, говорила, что сгноит их в коммуналке, что будут обливаться кровавыми слезами. После получения иска ФИО8 попал в реанимацию. Угрозы подтверждаются телефонными звонками и показаниями свидетелей. Истец никогда не пыталась вселиться, только по телефону просила денег. Была только 1 раз, когда вызывала полицию. С вещами для вселения не приезжала, не ставила вопроса об освобождении комнаты для вселения. Истец постоянно терроризирует по телефону. Просит денег без конца за долю, больших денег. Она вроде хотела продать свою долю, они согласились, но в последний момент истец отказалась, сказала, что пойдет в суд. Заявляя требование о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещением со ссылкой на то, что является сособственником спорной квартиры, а ответчик препятствует его вселению, истец фактически просил установить такой порядок пользования спорной квартирой, при котором сособственники будут пользоваться (проживать в ней) этой квартирой одновременно. Суд полагает, что при заявленных требованиях имеющим значение для дела обстоятельством является обстоятельство возможности владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, одновременно всеми собственниками. Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС ОФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соотве6тствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имущества и реальную возможность совместного проживания (п. 37). Между тем избранный истцом вариант установленного порядка пользования квартирой не соответствует ни фактически сложившемуся порядку, ни доле истца. Превышение размера выделяемой истцу комнаты в сравнении с размером его доли нельзя признать несущественным. Кроме того, истцом не учтены интересы ФИО8, у которого также имеется право пользования жилым помещением. Ответчик Абрамова Н.И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является <данные изъяты> группы, ее супруг ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является <данные изъяты> группы, что подтверждается справками об инвалидности. Указанные лица пользуются услугами социального работника, получают продуктовую, вещевую и материальную помощь. Как усматривается из справки, представленной на адвокатский запрос ГБУ города Москвы Центр социального обслуживания «Печатники», со слов социального работника при посещении она никогда не видела присутствие посторонних людей и каких-либо изменений в квартире. Истец с момента регистрации права собственности на <данные изъяты> доли в квартиру не вселялся и не проживал, по назначению не использовал. Доказательств вселения, наличия препятствий во вселении, чинения препятствий в пользовании жилым помещением истцом суду не представлено. Представленное истцом заявление в ОВД по району Печатники не может быть признано доказательством данных обстоятельств, так как основано лишь на мнении истца. Результатов проверки по заявлению истцом суду не представлено, ходатайств об истребовании не заявлено. Кроме того, представленные документы не соответствуют требованиям ч. 2 ст. 71 ГПК РФ. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснила, что она часто приезжает к матери, навещает ее супруга в больнице. Истца не знает, только слышала по громкой связи. Истец часто звонит, Сергей Иванович отказывает с ней разговаривать. Истец угрожала, говорила, что они кровавыми слезами умоются, что она грузинов подселит, они им голову оторвут. Потом сказала, что со стариков много денег не возьмешь, она в суд подаст. Она не слышала о том, чтобы истец желала жить в квартире. Она слышала только разговоры истца пот телефону, которая угрожает часто. Доводит стариков. В милицию не обращались, т.к. это были только телефонные разговоры. Свидетель ФИО9 по существу дал аналогичные пояснения. Оценивая показания свидетелей, суд считает, что они последовательны, согласуются с пояснениями ответчика, оснований не доверять им у суда не имеется. Серикова И.А. не является членом семьи Абрамовой Н.И., между сторонами имеются конфликтные отношения, что подтвердили в судебном заседании как истец, так и допрошенные свидетели. Факт регистрации истца в спорном жилом помещении не является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований о вселении, поскольку регистрация граждан по месту жительства носит уведомительный характер и не порождает права на пользование жилым помещением. При таких обстоятельствах исковые требования Сериковой И.А. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворению не подлежат. Также не подлежит удовлетворению требование о взыскании компенсации морального вреда, поскольку имеющиеся между сторонами правоотношения не предполагают взыскания компенсации морального вреда. Данное требование не основано на законе, фактически производно от основных, в удовлетворении которых отказано. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Сериковой И. А. к Абрамовой Н. И. об определении порядка пользования жилым помещением – отказать. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца дней с даты принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд г. Москвы. Судья Максимова Е.Н. Решение в окончательной форме изготовлено 26 февраля 2012 года.