РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 января 2012 года г. Москва
Люблинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Максимовой Е.Н., при секретаре Окопной О.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-47/12 по иску Аркадьева В. Е. к ИП Федулову А. С. о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Аркадьев В.Е. обратился в суд с иском к Федулову А.С. о защите прав потребителей. Требования мотивирует тем, что между ним и Индивидуальным предпринимателем Федуловым А.С. заключен договор подряда на строительство коттеджа (жилого дома) на земельном участке №, расположенном в <адрес>. Ответчик принял на себя обязанность выполнить строительство дома общей площадью № кв.м, строительные работы включают строительство фундамента, стен с перекрытиями первого и второго этажей, кровли, установки окон, устройство канализации и вентиляции, общей стоимостью <данные изъяты> руб. Им (истцом) произведена оплата работ в размере <данные изъяты> руб. Федулов А.С. к выполнению работ должен был приступить с ДД.ММ.ГГГГ, начать работы с ДД.ММ.ГГГГ, но по настоящий момент не приступал и работы не выполнял, после оплаты работ стал избегать встреч и общения. ДД.ММ.ГГГГ он направил Федулову А.С. заявление с отказом от исполнения вышеуказанного договора, возврата оплаченной стоимости невыполненных работ и уплаты пени за нарушение сроков выполнения работы. Ответа на заявление он не получил. Сам факт нарушения его законных прав потребителя, выразившийся в отказе Федулова А.С. от исполнения работы, причинил ему моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> руб. Просит взыскать с ответчика стоимость оплаченных и не выполненных работ в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в вышеуказанной сумме.
Впоследствии истец уточнил основания требований, указал, что договор подряда устанавливает поэтапную сдачу работ, но Федуловым А.С. не сдан ни один ее этап, сообщений о готовности в его адрес не направлялось. Весной ДД.ММ.ГГГГ года он самостоятельно начал строительство на своем участке, но меньшей площади и в другом конструктивном исполнении, внутренние строительные работы он продолжает вести по настоящий момент (т. 1, л.д. 208-210).
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца, действующий на основании доверенности, Логиновский В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Ответчик Федулов А.С. и его представитель, действующий на основании доверенности, Чижиков С.В. возражали против удовлетворения заявленных требований, просили в иске отказать.
Суд, выслушав объяснения представителей сторон, объяснения ответчика, огласив показания свидетелей ФИО10, ФИО7, ФИО8, ФИО12, ФИО9, ФИО13, ФИО14, изучив материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный срок выполнения работы, По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работа (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами и не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. В силу п. 3 названной статьи, указанные в п. 2 ст. 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.
В силу ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.
В соответствии с ч. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работа настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Аркадьевым В.Е. и Индивидуальным предпринимателем Федуловым А.С. заключен договор подряда на строительство коттеджа. Согласно условий договора заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить строительные мероприятия, связанные со строительством коттеджа (проект 35-52 «Проекты коттеджей» выпуск №.) общей площадью <данные изъяты> кв.м, из них цокольный этаж <данные изъяты> кв.м, первый этаж <данные изъяты> кв.м, второй этаж <данные изъяты> кв.м, на земельном участке № по адресу: <адрес>, согласно представленных эскизов фасадов и поэтажных планов за отсутствием рабочего проекта. Строительные мероприятия производить поэтапно, содержание, последовательность и сроки выполнения которых определяются настоящим договором, последовательность производства отражает и определяет применяемые строительные материалы приложение № «Трудовое соглашение» настоящего Договора. Подрядчик обязан начать строительство дома после подписания Договора в срок, установленный заказчиком. Закончить запланированный строительный объем в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.3.2). Осуществить закупку, подготовку к использованию необходимых для проведения работ строительных материалов надлежащего качества. Выполнять строительные мероприятия согласно регламентации и требования глав СНиП (т. 1, л.д. 4-8).
Согласно приложению № к названному договору начало строительных работ - не позднее ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 9-14).
Заказчиком Аркадьевым В.Е. произведена оплата ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам (т. 1, л.д. 16-17).
С учетом буквального толкования условий договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что между сторонами фактически сложились подрядные отношения, правовое регулирование которых предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в которой отказался от исполнения договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ в виду нарушения сроков выполнения работ, просил вернуть уплаченные денежные средства, а также выплатить неустойку в таком же размере (т. 1, л.д. 18).
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителей) (п. 4 ст. 13, п.5 ст. 14, ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Согласно ч. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательства.
В соответствии с п. 6 ст. 28 названного закона требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
Ответчиком, на которого возложено бремя доказывания, не представил ни одного объективного доказательства в подтверждения факта исполнения принятых на себя обязательств.
В подтверждение данного факта по ходатайству ответчика были допрошены свидетели.
Свидетель ФИО10, показания которого оглашены, пояснял, что объект строительства был в де<адрес> Он (свидетель) начал завозить материалы, сначала для бытовки, потом мелочь завозил. Как поставили бытовку, ответчик начал рыть котлован. Он доставлял туда цемент, мелкие детали. В ДД.ММ.ГГГГ г. уже стояла коробка и крыша у дома была. Последний раз он возил на объект окна, это было ближе к новому году уже в ДД.ММ.ГГГГ г. Ответчик материалы покупал в Рязани, сначала возил их на базу в Клепики, потом перевозили. Т.к. рассчитывали ранее дом достроить, окна покупались весной, отвез их он осенью. Окна вставляли рабочие, рабочие работали вахтами. У них был еще один объект в <адрес>. Ответчик нанимал рабочих, которые рыли котлован. Цемент он возил раз в неделю, стройка началась с рытья котлована, потом была подушка. Дом начали строить весной ДД.ММ.ГГГГ г. видел коробку дома, сразу крышу стали крыть, т.к. уже привезли металл. Сделаны стены из кирпича, цвет светлый, кажется желтый (т. 1, л.д. 152 об.)
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 следует, что в <адрес> он привозил материалы на КАМАЗе. Железобетонные плиты, блоки фундаментные, железо, стал завозить материалы с ДД.ММ.ГГГГ На участке еще ничего не было, ставили бытовку, ограждения. Это делали рабочие. Количество рабочих менялось, примерно по 10 человек. С ДД.ММ.ГГГГ г. весь год возил материалы. Стал возить кирпич. Дом построенным видел, привозил материал для крыши. Железобетон брали с завода ЖБИ №, кирпич брали в <адрес> также брали материалы, все в <адрес> Рабочие нанимались ответчиком, когда рыли котлован, самосвалами возили щебень, иное, нанимали кран. Примерно в июне ДД.ММ.ГГГГ г. начали завозить кирпич. В конце ДД.ММ.ГГГГ г. был на площадке последний раз, видел, что был первый этаж дома уже сделан. Потом туда не ездил. Привозил материал для стропил.
Допрошенный свидетель ФИО11, показания которого оглашены, пояснил, что у истца строили дом с ДД.ММ.ГГГГ г., завезли вагончик. Он (свидетель) был бригадиром, в подчинении было 5 постоянных рабочих, двоих нанимали. До начала ДД.ММ.ГГГГ г. он находился на объекте. Дом стоял под крышей, они заливали потолочный монолит на чердачном помещении, заливали ступени. С начала по конец ДД.ММ.ГГГГ г. клали кирпич на стены. Сначала копали котлован с Николаем Юсовым, потом заливали подушку, материалы приобретались в Рязани, привозились водителями. Размер дома не помнит. Пока строилась коробка в ДД.ММ.ГГГГ г., он был бригадиром. Приехал в августе ДД.ММ.ГГГГ г., видел стены. В ДД.ММ.ГГГГ г. приезжал и делал то, что недоделали до этого. В т.ч. прокладывали трубы, вентиляционные каналы делали, так как изначально в договоре это прописано не было. Крышу делала бригада, нанятая братом. Они делали стропильные части деревянные. Решетку сделали, но долго ждали кровлю, т.к. ее поменяли. Одновременно с вентканалами он прокладывал оконные проемы. Осенью ДД.ММ.ГГГГ г. поставили окна. Кирпич облицовочный клали в ДД.ММ.ГГГГ г., с мая до августа делали цоколь, потом делали облицовку в конце ДД.ММ.ГГГГ г., начали облицовывать первый этаж. Весной ДД.ММ.ГГГГ г. полностью сделали облицовку дома. В ДД.ММ.ГГГГ г. видел, что окна переделали. Не понравилось, в какую сторону открываются. Переделали часть окон, были докуплены (т. 1, л.д.153-153 об.).
Свидетель ФИО12 пояснял, что с марта ДД.ММ.ГГГГ г. велось строительство. Он мешал раствор, заливал бетонные плиты. В ДД.ММ.ГГГГ г. строилась бытовка, потом подводили временную ЛЭП. После этого стали строить здание. До ДД.ММ.ГГГГ г. строили коробку. В марте ДД.ММ.ГГГГ г. стали делать крышу. Работы оплачивал Федулов А.. При разговорах его не присутствовал. Облицовывали белым кирпичом, крыша черепичная. Знает это, т.к. разговор шел именно о ней. Черепица коричневого цвета, идет волнами, листами. Видимо, это металлочерепица. Он на стройплощадке был первые 2 месяца, когда строили бытовку, потом, когда копался котлован, по времени был меньше, примерно неделю. Потом заливали бетон, примерно 2 недели. Залили подушку. Потом арматуру возводили, эркеры, на объекте был периодически, то приезжал, то уезжал. В январе ДД.ММ.ГГГГ г. был там последний раз, лили плиты на верхних этажах. Крыша просто стояла, плиты под крышей. Не было только некоторых плит. Доливали мы вдвоем с Александром Федуловым. В ДД.ММ.ГГГГ г. доделывали окна, примерно весной. Когда сложили этажи, тогда установили окна сразу после доставки. В конце ДД.ММ.ГГГГ г. он на этой площадке не работал, непостоянно находился там. Работал у Леши на дому примерно месяц-два. Но бывало, что заезжал, привозил цемент на объект. Видел там электриков, сантехников, их нанимал истец. Они делали что-то по кооперативу, не в доме. Подвели к дому электросеть. Видел, что окна менялись работниками, которых нанимал истец. Видимо, истцу не понравились окна (т. 1, л.д. 154).
Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что в Бурцево он работал с мая ДД.ММ.ГГГГ г., его привозил Туманов. При нем был построен цокольный этаж, возводились стены, потом весь каркас, был на объекте примерно до мая ДД.ММ.ГГГГ г. Окна устанавливали глубокой осенью ДД.ММ.ГГГГ г., количество окон не помнит, их была целая машина. Когда ставили окна, крыша уже была, металлочерепица малинного цвета (т. 1, л.д. 154).
Свидетель ФИО13 поясняла, что квитанции писались у них дома, затем передали истцу. Договор датирован ДД.ММ.ГГГГ г., но подписывался в ДД.ММ.ГГГГ г. Муж объяснил, что истцу нужен кредит, поэтому так подписали. Со слов мужа знает, что велось строительство, дом построен.
Ранее допрошенный свидетель ФИО14 пояснила, что договор был подписан в магазине, его принес истец, настаивал его подписать, так как ему был нужен кредит. Это было в начале марта ДД.ММ.ГГГГ г. Она знает, что ответчик строил дом истцу. Истец иногда приходит в магазин, они говорили как раз о строительстве дома, об этапах строительства (т. 1, л.д.154 об.).
Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
В соответствии с ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. 4. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Исходя из толкования поименованной нормы, на подрядчика возложена обязанность по извещению заказчика о завершении работ по договору и вызове его для участия в приемке результата работ, а на заказчика - организация приемки работ.
Акт приема-передачи, а также другие документы, из которых невозможно установить объем и стоимость каждого вида выполненных работ, не являются надлежащими доказательствами выполнения работ.
Таким образом, надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда является акт об их выполнении.
Оценивая вышеприведенные показания свидетелей, суд отмечает, что они противоречивы, не могут подтвердить и установить объем и стоимость каждого вида выполненных работ, свидетели не знают конструкции здания, площадь, высоту потолков, количество окон, не знают, когда велись строительные работы. Из пояснений ответчика Федулова А.С. следует, что он закончилстроительство коробки здания ДД.ММ.ГГГГ, свидетели же дали показания, что коробка строилась с начала ДД.ММ.ГГГГ, а крыша - в первом квартале ДД.ММ.ГГГГ года. Исходя из изложенного, показания свидетелей не могут быть приняты судом в качестве объективного и надлежащего доказательства выполнения работ по договору подряда.
Пункт 3.1.3 договора подряда устанавливает приемку каждого этапа работ, а пункт 8.1. запрещает уклонение от приемки, приложением № установлены все этапы работ.
Ответчиком ИП Федуловым А.С. не представлено ни одного акта приемки выполненных работ, ни одной справки о стоимости выполненных работ (КС-3), ни журнала учета выполненных работ. В судебном заседании Федулов А.С. заявил, что вышеперечисленных документов у него нет, и вообще они им не велись и не изготавливались.
Доказательств извещения заказчика (истца) о готовности объекта либо отдельных этапов строительства ответчиком суду не представлено, как и акта о выполненных работах. Также им не представлено актов, подписанных одной стороной.
Если подрядчик не поставил заказчика в известность об окончании работ, не пригласил его для приемки выполненных работ, то акт приемки работ, составленный подрядчиком в одностороннем порядке, не является доказательством выполнения работ.
При разрешении данного спора было установлено, что подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался.
Ответчиком в обоснование своих возражений представлены документы, подтверждающие, по его мнению, приобретение им для строительства жилого дома заказчику строительных материалов, а именно:
- товарно-транспортные накладные на приобретение кирпича полуторного ГУ-НФ/100/1.1/25-2009, кирпича лицевого М-150 одинарного желтого «<данные изъяты>», изготовленного ФИО27 (<адрес>), на общую сумму <данные изъяты>. (т. 1, л.д. 55-72);
- заказы-договоры №, 178 от ДД.ММ.ГГГГ на отгрузку железобетонных изделий, изготовленных ФИО29 (<адрес>) на общую сумму <данные изъяты> коп. (т. 1, л.д. 53-54);
- счет-договор № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение пластиковыхоконных изделий на общую сумму <данные изъяты> руб. (т. 1, л.д. 47-51);
- кассовые чеки и квитанции к приходному кассовому ордеру, расходная накладная на приобретение металла (т. 1, л.д. 72-77, 93-95); товарные накладные, счета-фактуры (т. 1, л.д. 78-86); товарные чеки на приобретения товара у ИП ФИО15 (т. 1, л.д.87-92);
- раздаточные ведомости (т. 1, л.д. 96-104);
- справку ИП ФИО16 на приобретение обрезного пиломатериала насумму <данные изъяты> руб. (т. 2, л.д. ).
Между тем, по мнению суда, вышеперечисленные документы однозначно и объективно не подтверждают, что поименованные строительные материалы приобретались ответчиком именно для строительства дома Аркадьева В.Е.
Так, из договора № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку окон, усматривается, что он заключен ответчиком с ФИО23 через три дня после заключения договора подряда, то есть при отсутствии «коробки» дома. Договор не содержит сведений об объекте, на который они должны быть установлены. Цвет заказанных окон не соответствует цвету окон, указанному в договоре подряда и приложении. Из текста договора усматривается, что товар должен был передан до ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.1), в то время как далее указано, что договор подписан в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем данное доказательство вызывает объективные сомнения в его подлинности, и не может быть признано доказательством как не соответствующее положениям ст.ст. 67,71 ГПК РФ. Доказательств оплаты по данному договору, а именно кассовых, товарных чеков, платежных поручений, ответчиком не представлено. Таким образом, оснований полагать, что по данному договору товар (окна) оплачены Федуловым А.С., а также что они приобретены для спорного объекта недвижимого имущества, не имеется. Кроме того, ответчиком не представлено каких-либо доказательств получения изготовленных окон от ФИО23 и передачи их заказчику.
Довод ответчика о том, что он приобрел окна в целях экономии денежных средств заказчика, в отсутствие вышеуказанных доказательств не может быть принят судом.
Заказы-договоры на поставку товара № товарные накладные на кирпич, справка ИП ФИО17 не содержат сведений о том, что данный товар приобретен именно для строительства дома истца. Кроме того, заказы-договоры заключены с ФИО25 о котором в ходе судебного заседания ответчик ни разу не упоминал, утверждая, что товар приобретен на заводе-изготовителе. Доказательств доставки указанного в заказах-договорах и товарных накладных товаров по адресу строительства дома суду не представлено. Сделать вывод о том, что товар приобретен для заказчика Аркадьева В.Е., невозможно. Товарные накладные подтверждают факт приобретения Федуловым А.С. кирпича, однако не доказывают его использование при строительстве дома. При этом суд принимает во внимание, что использование облицовочного кирпича на отделку дома договором подряда не предусмотрено, наружные части стен должны были быть оштукатурены по сетке. Предполагалось использование только пустотелого кирпича (т. 1, л.д. 10).
Довод ответчика о том, что после начала строительства истец изменил условия договора и была устная договоренность об отделке внешних стен облицовочным кирпичом не может быть принят судом, поскольку в силу ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. 3. Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.
При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.
Предусмотренных названной нормой права обязанностей подрядчик Федулов А.С. не исполнил, доказательств внесения в договор подряда либо техническую документацию им не представлено.
Также суд принимает во внимание доводы представителя истца о том, что ответчиком не представлены доказательства приобретения, доставки на строящийся объект и использование сыпучих и вяжущих материалов (цемент, песок, ПГС), без которых невозможно производство строительных работ. Отсутствуют документы на приобретение лестничных пролетов и их установку, приобретение лесоматериала (стропильная часть), без которых невозможно произвести устройство крыши.
Имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие приобретение ответчиком металлоизделий, также не свидетельствуют об использовании их при строительстве дома истца. Как усматривается из расходных накладных, сетка кладочная приобретена ДД.ММ.ГГГГ, однако, как пояснял ответчик, в указанный период фундамент и коробка дома уже были возведены. Использование сетки при строительстве дома истца объективно не подтверждено.
Также не подтверждают постройку дома истца раздаточные ведомости и трудовые договоры, представленные ответчиком. Из указанных документов следует, что ответчик использовал наемный труд, сотрудникам выдавались горюче-смазочные материалы, однако доказательством строительства дома они не являются, не указывают на объект выполнения работ, отсутствуют командировочные удостоверения, бухгалтерские документы на покрытие командировочных расходов, трудовые наряды.
Довод ответчика о том, что он подготавливал площадку под строительство, нанимал рабочих для бурения скважины, не является доказательством выполнения обязательств по договору подряда. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств оплаты производства данных работ.
Таким образом, Федуловым А.С. не предоставлено ни одного документального подтверждения приобретения строительных материалов именно для строительства дома в соответствии с договором подряда, отсутствуют сведения об их доставки по адресу строительства, приобретения сыпучих и вяжущих материалов, актов передачи приобретенного товара заказчику, актов приема-передачи этапов строительства и объекта в целом.
Довод ответчика о том, что перевозка (доставка) и разгрузка приобретенных строительных материалов на объект строительства осуществлялась на принадлежащих ему транспортных средствах, не может быть принят судом, так как ответчиком не представлено ни одного доказательства наличия у него на праве собственности или аренды необходимых для строительства транспортных средств.
Кроме того, ответчик утверждает, что строительство дома продолжалось еще в ДД.ММ.ГГГГ году, однако, как усматривается из технического паспорта жилого дома (т. 1, л.д. 113), он составлен ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцом заключен договор энергоснабжения (т. 1, л.д. 124). Дом введен в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ году.
Согласно договору подряда общее площадь дома должна была составлять № кв.м. В соответствии со свидетельством о регистрации права собственности жилой дом по адресу: <адрес>, имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м (т. 1, л.д. 111).
Довод ответчика о том, что факт строительства им дома для истца подтвержден заключением судебно-строительной экспертизы ФИО26 которым подтверждено соответствие строительных материалов, приобретенных ответчиком, кирпичу, изготавливаемому <адрес> и железобетонным изделиям, изготавливаемым <адрес>), основан на неверной оценке доказательств. Заключение экспертизы в данном случае подтвердило, что кирпич, ПК и ФБС, используемые при строительстве дома Аркадьева В.Е., соответствуют строительным материалам, приобретенным ответчиком, однако данное обстоятельство не подтверждает использование ответчиком приобретенных им строительных материалов на строительстве дома истца, их доставку на строительную площадку, исполнения принятых на себя обязательств в соответствии с условиями договора подряда.
Довод ответчика о том, что Аркадьев В.Е. в течение года передавал ему для строительства денежные средства, сам по себе не свидетельствует об исполнении ответчиком своих обязательств, не подтверждает того, что ответчиком осуществлялись какие-либо действия по строительству дома.
В силу требований ч. 1 ст. 27 ФЗ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
Согласно ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
Оценивая вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд считает, что ответчиком, на которого законом возложено бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, не представлено достоверных и объективных доказательств исполнения принятых на себя обязательств по договору подряда, а также доказательств приобретения строительных материалов именно для истца, доставку их на строительную площадку по адресу: <адрес>», передачу их истцу, исполнения договора в полном или частичном объеме. Также не представлено доказательств объема выполненных работ, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, и их стоимости.
Обязательства по договору ответчиком до настоящего времени не исполнены, доказательств надлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств не представлено, что в судебном заседании не отрицал представитель ответчика.
Таким образом, судом установлено, что ответчик допустил просрочку исполнения.
Между тем, суд считает, что сумма штрафных санкций (неустойка) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
Между тем, неустойка является санкцией за ненадлежащее исполнение обязательства. Закон «О защите прав потребителей» не обязывает суд взыскивать неустойку в размере стоимости услуг, и не препятствует применению ст. 333 ГК РФ.
Учитывая, что вышеназванный закон Российской Федерации не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
При таких обстоятельствах суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ. Основанием для применения данной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
В том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.
Признав, что сумма штрафных процентов (неустойки) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд считает возможным уменьшить ее на <данные изъяты>%, то есть взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб.
Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) …, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Принимая во внимание, что ответчиком нарушены права потребителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, длительности нарушения ответчиком прав истца, суд определяет размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку ответчиком добровольный порядок удовлетворения требований потребителя не был соблюден, суд считает необходимым также взыскать с ответчика, нарушившего права потребителя, в федеральный бюджет штраф в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ответчика в доход государства надлежит взыскать госпошлину в размере <данные изъяты> коп. (с учетом требования неимущественного характера).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Аркадьева В. Е. к ИП Федулову А. С. о защите прав потребителя - удовлетворить частично.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Федулова А. С. в пользу Аркадьева В. Е. убытки в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> <данные изъяты> руб.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Федулова А. С. в бюджет города Москвы штраф в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать Индивидуального предпринимателя Федулова А. С. в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд г. Москвы.
Судья Максимова Е.Н.
Решение в окончательной форме изготовлено 20.01.2012 года.