РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 января 2012 года г. Москва
Люблинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Максимовой Е.Н., при секретаре Окопной О.Д.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-259/12 по искам Громовой Т. И., Михайловой И. К., Богатыревой Р. Ю. и Сокола А. В., Дмитриева В. А., Михайловой М. В., Оленева А. В., Манойловой И. И. к ГУ г. Москвы «Инженерная служба Печатники», Белоусовой Л. В., Луцюку А. М., Глушко А. М. о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,
УСТАНОВИЛ:
Громова Т.И., Михайлова И.К., Богатырева Р.Ю., являясь собственниками квартир в <адрес> в <адрес>, обратились в суд с иском о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Требования мотивируют тем, что в январе–феврале 2011 года в доме было проведено общее собрание собственников помещений, избрана управляющая компания «Жилкооперация». Однако данная компания не была допущена к управлению. В целях дальнейшего недопущения избранной компании к управлению домом, ГУ «ИС района Печатники» в период с 25 апреля по ДД.ММ.ГГГГ было проведено еще одно собрание, инициаторами которого являлись ГУ «ИС района Печатники», Насонкина Е.Н., Белоусова Л.В., работник ЗАО «Жилцентр СК» Луцюк А.М., бывший собственник Глушко А.М. Собрание проведено с грубыми нарушениями норм действующего законодательства, допущенные нарушения являются существенными, нарушающими их права и законные интересы. Решением Московского УФАС по Москве от ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт незаконной деятельности ЗАО «Жилцентр СК» в домах по <адрес>), в котором указано на то, что не были заключены договоры с каждым собственником, а также были проведены открытые конкурсы по отбору управляющих организаций для управления данными домами. Управа района Печатники была признана нарушившей ч. 1 ст. 15 ФЗ от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в части не совершения действий, направленных на подготовку и проведение открытых конкурсов по отбору управляющих компаний, способ управления которыми не был реализован в установленном порядке. Управе района Печатники было выдано предписание о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, которые она была обязана выполнить в срок до ДД.ММ.ГГГГ Компания ЗАО «Жилцентр СК» ни разу не отчиталась перед собственниками, в течение трех лет в шести домах был заварен мусоропровод, без проведения общих собраний и согласия собственников устанавливались тарифы, превышающие установленные Правительством Москвы. ЗАО «Жилцентр СК» имеет долги перед Департаментом имущества г. Москвы, по заявлению ГУ МЧС России по г. Москвы привлечено к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением пожарной безопасности. И данная компания вновь навязывается собственникам дома в качестве управляющей компании. Проведение общего собрания не согласовано с государственными органами, отсутствует заключение, содержащее согласие или обоснованные возражения против предложенного варианта голосования. Собственники Богатырева Р.Ю. и Громова Т.И. не были извещены о проводимом собрании, уведомления им не направлялись и под роспись не вручались. Собственник Михайлова И.К. была извещена о собрании, но участия в голосовании не принимала. Заказные письма с уведомлениями о проведении собрания были оплачены физическим лицом, листы голосования сдавались в офис ЗАО «Жилцентр СК», там же проводился подсчет голосов в присутствии исполнительного директора ФИО17, и инденера ФИО21, то есть лиц, явно заинтересованных в проведении собрания. Собственники помещений, желающие принять участие в подсчете голосов не были допущены в помещение, где производился подсчет голосов. Возможности проверить листы голосования и результат этого голосования, других документов собственники были лишены. Даже после того, как был вывешен протокол решения и протокол счетной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, собственники пытались ознакомиться с результатами голосования на основании п.п. 5 п. 5 ст. 45 ЖК РФ, однако им было в этом отказано. Просят признать незаконным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ ГУ «ИС района Печатники».
Истцы Сокол А.В., Дмитриев В.А., Михайлова М.В., Оленев А.В., Манойлов И.И. также обратились в суд с иском к ГУ г. Москвы «ИС района Печатники», Луцюку А.М., Глушко А.М. о признании общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ ГУ «ИС района Печатники». Требования мотивированы аналогично вышеизложенным (т. 2, л.д. 70-72).
На основании определения Люблинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные гражданские дела соединены в одно производство (т. 2, л.д. 178).
Истцы Богатырева Р.Ю., Громова Т.И., Михайлова И.К. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
Истцы Сокол А.В., Дмитриев В.А., Михайлова М.В., Оленев А.В., Манойлова И.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель истцов Сокола А.В., Дмитриева В.А., Оленева А.В., Манойловой И.И., действующий на основании доверенности Михайлова И.К., в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Ответчик Белоусова Л.В. в судебном заседании иск не признала, просила отказать в его удовлетворении.
Ответчики Луцюк А.М., Глушко А.М. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомляли.
Представитель ответчика Луцюка А.М., действующий на основании доверенности Шилов В.В., в судебное заседание явился, иск не признал, считает, что собрание проведено в соответствии с действующим жилищным законодательством.
Ответчик ГУ г. Москвы «ИС района Печатники» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.
Третьи лица – Управа района Печатники, МГУП «Жилкооперация», ЗАО «Жилцентр СК» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомляли. Третье лицо ЗАО «Жилцентр СК» представило письменный отзыв на иск, в котором просило в удовлетворении исковых требований отказать (т. 1, л.д. 127-129).
Суд, выслушав объяснения явившихся участников процесса, допросив свидетеля ФИО19, изучив материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с положениями статьи 44 Жилищного кодекса РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.
В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (ч. 1).
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией (ч. 2).
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран или изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3).
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (ч. 9).
Согласно ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенного таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч. 4).
Согласно ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1-3.1 части 2 статьи 44 Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (ч. 1).
Судом установлено, что истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме до адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 12-14).
Из материалов дела усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчиков проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: <адрес>, в форме заочного голосования с повесткой дня: выборы членов счетной комиссии, выбор способа управления – управляющей компанией; выборы управляющей организации – ЗАО «Жилцентр СК», выборы места размещения протокола общего собрания (т. 1, л.д. 26, 27).
Принятые решения оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 26).
Из уведомления следует, что инициатором общего собрания собственников является ГУ «Инженерная служба Печатники», осуществляющее полномочия по предоставлению интересов собственника согласно распоряжению Правительства Москвы № 1040-РП от 14.05.2008 г. «О порядке выполнения государственными учреждениями г. Москвы инженерными службами районов функций по предоставлению интересов г. Москвы как собственника помещений в многоквартирных домах».
Согласно материалам дела уведомления о проведении собрания были направлены собственникам помещений заказными письмами (т. 1, л.д. 58-114).
Порядок участия Департамента имущества г. Москвы в создании товариществ собственников жилья определен в распоряжении Правительства Москвы от 14.05.2008 № 1040-РП «О порядке выполнения государственными учреждениями города Москвы инженерными службами районов функций по представлению интересов города Москвы как собственника помещений в многоквартирных домах».
Согласно данному распоряжению голосование на общих собраниях собственников помещений в многоквартирных домах ГУ ИС районов осуществляют по согласованию с территориальными агентствами Департамента имущества города Москвы. Для этого ГУ ИС районов не позднее, чем за 5 дней до даты проведения общих собраний собственников помещений, направляют в территориальные агентства департамента имущества города Москвы (при наличии в доме нежилых помещений, являющихся собственностью города Москвы) и управу района пакет документов для согласования. Территориальные агентства Департамента имущества города Москвы в трехдневный срок после получения указанных документов, направляют в ГУ ИС районов и управу района письменное заключение, содержащее согласие или обоснованные возражения против предложенного варианта голосования.
Доказательств направления в Департамент имущества г. Москвы, а также управу району пакета документов для согласования, ответчиками не представлено, также не представлено доказательств получения такого согласования и письменных заключений.
Напротив, истцы представили сообщение о том, что уведомление о проведении собрания в Департамент имущества не поступало, согласования, предусмотренные Положением, не проводилось. Таким образом, ГУ г. Москвы «ИС района Печатники» провело собрание без соответствующих согласований.
Довод представителя ответчика о том, что такое согласование не требовалось, основано на неверном толковании закона.
Истцы Сокол А.В., Михайлова М.В., Оленев А.В., Манойлова И.И. в иске утверждают, что в голосовании участия не принимали, подписи в решениях им не принадлежат. Оснований не доверять этим утверждениям у суда не имеется. Довод представителя ответчика о том, что истцы не явились в судебное заседание и не подтвердили сами это обстоятельство, не является основанием для отказа в удовлетворении иска. В силу действующего гражданского процессуального законодательства граждане вправе вести свои дела в суде через представителя.
Также в нарушении ч. 4 ст. 46 ЖК РФ место хранения протокола общего собрания собственников помещений и решений собственников решением общего собрания не определялось.
В силу ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Признавая решение общего собрания собственников помещений недействительным, суд принимает во внимание, что вариантов для выбора способа управления и управляющей компании при голосовании представлено не было, в предложенном для голосования бланке решения предлагалось проголосовать за выбор способа управления – управление управляющей компанией. Между тем, ЖК РФ предусматривает и другие способы управления.
Также в бланках решения для голосования предлагалось выбрать только одну управляющую компанию - ЗАО «Жилцентр СК», при этом иных вариантов для голосования в решении не было предусмотрено, что является существенным нарушением части 2 статьи 161 ЖК РФ.
В соответствии с ч. 2, 3 ст. 47 ЖК РФ принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема. В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны:
1) сведения о лице, участвующем в голосовании;
2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;
3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".
К решениям от имени собственника помещений г. Москвы, которые подписала Белоусова Л.В., не приложена доверенность или ее копия.
Помимо признанных недействительными счетной комиссией трех бюллетеней, таковыми надлежит признать еще 7 решений собственников. Так, решение от имени собственника города Москвы (по нежилым помещениям) не содержит даты голосования (т. 1, л.д. 134). Собственники квартир № проголосовали до начал собрания – ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 173, 175, 216), собственник 1/3 квартиры № голосовал ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 205), собственник квартиры № проголосовал ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 299). Кроме того, недействительным надлежит признать и решение собственника квартиры №. ФИО19, допрошенный в судебном заседании отрицал факт голосования и подписания им имеющегося в деле решения собственника (т. 1, л.д. 312).
Также надлежит признать недействительными решения собственников, которые голосовали «за» и одновременно «воздержался» - квартир 22, 312 (по второму вопросу) (т. 1, л.д. 147, 284).
Таким образом, на собственников, бюллетени которых надлежит признать недействительными, приходится <данные изъяты> кв.м. Исходя из сведений, приведенных в протоколе счетной комиссии, общая площадь жилых и нежилых помещений дома составляет <данные изъяты> кв.м, всего проголосовало собственников, владеющих <данные изъяты> кв.м (т. 1, л.д. 25), следовательно, действительными являются решения собственников, владеющих <данные изъяты> кв.м. Таким образом, на долю последних приходится <данные изъяты> голосов.
Учитывая, что истцы Сокол, Дмитриев, Оленев, Манойлова отрицают подписание ими решений собственника помещения по выбору управляющей организации, материалы дела содержат документы с их подлинными подписями, которые явно не соответствуют имеющимся в бюллетенях, решения от их имени также надлежит признать недействительными. Ответчиками не представлено доказательств подлинности подписи истцов в названных решениях. Принимая во внимание, что на долю указанных четырех истцов приходится <данные изъяты> кв.м, соответственно, процент голосов будет еще меньше, а именно <данные изъяты>%.
При таких обстоятельствах, кворум отсутствовал, соответственно, решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не может являться законным.
При этом суд также обращает внимание на то, что в решениях от имени собственника города Москвы не указаны данные о документах, подтверждающих право собственности г. Москвы на жилые и нежилые помещения, находящиеся в <адрес>, что противоречит требованиям абз.2 ч.3 ст. 47 ЖК РФ и ч.2 ст.48 ЖК РФ. При отсутствии таких сведений невозможно проверить ни количество квартир, ни их площадь, следовательно, невозможно достоверно и точно произвести подсчет голосов. Ответчиками, в том числе ГУ г. Москвы «ИС района Печатники», доказательств принадлежности городу Москве жилых и нежилых помещений в спорном доме, а также технический паспорт дома суду не представлено.
Допущенные при проведении собрания нарушения требований закона в их совокупности суд признает существенными, а принятое собранием решение - нарушающим права истцов как собственников многоквартирного жилого дома.
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.
РЕШИЛ:
Исковые требования Громовой Т. И., Михайловой И. К., Богатыревой Р. Ю. и Сокола А. В., Дмитриева В. А., Михайловой М. В., Оленева А. В., Манойловой И. И. к ГУ г. Москвы «Инженерная служба Печатники», Белоусовой Л. В., Луцюку А. М., Глушко А. М. о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома – удовлетворить.
Признать решение общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ – незаконным.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд г. Москвы.
Судья Максимова Е.Н.
Решение в окончательной форме изготовлено 25.01.2012 г.