Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18 января 2012 года г. Москва
Люблинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Максимовой Е.Н., при секретаре Окопной О.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-285/12 по иску Е.й Е. Д., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Евгеньевой Р. Д., к Евгеньеву Д. Н., Ховалкиной Е. Д. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и по встречному иску Евгеньева Д. Н. к Е.й Е. Д., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Евгеньевой Р. Д., о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
У С Т А Н О В И Л:
Е. Е.Д., действующая за себя и в интересах несовершеннолетней Евгеньевой Р.Д., обратилась в суд с иском к Евгеньеву Д.Н., Ховалкиной Е.Д. о вселении, не чинении препятствий в пользовании жилым помещением. Требования мотивировала тем, что с ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ г. она вместе с мамой, отцом и сестрой проживала в 3-х комнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, куда была вселена как член семьи нанимателя. В ДД.ММ.ГГГГ г. мама истца умерла, и она осталась проживать в спорной квартире с отцом и сестрой. В настоящее время на указанной жилой площади зарегистрированы по месту жительства ответчик Евгеньев Д.Н. и ответчик Ховалкина Е.Д., несовершеннолетний сын ответчика ФИО8,ДД.ММ.ГГГГ г.р., истец и её малолетняя дочь Евгеньева Р.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ. ответчики стали конфликтовать с истцом, неоднократно наносили ей побои, оскорбляли. В ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик Евгеньев Д.Н. выставил её вещи за дверь и сменил замки в квартире, в квартиру до настоящего времени ответчики не пускают. С этого времени истец не имеет возможности проживать по месту жительства. Другого жилья у меня нее нет, и будучи <данные изъяты> группы истец вынуждена с малолетним ребенком, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживать у посторонних людей или снимать жилье. В спорной квартире в настоящее время проживает ответчик Ховалкина Е.Д., ее муж и малолетний сын ФИО8 Ответчик Евгеньев Д.Н. в настоящее время проживает у жены в другом месте. Своими действиями ответчики лишают истца и её малолетнюю дочь права пользования жилым помещением. Выезд из спорной квартиры носит вынужденный характер. Просила вселить её вместе с несовершеннолетней дочерью Евгеньевой Р.Д. в спорное жилое помещение; обязать ответчиков передать ей ключи от вышеуказанной квартиры; не чинить ей препятствий в пользовании жилым помещением.
Не согласившись с исковыми требованиями, ответчик Евгеньев Д.Н. предъявил встречные исковые требования о признании утратившим право пользования Е.й Е.Д. и признании неприобретшим право пользования жилым помещением Евгеньевой Р.Д., снятии их с регистрационного учета. Требования мотивировал тем, что он является ответственным лицом в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. Спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру общей площадью 75,1 кв.м. В данном жилом помещении зарегистрированы Е. Е.Д., ее дочь Евгеньева Р.Д., Ховалкина Е.Д., ФИО8 С ДД.ММ.ГГГГ года ответчик и ее ребенок в спорном жилом помещении не проживают. В общей сложности ответчик не проживает в квартире более одиннадцати лет. С того момента, как ответчик перестала проживать в квартире, своих вещей в ней не хранит, плату за квартиру и коммунальные услуги в течение всего этого длительного периода не вносит. Ребенка из роддома в жилое помещение не привозила. В квартире нет детских вещей, предметов обихода. Выезд ответчика из жилого помещения не носит вынужденного характера. Она переехала для постоянного места проживания по другому адресу. Ей не чинились препятствий в пользовании спорным жилым помещением с его стороны. Ответчик не принимает мер для обеспечения сохранности жилого помещения и не производит за свой счет текущий ремонт жилого помещения. Не вносит плату за пользование, содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги. Вышеуказанные расходы она не несет со дня регистрации в спорном жилом помещении. Совокупность действий ответчика свидетельствует о том, что она добровольно прекратила свое право пользование на спорное жилое помещение, не предпринимала каких-либо действий, которые бы свидетельствовали о его намерении сохранить за собой право на пользование указанным жилым помещением, а ее ребенок, в силу того, что не вселялся в спорное жилое помещение, не приобрел права пользования на жилое помещение. Считает, что ответчик утратила право на пользование жилым помещением, добровольно возникшую проблему ответчик разрешить не желает, поскольку уклоняется от встреч. Ответчику и ее ребенку не чинились препятствия в пользовании жилым помещением: она добровольно покинула жилое помещение, ее ребенок никогда не вселялся в квартиру. Права истца и права членов его семьи ответчик нарушает тем, что не несет расходы по содержанию жилого помещения, оформила ряд кредитных договоров на значительные суммы, от исполнения которых она уклоняется, о чем свидетельствуют сообщения кредитных учреждений в адрес ответчика. Просит признать Е. Е. Д. утратившей право на пользование жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>; признать не приобретшей права пользования Евгеньеву Р. Д. спорным жилым помещением, обязать УФМС по району Марьинский парк г. Москвы снять их с регистрационного учета из жилого помещения.
Истец Евгеньева Р.Д. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не уведомляла.
Ответчик Евгеньев Д.Н. и Ховалкина Е.Д., представитель ответчика Евгеньева Д.Н., действующий на основании доверенности, Довгалева Т.В. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, встречные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
Третье лицо орган опеки и попечительства района Марьино г. Москвы в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, полагало удовлетворение иска в интересах малолетней Евгеньевой Р.Д. (л.д. 103).
Представитель третьего лица органа опеки Министерства образования Московской области, действующий на основании доверенности, Киоса И.В. в судебном заседании пояснила, что в настоящее время истец и ее дочь на территории г. Люберцы не проживают, в связи с чем заключения дать не могут.
Представители третьих лицх по встречному иску ДЖП и ЖФ г. Москвы, ОУФМС района «Марьинский парк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд, выслушав ответчиков и представителя ответчика Евгеньева Д.Н., огласив показания свидетелей ФИО11, ФИО15, ФИО14, ФИО12, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования Е.й Е.Д. не обоснованными и не подлежащим удовлетворению, встречный иск Евгеньева Д.Н. обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона Российской Федерации «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» от 29.12.2004 №189-ФЗ, к жилищным правоотношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации применяются в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
В соответствии с ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
В силу п. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеет наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответственного договора социального найма.
Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру жилой площадью 46,20 кв.м, общей – 75,1 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, которая была предоставлена семье Евгеньева Д.Н. с семьей из трех человек (жена ФИО13, дочь Е. Е.Д. и дочь Е. Е.Д. на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-27).
В вышеуказанной квартире зарегистрированы постоянно по месту жительства Евгеньев Д.Н., Е. Е.Д., Ховалкина Е.Д., ФИО8, а с ДД.ММ.ГГГГ года Евгеньева Р., что подтверждается финансово-лицевым счетом и выпиской из домовой книги (л.д. 33-34).
Доводы истца Е.й Е.Д., изложенные ею в исковом заявлении, ранее подтвержденные в судебном заседании, опровергаются материалами дела, доказательствами, представленными ответчиками.
Из оглашенных показаний свидетелей ФИО11, ФИО15, ФИО14, ФИО12 следует, что Е. Е.Д. не проживает в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ года, её ребенка в спорной квартире никогда не видели, личных вещей истца и ребенка в квартире нет. Свидетель ФИО15 пояснил, что у истца ключи от квартиры имеются. Свидетели также пояснили, что истец приезжала на дачу к бабушке, в квартиру супруги ответчика, однако в спорном помещении не проживает (л.д. 129- 130).
Суд доверяет показаниям данных свидетелей, поскольку их показания последовательны и согласуются с материалами дела.
Согласно заявлению ФИО13 о расторжении брака с ответчиком Евгеньевым Д.Н., она вместе с детьми, в том числе истцом Е.й Е.Д., ушла к другому мужчине, с мужем не проживает (118-121). Данные обстоятельства подтверждены и заявлением ответчика Евгеньева Д.Н., желавшего сохранить брак (л.д. 123). Заявления датированы ДД.ММ.ГГГГ года.
Истец Е. Е.Д. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обучалась в МОУ гимназии №, проживала по адресу: <адрес> (л.д. 125).
Как усматривается из справки МОУ средней общеобразовательной школы № с углубленным изучением иностранных языков С.А. Лавочкина <адрес> Е. Е.Д. обучалась в указанной школе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104, 112).
После окончания школы истец обучалась в Смоленском педагогическом колледже по специальности преподавание в начальных классах до ДД.ММ.ГГГГ, была отчислена по собственному желанию (л.д. 124).
Е. Е.Д., проживавшая по адресу: <адрес>, была временно зарегистрирована по названному адресу по ДД.ММ.ГГГГ, когда ее регистрация была прекращена (л.д. 113-115 об.).
Согласно справке о проделанной работе по розыску Е.й Е.Д. она по адресу регистрации не проживает, в роддом ГКБ № Е. Е.Д. забиралась из женской консультации <адрес>, где указала адрес фактического проживания: <адрес>. При выписке из роддома Е. Е.Д. указала адрес проживания: <адрес> (л.д.109). Из той же справки следует, что в поликлинике № новорожденная Евгеньева Р.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на учете не состоит и не обслуживается по вышеуказанному адресу. Также новорожденная Евгеньева Р.Д., проживающая по адресу: <адрес>, на учете не состоит и не обслуживается. Управление здравоохранения по СВАО сведениями о медицинском обслуживании Евгеньевой Р.Д., адресе проживании с матерью Е.й Е.Д. не располагают.
Как пояснил ответчик Евгеньев Д.Н., ему не было известно о месте проживания дочери, она об этом никогда не говорила, длительное время о ней не было никаких сведений, в связи с чем он обратился в милицию с заявлением о ее розыске.
Данные обстоятельства подтверждаются сведениями из ОВД «Марьинский парк» г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ года, а именно копией заявления о принятии мер к розыску дочери Е.й Е.Д., талоном-уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105-107, 110-111). В ходе розыскных мероприятий было установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ году Е. Е.Д. переехала в Москву, где проживала с гражданином. Место ее нахождения не установлено.
То обстоятельство, что истец не проживает по месту регистрации длительное время, подтверждается также почтовой корреспонденцией из различных банков, коллекторских агентств о наличии у нее задолженности по кредитам, адресованные истцу Е.й Е.Д., которые ею не получены (л.д.73-88).
Таким образом, из вышеприведенных доказательств следует, что истец Е. Е.Д. была вселена в спорное жилое помещение на основании ордера в несовершеннолетнем возрасте, выехала из квартиры в ДД.ММ.ГГГГ году с матерью в <адрес>, впоследствии до мая ДД.ММ.ГГГГ года проживала в <адрес>. По достижению совершеннолетия ДД.ММ.ГГГГ) истец по месту регистрации не возвратилась, после прекращения обучения в колледже также по месту регистрации не проживала, спорное жилое помещение по назначению не использовала.
Впоследствии проживала в г. Москве по различным адресам, как усматривается из пояснений свидетелей, общалась с родственниками, однако по месту регистрации, при наличии ключей, не проживала, своих вещей в спорное жилое помещение не привозила, ни ответчикам, ни другим родственникам место ее проживания известно не было.
В соответствии с ч. 1 ст. 83 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон. Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительство договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, подлежат выяснению следующие обстоятельства: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Данной правовой нормой предусматривается право нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) на одностороннее расторжение договора социального найма и определяется момент его расторжения.
Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это установление распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения. Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. В этом случае утрата выехавшим из жилого помещения лицом права на это жилое помещение признается через установление фактов выезда этого лица из жилого помещения в другое место жительства и расторжения им тем самым договора социального найма.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ст. 1 Закона РФ от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин России имеет право на свободы передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации. В ст. 2 названного Закона указано, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (…), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Согласно ч. 1 ст. 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.
Так, истцом не представлено ни одного доказательства исполнения обязанности по содержанию и оплате жилого помещения. Напротив, ответчиком Евгеньевым Д.Н. представлены квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <данные изъяты> год (л.д.42-67). Кроме указанной обязанности наниматель обязан проживать в жилом помещении, обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения (ч. 2 ст. 67 ЖК РФ). Ни одной из указанных обязанностей истец и несовершеннолетняя дочь истца в лице своих законных представителей не выполняли, доказательств данных фактов Е.й Е.Д. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Доводы истца о том, что ответчиком Евгеньевым Д.Н. ей чинятся препятствия в пользовании квартирой прямо противоречат ее же указанию на то обстоятельство, что ответчик проживает в квартире своей супруги, в настоящее время спорным жилым помещением временно не пользуется.
Истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено ни одного доказательства наличия в спорной квартире принадлежащих ей вещей, проживания в квартире, несения обязанности по ее содержанию и оплате жилищно-коммунальных платежей, а также чинения препятствий ответчиками в пользовании жилым помещением, ее обращений в ОВД с заявлениями по фактам чинения ответчиками препятствий в пользовании квартирой. Судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ было отложено по ходатайству истца для предоставления дополнительных доказательств, однако истец утратил интерес к предъявленному им иску, в судебное заседания больше не являлся, однако ознакомился с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Таким образом, суд приходит к выводу, что истец добровольно выехал из спорного жилого помещения в другое место жительства, самостоятельно осуществил принадлежащие ему жилищные права, проживая в течение более 6 лет по другому месту жительства, препятствия в пользовании жилым помещением отсутствовали, у истца имелись ключи от квартиры, истец добровольно отказался от прав и обязанностей по договору социального найма. Отсутствие в настоящее время права самостоятельного права пользования каким-либо другим жилым помещениям не является основанием для признания истца временно отсутствующим в спорной квартире.
Также подлежат удовлетворению встречные требования о признании Евгеньевой Р.Д. не приобретшей право пользования спорным жилым помещением, так как вышеприведенными доказательствами подтверждено то обстоятельство, что несовершеннолетняя Евгеньева Р.Д. в спорную квартиру не вселялась, в ней не проживала, медицинское обслуживание по месту регистрации не получает. Факт не вселения Евгеньевой Р.Д, подтверждается также показаниями свидетелей. Право пользования жилым помещением не может в силу закона быть приобретено лишь на основании регистрации, основанием для приобретения права пользования жилым помещением является вселение в спорное жилое помещение.
Таким образом, несовершеннолетняя Евгеньева Р.Д. не приобрела права пользования спорным жилым помещением.
При таких обстоятельствах встречные исковые требования подлежат удовлетворению, а первоначальные требования о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением не подлежат удовлетворению, поскольку истец Е. Е.Д. утратил право пользования жилым помещением в связи с добровольным выездом в другое место жительства, тем самым расторгнув договор социального найма.
В силу того, что судом установлено отсутствие оснований для удовлетворения требований истца Е.й Е.Д., встречные исковые требования Евгеньева Д.Н. о признании Е.й Е.Д. о признании утратившей право пользования жилым помещением и признании Евгеньевой Р.Д. не приобретшей права пользования спорной квартирой подлежат удовлетворению.
В связи с тем, что требования истца по встречному иску Евгеньева Д.Н. о признании не приобретшей право пользования и не приобретшей право пользования квартирой удовлетворены судом, в силу п. 31 Правил регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года №713, а также Правил регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в г. Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 31.10.2006 года №859-НП», в соответствии с которым снятие граждан с регистрационного учета производится органами регистрационного учета на основании вступившего в законную силу решения суда, требование истца Евгеньева Д.Н. о снятии Е.й Е.Д. и Евгеньевой Р.Д. подлежит удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Е.й Е. Д., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Евгеньевой Р. Д., к Евгеньеву Д. Н., Ховалкиной Е. Д. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением – отказать.
Исковые требования Евгеньева Д. Н. к Е.й Е. Д., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Евгеньевой Р. Д., о признании утратившей право пользования жилым помещением, признании не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - удовлетворить.
Признать Е. Е. Д. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Признать Евгеньеву Р. Д. не приобретшей права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Снять Е. Е. Д. и Евгеньеву Р. Д. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд г. Москвы.
Судья Максимова Е.Н.
Решение в окончательной форме изготовлено 20.01.2012 года.