РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
| «25» января 2012 г. | г. Москва |
Люблинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., при секретаре Морозовой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Черкасова И.С. к ООО «ОптимПлюс» о взыскании денежных средств по договору займа,
установил:
Черкасов И.С. обратился в суд с иском к ООО «ОптимПлюс» о взыскании денежных средств по договору займа.
В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого ООО «ОптимПлюс» были получены денежные средства в размере <данные изъяты>. В соответствии с пунктом 2.2 указанного договора ответчик обязался вернуть указанную сумму не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ ответчику истцом была предоставлена дополнительная сумма займа в размере <данные изъяты> руб. со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по предоставлению денежных средств ответчику истцом выполнены в полном объеме, однако занятые денежные средства ответчик не возвратил до настоящего момента.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты>., а также судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере <данные изъяты>., а также издержки, связанные с оплатой услуг представителя, в размере <данные изъяты>.
Впоследствии от истца поступило уточнение иска и заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.
Истец Черкасов И.С. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности Вальков Р.С. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ООО «ОптимПлюс» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещался судом надлежащим образом по месту своего фактического нахождения.
В соответствии с ч.2 ст.54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа – иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.
В соответствии с ч.5 ст.113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения. Судебное извещение, адресованное организации, может быть направлено по месту нахождения ее представительства или филиала, если они указаны в учредительных документах.
Согласно сведениям, содержащимся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, представленной суду, адресом постоянно действующего исполнительного органа ответчика является <адрес> (л.д.29).
Судебная корреспонденция, неоднократно направлявшаяся ответчику по данному адресу, возвращалась в суд за истечением срока хранения (л.д.42, 45, 46, 53).
Кроме того, судом направлялась телеграмма с извещением о дате и времени судебного заседания на имя учредителя ООО «ОптимПлюс» – ФИО1, сведения о котором содержатся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, которая также не была доставлена (л.д.54).
В соответствии с пп.«в» п.1 ст.5 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения о юридическом лице, в том числе: адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом. В силу п.5 ст.5 указанного Федерального закона юридическое лицо в течение трех дней с момента указанных в п. 1 настоящей статьи сведений, за исключением сведений, указанных в подпунктах "м", "о" - "с", обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения.
Таким образом, по смыслу действующего закона, неполучение корреспонденции юридическим лицом по адресу места своего нахождения согласно государственной регистрации в связи с отсутствием органа юридического лица является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо.
С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого ООО «ОптимПлюс» были получены денежные средства в размере <данные изъяты>. (л.д.23), что также подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25) В соответствии с пунктом 2.2 указанного договора ответчик обязался вернуть указанную сумму не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ также подтвержден тот факт, что Черкасовым И.С. ответчику были перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты>. (л.д.25).
В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Частью 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Доказательств того, что обязательства по возврату денежных средств были исполнены, ответчиком, на которого законом возложена данная обязанность, суду представлено не было.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика долга в размере <данные изъяты>. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора.
По смыслу действующего гражданского законодательства, если определенный в соответствии со ст.395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст.333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
В связи с этим, суд находит требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими частично удовлетворению, а именно в сумме <данные изъяты>.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая обстоятельства дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки, связанные с оплатой юридических услуг, в сумме <данные изъяты>.
Из материалов дела также усматривается, что определением Люблинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины до принятия решения судом, в связи с чем с ООО «ОптимПлюс» в бюджет г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Черкасова И.С. к ООО «ОптимПлюс» удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ОптимПлюс» в пользу Черкасова И.С. сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ООО «ОптимПлюс» в пользу Черкасова И.С. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «ОптимПлюс» в пользу Черкасова И.С. судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с ООО «ОптимПлюс» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 1 месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд г. Москвы.
| Судья | А.С. Матлахов |
Мотивированное решение в окончательной форме составлено 30 января 2012 года.