РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 марта 2012 года г. Москва
Люблинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Максимовой Е.Н., при секретаре Окопной О.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1474/12 по иску ООО «АМТ БАНК» (в лице Ликвидатора Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов») к Масютину С. В. о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ООО «АМТ БАНК» (в лице Ликвидатора Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов») обратилось в суд с иском к Масютину С.В. о взыскании денежных средств. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Масютиным С.В. был заключен договор № о предоставлении овердрафта по СКС. В соответствии с п. 2.1 Договора Банк предоставляет держателю овердрафт по СКС № для осуществления расчетов по карте в пределах платежного лимита и при этом устанавливает лимит овердрафта в размере <данные изъяты> руб. сроком пользования по ДД.ММ.ГГГГ Держатель обязался вернуть предоставленный овердрафт с уплатой процентов на него согласно условиям договора. В соответствии с тарифами проценты начислялись в размере 23% годовых. Свои обязательства по договору банк выполнил полностью. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга составляет <данные изъяты> коп., задолженность по уплате процентов <данные изъяты> коп., пени по процентам <данные изъяты> коп., пени по кредиту <данные изъяты> коп., с учетом того обстоятельства, что решением кредитного комитета по проблемным делам банк уменьшил размер пени на 20%. Просит взыскать указанную сумму и расходы по уплате государственной пошлины.
Представитель истца, действующий на основании доверенности, Гришанова Н.Ю. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Ответчик Масютин С.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по месту регистрации, о причинах неявки не уведомлял, возражений на иск не представил.
Третье лицо ЦБ РФ явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Масютиным С.В. был заключен договор № о предоставлении овердрафта по СКС. В соответствии с п. 2.1 Договора Банк предоставляет держателю овердрафт по СКС № для осуществления расчетов по карте в пределах платежного лимита и при этом устанавливает лимит овердрафта в размере <данные изъяты> руб. сроком пользования по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-14).
В соответствии с п. 2.2 держатель обязался вернуть предоставленный овердрафт с уплатой процентов на него согласно условиям договора. Согласно п. 4.1 Договора Банк начисляет проценты за отчетный период по предоставленному овердрафту в соответствии с тарифами в размере 23% годовых. Проценты начисляются на ежедневную задолженность по овердрафту на начало операционного дня, исходя из фактического числа пользования овердрафтом, начиная со второго дня пользования овердрафтом и включая день погашения (п. 4.2 Договора).
Банком исполнены обязательства в полном объеме, что подтверждается выписками по счету (л.д. 18-43).
Должник не исполнил принятые на себя обязательства по уплате суммы долга и процентов за пользование овердрафтом.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу положений ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение денежных средств по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.
Ответчик не осуществлял погашение задолженности по указанным платежам в полном размере, что подтверждается расчетом истца (л.д. 16-17), выписками по лицевому счету (л.д. 18-43).
ДД.ММ.ГГГГ Банк направил ответчику уведомление с требованием о погашении задолженности (л.д. 15).
На основании п. 4.8 договора на сумму просроченной задолженности банк начисляет пени в виде просроченных процентов согласно Тарифам по ставке 0,2% за каждый день просрочки, всего начислено <данные изъяты> коп. В связи с неисполнением обязательств по погашению основного долга ответчику была начислена пеня по кредиту в размере <данные изъяты> коп. поставке 0,2% за каждый день просрочки.
Согласно Решению кредитного комитета по проблемным активам, Банк решил уменьшить пени, а именно: 20% от суммы начисленных пени по процентам, таким образом составили <данные изъяты> коп. и 20% от суммы по кредиту в размере <данные изъяты> коп.
Общая сумма задолженность ответчика перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга составляет <данные изъяты> коп., задолженность по уплате процентов <данные изъяты> коп., пени по процентам <данные изъяты> коп., пени по кредиту <данные изъяты> коп.
Не доверять расчету, представленному истцом, у суда оснований не имеется. Ответчик иного расчета задолженности не представил. Также ответчиком не представлено сведений об оспаривании условий договора, не заявлено о снижении размера неустойки.
Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется. Неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств, так как ответчик с момента получения кредитных средств не осуществил ни одного платежа в счет возврата заемных средств.
ДД.ММ.ГГГГ Приказом Центрального Банка Российской Федерации № № от ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации ООО «АМТ БАНК». В соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ликвидатором ООО «АМТ БАНК» назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», представитель агентства назначен ФИО4
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика надлежит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ суд,
решил:
Исковые требования ООО «АМТ БАНК» (в лице Ликвидатора Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов») к Масютину С. В. о взыскании денежных средств - удовлетворить.
Взыскать с Масютина С. В. в пользу ООО «АМТ БАНК» задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты> коп., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> коп.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд г. Москвы.
Судья Максимова Е.Н.
Мотивированное решение изготовлено 02.03.2012 г.