РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 февраля 2012 года г. Москва
Люблинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Чугайновой А.Ф. при секретаре Свиридовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 1-1899/12 по иску Прохоровой Л. В. к Спиридонкину Н. П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
Прохорова Л.В. обратилась в суд с иском к Спиридонкину Н.П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в обоснование своих требований указав, что проживала в <адрес> в <адрес> с мая ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве члена семьи Спиридонкина В.Г., который являлся собственником данной квартиры, и была в ней зарегистрирована. Одной семьей со Спиридонкиным В.Г. они проживали до ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ года ответчик Спиридонкин Н.П. забрал Спиридонкина В.Г. из больницы, после чего она его больше не видела. ДД.ММ.ГГГГ Спиридонкин В.Г. скончался. ДД.ММ.ГГГГ ответчик Спиридонкин Н.П. во время ее отсутствия самовольно взломал замки в двери квартиры, проник в квартиру и завладел принадлежащим ей имуществом, состоящим из одежды, золотых изделий, постельных принадлежностей, посуды, мебели, бытовой техники, книг, общей стоимостью <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ года ответчик сдавал квартиру ООО «Лорис», а также различным гражданам. В течение этого времени вещи истца, мебель использовались Спиридонкиным Н.П. для его обогащения, поэтому пришли в негодность. За пользование диваном, двумя креслами и кроватями ответчик должен возместить вред в размере <данные изъяты> руб., за ремонт квартиры ответчик должен возместить расходы в размере <данные изъяты> руб. Истец просила взыскать с ответчика стоимость принадлежащего ей имущества в размере <данные изъяты> руб., а также в счет возмещения причиненного ей вреда <данные изъяты> руб.
В ходе рассмотрения спора истец изменила исковые требования, указав, что стоимость принадлежащего ей имущества, находящегося в незаконном владении ответчика, составляет <данные изъяты> руб. Кроме этого, истец указала, что ответчик Спиридонкин Н.П. с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время незаконно сдает <адрес> в <адрес> ООО «Лорис» вместе с принадлежащим ей на праве собственности имуществом и получает вознаграждение в размере <данные изъяты> США. В результате воспрепятствования ей проживания в указанной квартире она понесла убытки в результате оплаты за наем квартиры. За три года размер причиненных убытков за незаконное пользование ответчиком указанной квартирой, находящимся в квартире имуществом, мебелью, принадлежащими ей на праве собственности, составляет: <данные изъяты> США. Истец просила взыскать с ответчика стоимость принадлежащего ей имущества в размере <данные изъяты>. и убытки в размере <данные изъяты> США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату вынесения судом решения.
Истец в ходе судебного заседания исковые требования поддержала и указала, что, поскольку она не знает, находится ли ее имущество в настоящее время у ответчика, она просит взыскать его стоимость, при осмотре квартиры следователем ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес> находились диван, кресла, шкафы и книги, остального имущества не было, считает, что завладел ее имуществом Спиридонкин Н.П., поскольку он являлся собственником указанной квартиры, им были взломаны замки в квартиру, ключи от квартиры были только у него, документов, подтверждающих покупку ею указанных в иске вещей и предметов мебели, у нее нет, их стоимость указана в ценах, за которые она их покупала, так как они были новыми, кроме того, она была вынуждена снимать квартиру, в связи с чем ею понесены убытки, срок исковой давности ею не пропущен в силу ст. 208 ГК РФ, ранее ею подобного искового заявления не подавалось, потому что не было времени.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайств об отложении слушания дела не подавал.
Представитель ответчика по доверенности Сапронова Е.А. в ходе судебного заседания исковые требования не признала и указала, что истцом доказательств принадлежности ей перечисленных в иске вещей, их стоимости и нахождения их у ответчика не представлено, ее требования ничем не подтверждены, кроме того, Прохоровой Л.В. пропущен срок исковой давности, поэтому иск удовлетворению не подлежит.
Третье лицо ГКУ г. Москвы «ИС района Люблино», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечило, ходатайств об отложении слушания дела не подавало, возражений на иск не представило.
Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
На основании п. 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
В силу п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
На основании п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
В ходе судебного разбирательства установлено, что согласно единого жилищного документа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик Спиридонкин Н.П. зарегистрирован в <адрес> в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 107-109).
Истец утверждает, что проживала в <адрес> в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, в ней находилось принадлежащее ей имущество, состоящее из одежды, золотых изделий, постельных принадлежностей, посуды, мебели, бытовой техники, книг, общей стоимостью <данные изъяты> руб., которым завладел ответчик Спиридонкин Н.П., что подтверждается материалами уголовного дела, возбужденного по ее заявлению в отношении Спиридонкина Н.П. ОВД района «Ивановское» в г. Москве.
Однако в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, истцом суду не представлено ни одного достоверного и объективного доказательства, подтверждающего факт завладения имуществом истца ответчиком и нахождения его у последнего.
Согласно ответа врио начальника ОВД по району «Ивановское» Башняк А.З. при проверке алфавитной записи уголовных дел, возбужденных в ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что по факту, указанному в заявлении Прохоровой Л.В. о привлечении к уголовной ответственности Спиридонкина Н.П., уголовное дело не возбуждалось (том 1 л.д. 105). Самой Прохоровой Л.В. представлена суду копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Прохоровой Л.В., в котором она просила принять меры к Спиридонкину В.Г. и Спиридонкиной А.Л., которые проникли в квартиру по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 9). Однако данное постановление не подтверждает факт владения ответчиком принадлежащим истцу имуществом, перечисленным в исковом заявлении, поскольку из текста указанного постановления не усматривается, что спорное имущество находится в настоящее время во владении ответчика. Доказательств, подтверждающих привлечение Спиридонкина В.Г. к уголовной ответственности за хищение имущества, принадлежащего истцу, последней не представлено.
Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих размер причиненного ущерба, поскольку Прохоровой Л.В. указано, что истребуемое ею имущество приобреталось до ДД.ММ.ГГГГ, соответственно действительная стоимость этого имущества согласно требованиям ст. 1105 ГК РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не указана. Также суду не представлено доказательств, подтверждающих размер причиненных убытков, вызванных пользованием принадлежащего истцу имуществом.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
На основании ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 34, 45, 49 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае, когда между лицами отсутствуют договорные отношения, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, и на такое требование в силу статьи 208 ГК РФ не распространяется исковая давность.
До принятия судом решения по делу ответчик заявил о применении к требованию иска исковой давности.
Истцом в ходе судебного заседания указывалось, что ответчиком ее имущество удерживается с ДД.ММ.ГГГГ, соответственно о нарушении своего права Спиридонкиным Н.П. она узнала в данный период времени, исковое заявление Прохоровой Л.В. подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трехлетнего срока, предусмотренного законодательством для подачи искового заявления.
Ссылку истца на ст. 208 ГК РФ суд считает несостоятельной, поскольку Прохоровой Л.В. указано, что фактически она принадлежащим ей имуществом, перечисленном в исковом заявлении, не владеет, поскольку оно находится во владении Спиридонкина Н.П. Заявленный иск по предмету является иском об истребовании имущества и носит виндикационный характер.
При таких обстоятельствах, с учетом указанных выше разъяснений, содержащихся в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22, суд считает, что возникший спор по иску порта разрешается по правилам ст. 301 ГК РФ, и к такому иску применяется общий трехгодичный срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ.
Согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований Прохоровой Л. В. к Спиридонкину Н. П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать полностью.
Взыскать с Прохоровой Л. В. в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Люблинский районный суд г. Москвы.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 10.02.2012 года.