РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 июля 2011 года г. Москва
Люблинский районный суд г. Москвы в составе
судьи Зельхарняевой А.И.,
при секретаре Грибинчуковой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3195/11 по иску Саранцева С.Н. к Некрасову В.В. о взыскании денежных средств по договорам займа,
УСТАНОВИЛ:
Саранцев С.Н. обратился в суд с иском к Некрасову В.В. о взыскании денежных средств по договорам займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор займа №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежную сумму в размере <данные изъяты>, ответчик обязался возвратить указанную сумму до ДД.ММ.ГГГГ Ответчик сумму займа по данному договору истцу не возвратил. Пункт 3.2. Договора предусматривает ответственность за несвоевременный возврат суммы займа в виде неустойки <данные изъяты>% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Сумма неустойки по расчетам истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>.
Также истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор займа №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежную сумму в размере <данные изъяты>, а ответчик обязался возвратить указанную сумму до ДД.ММ.ГГГГ Ответчик сумму займа по данному договору истцу не возвратил. Пункт 3.2. Договора предусматривает ответственность за несвоевременный возврат суммы займа в виде неустойки <данные изъяты>% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Сумма неустойки по расчетам истца составила <данные изъяты>. Истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика денежную сумму по двум указанным договорам займа в размере <данные изъяты>.
В судебное заседание истец Саранцев С.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца Мусиев М.М. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, просил также возместить истцу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Ответчик Некрасов В.В. в судебное заседание не явился, для вручения судебной повестки по поручению суда судебным приставом был осуществлен выход по месту жительства ответчика, однако данные меры не привели к результату. В ходе судебного разбирательства ответчик неоднократно извещался повестками по известному суду месту жительства, которые ответчиками получены не были. В ходе рассмотрения дела для вручения судебной повестки по поручению суда участковым уполномоченным был осуществлен выход по месту жительства ответчика, однако данные меры также не привели к результату. Сведений о другом месте жительства ответчика у суда не имеется. При таких данных, учитывая, что ответчик судебные извещения не получает, дело в производстве суда находится длительное время, приняло затяжной характер по причине неявки ответчика в судебные заседания, суд приходит к выводу о том, что ответчик намеренно уклоняется от получения судебных извещений, не представляя доказательств уважительных причин неявки в судебные заседания, злоупотребляет своими правами, нарушает права истца на разбирательство дела в разумные сроки. С учетом требований ч. 1 ст. 20 ГК РФ, ст. ст. 117, 118,167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие ответчика.
Суд, выслушав объяснение представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК Российской Федерации).
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу пункта 3 статьи 810 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор займа №, согласно которому истец передал ответчику <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-22). Пункт 3.2. указанного Договора предусматривает ответственность за несвоевременный возврат суммы займа в виде неустойки <данные изъяты>% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Факт передачи истцом ответчику денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> подтверждается актом приема-передачи денежных средств и распиской ответчика (л.д.23,24).
Ответчик свои обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № не исполнил, денежные средства по договору займа истцу не возвратил.
Таким образом, с ответчика в пользу истца по указанному договору надлежит взыскать денежную сумму в размере <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
Статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд должен учитывать их при решении вопроса о взыскании неустойки и возможном уменьшении ее в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из расчета истца, произведенного в соответствии с условиями договора, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неустойка за нарушение ответчиком срока возврата суммы займа составила <данные изъяты>.
Суд учитывает явную несоразмерность между штрафными санкциями и последствиями неисполнения спорного денежного обязательства и применяет положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истцом не было представлено никаких доказательств, что он в связи с невыполнением обязательств ответчиком понес значительные убытки.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным снизить размер неустойки до размера долга- <данные изъяты>.
Таким образом, с ответчика в пользу истца по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № подлежит взысканию: долг в размере <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор займа №, согласно которому истец передал ответчику <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-26). Пункт 3.2. указанного Договора предусматривает ответственность за несвоевременный возврат суммы займа в виде неустойки <данные изъяты>% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Факт передачи истцом ответчику денежных средств по договору займа № в размере <данные изъяты>. подтверждается актом приема-передачи денежных средств и распиской ответчика (л.д.27,28).
Однако ответчик свои обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № не исполнил, денежные средства по договору займа истцу не возвратил.
Таким образом, с ответчика в пользу истца по указанному договору надлежит взыскать денежную сумму в размере <данные изъяты>.
Согласно расчету, произведенному истцом в соответствии с условиями договора, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неустойка за нарушение ответчиком срока возврата суммы займа составила <данные изъяты>.
Суд учитывает явную несоразмерность между штрафными санкциями и последствиями неисполнения спорного денежного обязательства и также применяет положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд считает возможным снизить размер неустойки до размера долга- <данные изъяты>.
Таким образом, с ответчика в пользу истца по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № подлежит взысканию: долг в размере <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>
Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, по двум договорам займа составляет: <данные изъяты>. (<данные изъяты> + <данные изъяты>).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты>. Расходы истца по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> подтверждены банковской квитанцией (л.д.4,5).
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Саранцева С.Н. к Некрасову В.В. о взыскании денежных средств по договорам займа удовлетворить частично.
Взыскать с Некрасова В.В. в пользу Саранцева С.Н. :
- по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере <данные изъяты>, в том числе: долг в размере <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты>;
-по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере <данные изъяты>, в том числе: долг в размере <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты>,
а всего взыскать <данные изъяты>.
Взыскать с Некрасова В.В. в пользу Саранцева С.Н. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти дней с даты принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Люблинский районный суд города Москвы.
Судья