РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 июня 2011 года г. Москва
Люблинский районный суд г. Москвы в составе судьи Зельхарняевой А.И., при секретаре Сухорутченко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3537/11 по иску ВТБ 24 (ЗАО) к Дыбулиной Т.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к Дыбулиной Т.Н.о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований истец указал, что ВТБ 24 (ЗАО), имевшее ранее наименование ЗАО Внешторгбанк Розничные услуги, и Дыбулина Т.Н. ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор №, согласно которому Истец обязался предоставить Ответчику кредит в сумме <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом <данные изъяты>% годовых, а Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме. Ответчик свои обязательства по договору не исполнил надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составила <данные изъяты>, из них: <данные изъяты>-сумма кредита; <данные изъяты>- плановые проценты за пользование кредитом; <данные изъяты> –пени за несвоевременную уплату плановых процентов; <данные изъяты> –пени по просроченному долгу; <данные изъяты>-комиссия за предоставление кредита; <данные изъяты>-комиссия за сопровождение кредита; <данные изъяты>-пени по комиссии за сопровождение кредита.
Истец просит расторгнуть договор кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО Внешторгбанк Розничные услуги и Дыбулиной Т.Н., взыскать с Дыбулиной Т.Н. задолженность по указанному кредитному договору задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно <данные изъяты>.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик Дыбулина Т.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика адвокат Гомон С.М. в судебном заседании исковые требования признал частично, указав на то, что требования истца о взыскании комиссии за предоставление кредита и комиссии за сопровождение кредита являются незаконными и необоснованными, противоречащими положениям Закона РФ "О защите прав потребителей"; просил оставить указанные исковые требования без удовлетворения, а также просил снизить размер начисленной неустойки на основании ст.333 ГК РФ, как несоразмерной последствиям нарушения обязательства.
Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца.
Заслушав объяснение представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст.850 ГК РФ В случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Внешторгбанк Розничные услуги и Дыбулиной Т.Н. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк обязался предоставить Дыбулиной Т.Н. денежные средства в сумме <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование кредитом <данные изъяты>% годовых, а Дыбулина Т.Н. обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.
Условиями указанного договора предусмотрено, что банк вправе взыскать с заемщика сумму задолженности, в том числе, сумму кредита и начисленных процентов в случае нарушения заемщиком любого из положений настоящего договора, в том числе, нарушение заемщиком установленного настоящим договора срока возврата очередной части кредита и/или срока уплаты процентов за пользование кредитом.
В соответствии с п. 2.6 договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, а также комиссий заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере <данные изъяты>% в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению, задолженности (включительно).
Пунктом 2.8 договора установлена очередность исполнения обязательств заемщика по погашению задолженности по настоящему договору.
Согласно п. 2.9 заемщик уплачивает банку в соответствии с тарифами банка комиссию за сопровождение кредита в размере 0,1% от суммы кредита, ежемесячно в сроки внесения платежей.
Решением общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ протокол № наименование банка изменено на ВТБ-24 ЗАО.
Из материалов дела следует, что обязательства истцом перед Дыбулиной Т.Н. выполнены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, однако принятые на себя обязательства по возврату кредита ответчик надлежащим образом не исполняет, уведомление о досрочном истребовании задолженности, направленное истцом в адрес ответчика, осталось без удовлетворения.
В соответствии с расчетом, предоставленным стороной истца, задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу составляет <данные изъяты>, по процентам за пользование кредитом – <данные изъяты>.
Проверив расчет, суд находит его обоснованным, поскольку сумма задолженности в данной части рассчитана в точном соответствии с положениями договора, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные денежные суммы.
Между тем, требование ВТБ 24 (ЗАО) о взыскании с ответчика Дыбулиной Т.Н. комиссии за предоставление кредита в размере <данные изъяты>, комиссии за сопровождение кредита в размере <данные изъяты>, пени по комиссии за сопровождение кредита в размере <данные изъяты> в силу ст. 16 п. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" являются незаконным и необоснованным по следующим основаниям.
Согласно Положению "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя признать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный вид комиссий нормами действующего законодательства РФ не предусмотрен, в связи с чем суд считает, что банку во взыскании вышеуказанных сумм комиссий и пени по комиссии надлежит отказать.
К тому же, как усматривается из материалов дела, истец оплатила комиссию за предоставление кредита в размер <данные изъяты>, данные денежные средства были списаны со счета при выдаче кредита.
В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
Статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд должен учитывать их при решении вопроса о взыскании неустойки и возможном уменьшении ее в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ пени за несвоевременную уплату плановых процентов составили <данные изъяты>, пени по просроченному долгу-<данные изъяты>.
Суд учитывает явную несоразмерность между штрафными санкциями и последствиями неисполнения спорного денежного обязательства и применяет положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истцом не было представлено никаких доказательств, что он в связи с невыполнением обязательств ответчиком понес значительные убытки.
При таких обстоятельствах, суд находит возможным снизить размер пени за несвоевременную уплату плановых процентов до <данные изъяты>, пени по просроченному долгу – до <данные изъяты>.
Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – сумма кредита; <данные изъяты> - плановые проценты за пользование кредитом; <данные изъяты> - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; <данные изъяты> - пени по просроченному долгу.
В связи с вышеизложенным исковые требования о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата предъявления иска) по сведениям Центрального Банка Российской Федерации курс доллара США составлял <данные изъяты>, таким образом, в рублевом эквиваленте задолженность составляет <данные изъяты>, с указанной суммы в соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составит <данные изъяты>. Расходы истца по оплате государственной пошлины подтверждаются платежным поручением.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) к Дыбулиной Т.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО Внешторгбанк Розничные услуги и Дыбулиной Т.Н., с момента вступления в законную силу решения суда.
Взыскать с Дыбулиной Т.Н. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – сумма кредита; <данные изъяты> - плановые проценты за пользование кредитом; <данные изъяты> - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; <данные изъяты> - пени по просроченному долгу.
Взыскать с Дыбулиной Т.Н. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В остальной части исковых требований ВТБ 24 (ЗАО) отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти дней с даты принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Люблинский районный суд города Москвы.
Судья