РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 июня 2011 года г. Москва
Люблинский районный суд г. Москвы в составе
судьи Зельхарняевой А.И.,
при секретаре Грибинчуковой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1066/11 по иску Сальницкой Т.В., действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, ФИО1 к Архипову Д.Е., Архиповой В.В., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы о признании частично недействительным договора передачи жилого помещения в собственность, признании свидетельства о государственной регистрации права недействительным, включении в число собственников,
УСТАНОВИЛ:
Сальницкая Т.В., действующая в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, и ФИО1 обратились в суд с иском к Архипову Д.Е. и Архиповой В.В., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы о признании частично недействительным договора передачи в собственность ответчиков квартиры по адресу: <адрес>, признании свидетельства о государственной регистрации права недействительным, включении в число собственников, и с учетом уточненных исковых требований просят признать договор передачи № от ДД.ММ.ГГГГ в собственность Архиповой В.В. и Архипова Д.Е. квартиры по адресу: <адрес> частично недействительным, признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права за № от ДД.ММ.ГГГГ на указанных лиц, включить несовершеннолетнюю ФИО1 в состав собственников на квартиру по адресу: <адрес>, на равную долю в размере <данные изъяты>.
В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что ДД.ММ.ГГГГ при оформлении несовершеннолетней паспорта Сальницкой Т.В. стало известно о том, что ответчики приватизировали в общую собственность трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>. В договор передачи указанной квартиры в собственность в порядке приватизации не была включена несовершеннолетняя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, которая с момента рождения была зарегистрирована в данной квартире и проживала в ней до ДД.ММ.ГГГГ, до момента расторжения брака Сальницкой Т.В. и Архипова Д.Е. По мнению истцов, при заключении договора передачи квартиры в собственность в порядке приватизации были нарушены права несовершеннолетней ФИО1, имеющей право пользования спорной квартирой и право на ее приватизацию.
Истцы Сальницкая Т.В. и ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истцов адвокат Кардашевская Е.В., действующая на основании ордера и доверенности, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Ответчик Архипов Д.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассомтрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчик Архипова В.В. и представитель ответчиков Абдумоминов А.А., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признали, в ходе судебного разбирательства указали на то, что договор приватизации был заключен с ответчиками на законных основаниях. Несовершеннолетняя ФИО1 в спорном жилом помещении не проживала, с рождения была только зарегистрирована в квартире. В ДД.ММ.ГГГГ ответчиками при получении ЕПД на оплату коммунальных услуг было обнаружено, что оплата коммунальных услуг начисляется только на двоих человек. При обращении в ЕИРЦ ответчикам сообщили, что несовершеннолетняя ФИО1 в спорной квартире не зарегистрирована, она была снята с регистрационного учета по заявлению матери. В ДД.ММ.ГГГГ при получении ответчиками выписки из домовой книги и финансового лицевого счета для оформления договора передачи квартиры в порядке приватизации также было обнаружено, что ребенок не зарегистрирован в спорной квартире. По мнению ответчиков, истцами пропущен срок исковой давности для обращения с указанными исковыми требованиями, просят применить срок исковой давности.
Представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда по г.Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Представители третьих лиц Управления Росреестра по Москве и ГУП г.Москвы ДЕЗ района Люблино г.Москвы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в ходе судебного разбирательства представили письменные отзывы на исковое заявление, просили рассмотреть дело в отсутствие представителей.
Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, заслушав объяснения представителя истцов Кардашевской Е.В., ответчика Архипова Д.Е. и представителя ответчиков Абдумоминов А.А., оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.
В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 15 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Согласно ст.7 Закона РФ от 04 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается. В договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.
Судом установлено, что спорной жилой площадью является трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Согласно обменному ордеру, выданному ДД.ММ.ГГГГ, указанная квартира была предоставлена ФИО6 на него и членов его семьи: Архиповой В.В., Архипову Д.Е., ФИО4, ФИО3
ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ После указанного периода в спорной квартире остались проживать и были зарегистрированы ответчики Архипов Д.Е.(сын) и Архипова В.В.(мать).
ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире с рождения зарегистрирована дочь Архипова Д.Е. и Сальницкой Т.В.- ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
ДД.ММ.ГГГГ брак Архипова Д.Е. и Сальницкой Т.В. прекращен.
Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, правообладателями квартиры по адресу: <адрес>, по <данные изъяты> доле являются Архипов Д.Е. и Архипова В.В. на основании договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения в общую долевую собственность, в порядке приватизации.
Однако несовершеннолетняя ФИО1 при заключении договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГ в число лиц, участвующих в приватизации, включена не была.
Ответчики ссылаются на то, что несовершеннолетняя ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ снята с регистрационного учета в спорном жилом помещении и с того времени зарегистрирована по месту жительства своей матери.
Между тем, данные обстоятельства опровергаются сведениями, представленными Отделением по району Люблино УФМС по Москве, ГУ г.Москвы "Инженерная служба района Люблино, согласно которым несовершеннолетняя ФИО1 постоянно зарегистрирована в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ и является зарегистрированной по настоящее время, с регистрационного учета не снималась.
Согласно выписке из домовой книги по квартире № в <адрес>, по месту жительства истца Сальницкой Т.В., несовершеннолетняя ФИО1 никогда зарегистрирована в данной квартире не была.
ГУ г.Москвы "Инженерная служба района Люблино также сообщило, что в ДД.ММ.ГГГГ в связи со сбоем компьютерной программы, запись о регистрации несовершеннолетней ФИО1 в спорной квартире в базе данных Службы отсутствовала. Данная запись восстановлена при обновлении базы данных.
Как установлено судом, несовершеннолетняя ФИО1 право пользования спорной квартирой не утратила и, следовательно, ФИО1 незаконно не была включена в число лиц, участвующих в приватизации, в нарушение требований Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", в связи с чем, договор передачи квартиры в собственность в данной части не соответствует требованиям Закона.
Доводы ответчиков о том, что истцами пропущен срок исковой давности, суд считает необоснованными.
Срок исковой давности, определенный п.2 ст.181 ГК РФ, в данном случае должен исчисляться согласно п.1 ст.200 ГК РФ, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Судом установлено, что о приватизации ответчиками спорной квартиры истцам стало известно при оформлении паспорта несовершеннолетней ФИО1 (паспорт выдан ДД.ММ.ГГГГ), исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ
Утверждение ответчиков о том, что Сальницкой Т.В. было изначально известно о снятии ребенка с регистрационного учета, является голословным и ничем не подтвержден.
При таких данных требования истцов о признании частично недействительным договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГ в общую долевую собственность ответчиков по <данные изъяты> доле спорной квартиры каждому, являются законными и обоснованными.
Поскольку исковые требования о признании частично недействительным договора передачи жилого помещения в собственность удовлетворены, суд с учетом заключенного договора с ответчиками находит законными и обоснованными также исковые требования об установлении долевой собственности и признании права собственности в порядке приватизации по <данные изъяты> доли на спорную квартиру за несовершеннолетней ФИО1 и за ответчиками Архиповым Д.Е. и Архиповой В.В.
Что касается исковых требований о признании свидетельства о государственной регистрации права недействительным, суд считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, как не основанных на законе, поскольку судебном порядке может быть оспорено лишь зарегистрированное право, а не запись о регистрации и свидетельство о его государственной регистрации на основании ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним", кроме того, такой способ защиты права не предусмотрен положениями ст. 12 ГК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Сальницкой Т.В. и ФИО1 к ФИО1, ФИО1 к Архипову Д.Е., Архиповой В.В., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы о признании частично недействительным договора передачи жилого помещения в собственность, признании свидетельства о государственной регистрации права недействительным, включении в число собственников удовлетворить частично.
Признать договор передачи № от ДД.ММ.ГГГГ в общую долевую собственность Архиповой В.В. и Архипова Д.Е. по <данные изъяты> доле каждому квартиры по адресу: <адрес>, частично недействительным.
Признать за ФИО1, Архиповой В.В., Архиповым Д.Е. право собственности в порядке приватизации на квартиру по адресу: <адрес>, по <данные изъяты> доли в праве собственности за ФИО1, Архиповой В.В., Архиповым Д.Е..
В удовлетворении остальной части иска Сальницкой Т.В. и ФИО1 отказать.
Решение является основанием для аннулирования записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, по <данные изъяты> доле за Архиповой В.В. и Архиповым Д.Е., и является основанием для регистрации в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности за ФИО1, Архиповой В.В., Архиповым Д.Е. на квартиру по адресу: <адрес>, по <данные изъяты> доле за ФИО1, Архиповой В.В., Архиповым Д.Е..
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти дней с даты принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Люблинский районный суд города Москвы.
Судья