РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 июля 2011 года г. Москва
Люблинский районный суд г.Москвы в составе судьи Зельхарняевой А.И., при секретаре Грибинчуковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2682-2011 по иску ООО Страховая компания «Цюрих» к Быкову Д.В. о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ООО Страховая компания «Цюрих» (далее ООО СК «Цюрих») обратилось в суд с иском к Быкову Д.В. о взыскании страхового возмещения, просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба <данные изъяты>. В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошел пожар, в результате которого были причинены повреждения автомобилю марки 1, г.р.з. №, который на момент ДТП был застрахован в ООО СК «Цюрих Ритейл» (после переименования –ООО СК «Цюрих»).по договору страхования транспортных средств №. Согласно справке 3-го РОГПН Управления по ЮВАО ГУ МЧС России по г.Москве причиной пожара послужило тепловое проявление электрического тока при аварийном режиме электрооборудования в моторном отсеке автомобиля марки 2, г.р.з. №. В связи с повреждением застрахованного автомобиля истцом владельцу застрахованного автомобиля марки 1, г.р.з. №, было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Восстановительный ремонт автомобиля экономически нецелесообразен. Стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>, что превышает <данные изъяты>% действительной стоимости транспортного средства на момент страхового случая. Рыночная стоимость годных остатков на основании заключения независимой экспертизы составляет <данные изъяты>. Истец просит взыскать сумму с учетом износа за периодом страхования (<данные изъяты>%), за вычетом стоимости годных остатков <данные изъяты>, по курсу ЦБ на день перечисления страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> (страховая сумма-<данные изъяты>% (износ за периодом страхования)- <данные изъяты> (стоимость годных остатков)-<данные изъяты> по курсу <данные изъяты> на день перечисления страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты>, итого <данные изъяты>.
Представитель истца ООО СК «Цюрих» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик Быков Д.В. и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что самовозгорания автомобиля 2 не было, очаг пожара находился снаружи автомобиля, в передней правой части крыла, возгорание произошло из-за воздействия открытого источника зажигания, занесенного извне. Возгорание автомобиля 2 не явилось причиной возгорания автомобиля 1, поскольку во время пожара очагом пожара также являлся автомобиль 3, расположенный в непосредственной близости от автомобиля 1.
Представитель третьего лица 3-го РОГПН Управления по ЮВАО ГУ МЧС России по г.Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.
Третье лицо Котов В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК, счел возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца и третьих лиц.
Суд, заслушав в ходе судебного разбирательства ответчика и его представителя, допросив свидетелей ФИО3, ФИО4, специалиста ФИО8 ФИО2, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.167 ГПК РФ, считает, что исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, у <адрес> произошел пожар, в результате которого были причинены повреждения следующим автомобилям: принадлежащему на праве собственности ФИО5 автомобилю 1, г.р.з. №, который на момент ДТП был застрахован в ООО СК «Цюрих Ритейл» (после переименования –ООО СК «Цюрих») по договору страхования транспортных средств №, принадлежащему на праве собственности ФИО6 автомобилю 3, г.р.з.№ (выдана доверенность на управление и распоряжение на имя Котова В.А.), принадлежащему на праве собственности ФИО7 2, г.р.з. № (выдана доверенность на право управления Быкову Д.В.).
В подтверждение исковых требований истец ссылается на то, что причиной пожара послужило тепловое проявление электрического тока при аварийном режиме электрооборудования в моторном отсеке автомобиля 2, г.р.з. №, представил справку 3-его РОГПН Управления по ЮВАО ГУ МЧС России по г.Москве, копию постановления 3-его РОГПН Управления по ЮВАО ГУ МЧС России по г.Москве от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела.
Между тем, в ходе разбирательства вина ответчика в произошедшем пожаре не установлена. Отсутствие вины ответчика подтверждается следующими доказательствами.
Так, согласно показаниям свидетеля ФИО3- очевидца пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на автостоянке <адрес>, когда начался пожар, сработала сигнализация на его брелоке, свидетель выбежал на балкон и увидел горящими два припаркованных на автостоянке автомобиля: 2 и 3, автомобили горели сильным пламенем. Он спустился вниз и отогнал свой автомобиль 4, который был расположен между автомобилем 3 и автомобилем 2. Расстояние между автомобилем 4 и автомобилем 2 составляло около одного метра. Автомобиль 3 был расположен в непосредственной близости от автомобиля 4. Рядом с автомобилем 3 был припаркован автомобиль 1, т.е. автомобиль 3 стоял между автомобилем 4 и автомобилем 1. Автомобили 4, 3 и 1 стояли плотно друг к другу. Очаг пожара на автомашине 3 располагался на передней левой части, со стороны автомобиля 1. Автомобиль 4 от пожара не пострадал. После того, как свидетель отогнал свой автомобиль, загорелся третий автомобиль- 1. Также свидетель пояснил, что припарковал свой автомобиль на автостоянке примерно в ДД.ММ.ГГГГ, при этом никакого запаха дыма он не почувствовал и дыма не видел. После пожара выяснилось, что степень повреждений от пожара у автомобилей 3 и 2 одинаковая.
Свидетель ФИО1 в судебном заседании показал, что также являлся очевидцем данного пожара, наблюдал за ним со своего балкона. Пожар возник за небольшой промежуток времени, возгорание было очень интенсивным, огнем были охвачены два автомобиля- 3 и 2, которые были расположены напротив друг друга на расстоянии около двух с половиной метров. Остальные автомобили на автостоянке стояли плотно друг к другу. Утром при осмотре пострадавших автомобилей свидетель обнаружил, что у автомобиля 3 от пожара пострадала передняя левая часть.
Согласно справке по исследованию пожара от ДД.ММ.ГГГГ №, составленной специалистом ФИО8 ФИО2, очаг пожара в автомобиле 2, г.р.з. №, находился снаружи в его передней правой части, затем пламенное горение беспрепятственно и быстро распространилось в подкапотное пространство и салон автомобиля. Воспламенение лакокрасочного покрытия автомобиля 2, г.р.з. №, и его правого переднего колеса произошло от воздействия открытого источника зажигания (пламени спички, зажигалки или т.п.), занесенного извне. При этом для усиления разрушительной силы и тяжести последствий применялась легковоспламеняющаяся или горючая жидкость (например, бензин, дизтопливо и т.п.).
Выводы, изложенные в справке об исследовании, подтвердил допрошенный в судебном заседании специалист ФИО8 ФИО2, который также пояснил, что повреждение электропроводки в автомобиле 2 полностью исключается, поскольку не произошло оплавление электропроводки. Кроме того, автомобиль 2 был припаркован, электропроводка была обесточена, и не могло произойти замыкание проводки. Также специалист пояснил, что огонь от автомобиля 2 не мог перекинуться через автомобиль 4 на автомобиль 1, поскольку тепловая энергия, искры, обязательно бы повредили автомобиль 4, таким образом, имелись два очага возгорания: автомобиль 2 и автомобиль 3.
В ходе судебного разбирательства судом был исследован представленный 3-им РОГПН Управления по ЮВАО ГУ МЧС России по г.Москве материал по факту пожара. Однако, как усматривается из данного материала, конкретные виновные в пожаре лица не установлены.
Пожарно-техническая экспертиза ни истцом, ни органами пожарного надзора по данному факту не проводилась.
Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.
В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о взыскании с истца ООО Страховая компания «Цюрих» убытков, понесенных за проведение пожарно-технического исследования в размере <данные изъяты>, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Суд, руководствуясь положениями ст.15 ГК РФ, считает обоснованными требования ответчика о взыскании с истца <данные изъяты>. по оплате пожарно-технического исследования. Данные убытки подтверждены договором, квитанцией и кассовым чеком.
Кроме этого, в соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ с истца в пользу ответчика надлежит взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя.
Учитывая характер и объем рассмотренного судом гражданского дела, продолжительность рассмотрения данного дела, степень участия представителя ответчика в его рассмотрении, руководствуясь принципом разумности, суд определяет сумму, подлежащую взысканию с истца в пользу ответчика в счет расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО Страховая компания «Цюрих» к Быкову Д.В. о взыскании страхового возмещения отказать.
Взыскать с ООО Страховая компания «Цюрих» в пользу Быкова Д.В. расходы по оплате проведения пожарно-технического исследования <данные изъяты>.
Взыскать с ООО Страховая компания «Цюрих» в пользу Быкова Д.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти дней с даты принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Люблинский районный суд города Москвы.
Судья