Решение Именем Российской Федерации 23 декабря 2011 года г. Москва Люблинский районный суд г. Москвы, в составе председательствующего судьи Демьяненко О.А., при секретаре Бреховой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10281/2011 по исковому заявлению ОАО «Промсвязьбанк» к ООО «ЭККО-МЕГА», ФИО2, Батищева В.В., Батищев И.М., Батищев К.М. о взыскании денежных средств по кредитному договору, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: ОАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с иском к ООО «ЭККО-МЕГА», Камотесову Д.В., Батищевой В.В., Батищеву И.М., Батищеву К.М. о взыскании с них досрочно в солидарном порядке ссудной задолженности, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>., из которых: просроченный основной долг– <данные изъяты>, просроченные проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Промсвязьбанк» и ООО «ЭККО-МЕГА» был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ООО «ЭККО-МЕГА» был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>, погашение которого должно было производиться ежемесячно <данные изъяты>, одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом. В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика, между истцом и Камотесовым Д.В., Батищевой В.В., Батищевым И.М., Батищевым К.М. были заключены договоры поручительства, в соответствии с которым поручитель отвечает перед кредитором солидарно за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. С ДД.ММ.ГГГГ. заемщик прекратил надлежащее исполнение своих обязанностей по договору, в результате чего образовалась задолженность перед ОАО «Промсвязьбанк». Истец в соответствии со ст.ст. 361,363, 819 ГК РФ просит взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В судебном заседании представитель истца Халевин Д.В. уменьшил исковые требования, в связи с частичным погашением суммы задолженности, просил взыскать с ответчиков сумму задолженности в солидарном порядке в размере <данные изъяты>., из которых: просроченный основной долг– <данные изъяты>., просроченные проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>. Ответчик Батищев К.М. в судебном заседании исковые требования признал, пояснив, что его и других поручителей относительно целей кредитования ввел в заблуждение Камотесов Д.В. Ответчики ООО «ЭККО-МЕГА», Батищева В.В., Батищев И.М., Камотесов Д.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Согласно требований ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя адресат по этому адресу более не находится. В силу ст. 117 ГГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Суд направлял ответчикам Батищевой В.В., Батищеву И.М., Камотесову Д.В. по месту жительства извещения о дате и времени судебного разбирательства по данному делу, однако судебные извещения вернулись без вручения их адресату, так как ответчики отказывались их получать. Ответчик ООО «ЭККО-МЕГА» извещался судом по юридическому адресу согласно выписке из ЕГРЮЛ, однако также повесток не получал. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ответчики избрали форму защиты по гражданскому делу в виде неявки в судебное заседание, злоупотребляют своими правами, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных ответчиков. Выслушав объяснения представителя истца, ответчика Батищева К.М., исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ч.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (ст. 323 ГК РФ). Согласно ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части; при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Промсвязьбанк» и ООО «ЭККО-МЕГА» был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ООО «ЭККО-МЕГА» был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых (л.д.11-20). В соответствии с п.1.3. Договора проценты за пользование кредитом уплачиваются ДД.ММ.ГГГГ каждого календарного месяца. Погашение кредита в соответствии с условиями договора должно было производиться ежемесячно равными долями, одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и не позднее ДД.ММ.ГГГГ платежного месяца, следующего за платежным месяцем, в сумме <данные изъяты>., последний платеж- в сумме <данные изъяты>.(п.3.6. Договора). Подпунктом «а» пункта 6.1. Общих положений к кредитному договору, предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком любого из обязательств по кредитному договору кредитор вправе потребовать досрочного погашения задолженности по основному долгу, процентам и иным платежам, предусмотренным кредитным договором. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между истцом и ответчиками Камотесовым Д.В., Батищевой В.В., Батищевым И.М. и Батищевым К.М. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства, согласно которым поручители обязались при неисполнении или ненадлежащим исполнении заемщиком ООО «ЭККО-МЕГА» обязательств по названному кредитному договору отвечать вместе с заемщиком перед кредитором солидарно в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком (л.д.21-44). Как следует из материалов дела, в том числе из истории операций по договору, а также уточненного заявления истца ответчик ООО «ЭККО-МЕГА» обязательные платежи по погашению процентов и основного долга по вышеуказанному кредитному договору вносил несвоевременно и не в полном объеме. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «ЭККО-МЕГА» составила <данные изъяты>., из которых: просроченный основной долг- <данные изъяты>.; просроченные проценты- <данные изъяты>. (л.д. 52-62). Оснований не доверять представленным истцом расчетам и иным документам о задолженности ответчиков по названному кредитному договору у суда не имеется. Истцом представлены подробные данные об операциях по указанному кредитному договору, в том числе все произведенные ОАО «Промсвязьбанк» начисления, поступившие оплаты денежных средств, начисления процентов, неустойки. В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчики не представили суду доказательств, опровергающих доводы истца. С учетом изложенного и применяя приведенные нормы права, суд находит, исковые требования подлежащими удовлетворению, в связи с чем, с ответчиков солидарно в пользу истца надлежит взыскать задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> Кроме того в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчиков в пользу истца также надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск ОАО «Промсвязьбанк» к ООО «ЭККО-МЕГА», ФИО2, Батищева В.В., Батищев И.М., Батищев К.М. о взыскании денежных средств по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить. Взыскать солидарно с ООО «ЭККО-МЕГА», Камотесов Д.В., Батищева В.В., Батищев И.М., Батищев К.М. в пользу ОАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> а также судебные расходы в размере <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти дней с даты принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Люблинский районный суд города Москвы. Судья Демьяненко О.А. Мотивированное решение составлено 28 декабря 2011г. Судья Демьяненко О.А.