Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 23 декабря 2011 года г. Москва Люблинский районный суд г.Москвы В составе председательствующего судьи Воробьевой А.Н. При секретаре Шкандрет И.А. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 10325 - 11 по иску Каткова М.Л. к Ханукаев Л.Г. о признании права собственности на <данные изъяты> квартиры и прекращении права собственности на <данные изъяты> квартиры, У С Т А Н О В И Л: Каткова М.Л. обратилась в суд с иском к Ханукаеву Л.Г. о признании право собственности на <данные изъяты> квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Прекратить право собственности Ханукаева Л. Г. <данные изъяты> квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В обосновании исковых требований истица указала, что она вместе с отцом Ханукаевым Л.Г., матерью- Ханукаевой Л.Г. и сестрой – Ханукаевой В.Л. проживала в квартире по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ квартиры была приватизирована. В ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что квартира была приватизирована только на отца и на мать. Ни она, ни сестра не были внесены в договор передачи жилого помещения в собственность. Считает, что ущемление ее прав является незаконным. Согласно ст. 53 ЖК РСФСР несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи имеют равные права, вытекающие из договора жилищного найма. Кроме того, невключение детей в приватизационные документы могло иметь место только с разрешения орган опеки и попечительства, что было закреплено ст. 133 действовавшего тогда Кодекса о браке и семье. Истица считает, что она имела равное с другими членами семьи, проживавшими в спорной квартире, право на участие в приватизации квартиры, и следовательно, на долю в праве собственности на спорную квартиру. Ханукаева Л.Г. подарила свою долю Ханукаевой В.А., а потому право сестры на <данные изъяты> долю квартиры она не оспаривает, так как ее доля в любом случае была бы такой. Истица считает, что ей должна принадлежать 1<данные изъяты> в прав собственности на спорную квартиру, как и ее отцу, доля которого сейчас составляет <данные изъяты> В судебном заседании истица поддержала исковые требования и просила иск удовлетворить. Ответчик Ханукаев Л.Г. о дне слушания дела извещен, в судебное заседание не явился. Третье лицо Ханукаева В.Л. о дне слушания дела извещена, в судебное заседание не явилась. Третье лицо, представитель ДЖП и ЖФ г.Москвы о дне слушания дела извещен, в судебное заседание не явился. Суд, выслушав истицу, проверив и изучив материалы дела, находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что по договору передачи № от ДД.ММ.ГГГГ Ханукаевой Л.Г. и Ханукаеву Л.Г. передано в собственность жилое помещение по адресу: <адрес> выдано свидетельство о собственности на жилище № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между Ханукаевой Л.Г. и Ханукаевой В.Л. заключен договор дарения доли квартиры в собственность (л.д.15). Согласно данного договора, Ханукаева В.Л. стала собственником <данные изъяты> квартиры, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.16). В указанной квартире на момент приватизации проживали и были зарегистрированы Ханукаев Л.Г. и несовершеннолетние дети Каткова (Ханукаева) М.Л. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Ханукаева В.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.8,9), которые не были включены в число собственников спорного жилого помещения. В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. № 1541 – 1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», действовавшей на момент заключения договора передачи, граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность. Данный Закон не содержал нормы об обязательном включении несовершеннолетних в договор передачи, следовательно, указанная норма закона являлась диспозитивной, т.е. родители, являясь законными представителями интересов своих детей, по своему усмотрению распорядились своими правами и правами своих детей. Сам по себе факт не включения детей в договор приватизации не ведет к нарушению прав несовершеннолетних. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что договор передачи заключен в соответствии с законодательством. Доводы истца не содержат оснований для удовлетворения иска. С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на <данные изъяты> квартиры и прекращении права собственности Ханукаева Л.Г. на <данные изъяты> долю квартиры следует отказать. Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Каткова М.Л. к Ханукаев Л.Г. о признании права собственности на <данные изъяты> квартиры, расположенной по адресу: <адрес> прекращении право собственности Ханукаев Л.Г. на 1<данные изъяты> квартиры, расположенной по адресу: <адрес> отказать. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней через Люблинский районный суд г.Москвы. Судья: