23 декабря 2011 года г. Москва Люблинский районный суд города Москвы в составе: председательствующего судьи Лебедева Ю.В., при секретаре Ноздрачевой Т. И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10493/2011 по иску Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Резонанс» (далее - РОО ОЗПП «Резонанс») в интересах Иванушкина Е.В. к ООО «ПромСтрой» о взыскании суммы предварительно оплаченного товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, - У С Т А Н О В И Л: РОО ОЗПП «Резонанс» обратилась в суд в интересах Ивушкиной Е.В. с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГГГ Ивушкина Е. В. заключила с ООО «ПромСтрой» договор на поставку блоков для строительства забора, кирпича и крышек для столбов и забора. Истец исполнила свои обязательства по оплате товара надлежащим образом в полном объеме. Однако ответчик недопоставил значительную часть оплаченного товара и допустил существенную просрочку поставки, превышающую <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Ивушкина Е. В. обратилась к ответчику с претензией о возврате уплаченной суммы в размере – <данные изъяты>, которая до настоящего времени осталась без ответа. Истец просит суд взыскать с ООО «ПромСтрой»: стоимость уплаченных по договору денежных средств в размере <данные изъяты>.; неустойку за просрочку удовлетворения требований истца о возврате указанной выше суммы в размере <данные изъяты>.; убытки и судебные расходы в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Взыскать с ООО «ПромСтрой» штраф в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (истца), <данные изъяты> которого перечислить РОО ОЗПП «Резонанс». Представитель РОО ОЗПП «Резонанс» и истца Решетов Г.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Ответчик ООО «Стройпром» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом по адресу государственной регистрации юридического лица. Сведений об уважительности причин неявки в суд не представил. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчика в судебное заседание суда нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. Суд считает возможным продолжить дело слушанием в отсутствие ответчика, признав причины неявки в судебное заседание неуважительными, в порядке заочного производства. Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ивушкина Е. В. заключила с ООО «ПромСтрой» договор на поставку блоков для строительства забора, кирпича и крышек для столбов и забора, что подтверждается оформленным счетом № на сумму <данные изъяты>. Истец исполнила свои обязательства надлежащим образом, оплатила в полном объеме двумя платежами - при заключении договора ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ, - <данные изъяты>, что подтверждается копиями кассовых чеков. Ответчик обязательства по передаче товара исполнил ненадлежащим образом - недопоставил значительную часть оплаченного товара и допустил существенную просрочку его поставки более чем на <данные изъяты>. Поставленная часть продукции, согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ не позволила истцу приступить к строительным работам. Судом установлено, что договор от ДД.ММ.ГГГГ не содержал условий о сроках поставки товара. В соответствии с п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса. В соответствии с ч. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства. Согласно с п. п. 1, 3 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем. В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Исходя из предмета соглашения по поставке блоков для строительства забора, кирпича и крышек для столбов и забора суд приходит к выводу, что задержка поставки продукции по договору от ДД.ММ.ГГГГ более чем на <данные изъяты> существенно нарушила права истца. Как следует из объяснений представителя истца по договору от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали срок поставки товара – в течение <данные изъяты> со дня поступления первого платежа. Данный срок в <данные изъяты> поставки товара суд признает разумным. Ответчик допустил просрочку в исполнении обязательства, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ Ивушкина Е. В. обратилась к Ответчику с претензией о возврате уплаченной суммы в размере <данные изъяты>, которая до настоящего времени остается без ответа. В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. (ч. 2 ст. 487 ГК РФ) Таким образом, суд признает обоснованными требования истца о возврате уплаченной суммы в размере <данные изъяты>. С ответчика подлежат взысканию неустойка за просрочку возврата суммы предоплаты. Неустойка (в соответствии п. 3 ст. 23.1 Закона, ее размер составляет <данные изъяты> от суммы предоплаты, за каждый день просрочки, но не более суммы предоплаты) за просрочку в <данные изъяты>, (с ДД.ММ.ГГГГ, когда истекли <данные изъяты> объявленного срока поставки, по ДД.ММ.ГГГГ) составила <данные изъяты> от суммы предоплаты. Итого неустойка составляет <данные изъяты> В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года N 263-0, суд считает возможным уменьшить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ до 60000 рублей. Принимая решение о компенсации морального вреда, суд исходит из положений ч. 1 ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", согласного которым моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. С учетом фактических обстоятельств дела, суд находит доводы истца частично обоснованными и считает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судебные расходы (нотариальные услуги (<данные изъяты> и расходы на заключение договора правовой услуги № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>.), составляют <данные изъяты>. Однако с учетом принципа разумности суд полагает возможным взыскать с ответчика судебные расходы в размере <данные изъяты>. Согласно п. 6 ст. 13 указанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. В доход бюджета города Москвы подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты>. В пользу Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Резонанс» подлежит взысканию <данные изъяты>. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет города Москвы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ответчика в доход бюджета города Москвы надлежит взыскать госпошлину в размере <данные изъяты>. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ООО «ПромСтрой» в пользу Иванушкина Е.В. денежные средства уплаченные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. Взыскать с ООО «ПромСтрой» штраф в доход города Москвы в сумме <данные изъяты>. Взыскать с ООО «ПромСтрой» в пользу Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Резонанс» <данные изъяты> Взыскать с ООО «ПромСтрой» в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты> Решение может быть обжаловано истцом в Московский городской суд через Люблинский районный суд в течение десяти суток. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня получения копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Московский городской суд г Москвы в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.