РЕШЕНИЕ (заочное)
Именем Российской Федерации
12 марта 2011 года г. Москва
Люблинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Воробьевой А.Н., при секретаре Скрипник Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1938/11 по иску Префектуры ЮВАО г. Москвы к Сарафанову В.А. об обязании освободить земельный участок от металлического тента,
УСТАНОВИЛ:
Префектура ЮВАО г. Москвы обратилась в суд с иском к Сарафанову В.А. об обязании освободить земельный участок от металлического тента №.
В обоснование требований указав, что Сарафанов В.А. самовольно установил металлический тент-укрытие типа «ракушка» № по адресу: <адрес>. Ответчиком земельно-правовые отношения на данный земельный участок не оформлялись, однако на территории <адрес>, по адресу: <адрес>, ответчик установил металлический тент под условным номером №. Из-за установленного ответчиком металлического тента подрядные организации <адрес> лишились возможности осуществлять работы по уборке, содержанию, техническому обслуживанию указанной территории. Просит обязать ответчика освободить земельный участок от установленного металлического тента №, расположенного по адресу: <адрес>.
Представитель истца, действующий на основании доверенности Мосина О.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Ответчик Сарафанов В.А в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил.
Представитель истца не настаивал на вызове в суд ответчика и не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Согласно ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания в порядке заочного производства.
Третье лицо Управа района Марьино в судебное заседание не явилось.
Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 1 ЗК РФ основным принципом земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ.
В силу ст. 28 ЗК РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 20 ЗК РФ, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 24 ЗК РФ.
Согласно ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст.ст. 9,10,11 ЗК РФ.
В силу ч. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования земельным участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.
Судом установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, установлен металлический тент № для хранения автотранспортного средства, владельцем которого является ответчик, что подтверждается схемой размещения (л.д.4), а также актом от ДД.ММ.ГГГГ, планом земельного участка.
Ответчиком не предоставлено документов, подтверждающих занятия земельного участка, на котором расположен принадлежащий ей металлический тент, на законном основании.
Таким образом, спорное строение возведено на земельном участке, не отведенном для этих целей, поэтому в соответствии со ст.222 ГК РФ может быть признано самовольным.
В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Согласно ст. 76 Земельного Кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков, производится лицами, виновными в указанных нарушениях, или за их счет.
Ответчиком нарушены вышеуказанные нормы права, а также п. 1 ст. 17 Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве» в соответствии с которым использование земли в городе Москве является платным.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств законности возведения металлического укрытия для автомобиля на вышеуказанном земельном участке, а также законности использования земельного участка – наличия договора краткосрочной аренды земельного участка, оплаты арендных платежей.
Таким образом, поскольку строения возведены без правовых к тому оснований, ответчик является обязанным лицом по приведению самовольно занятого под возведение строения земельного участка в пригодное для использования состояние.
В соответствии с ст. 333.36 НК истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в бюджет города Москвы в сумме <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237, 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Префектуры ЮВАО г. Москвы к Сарафанову В.А. об обязании освободить земельный участок от металлического тента – удовлетворить.
Обязать Сарафанова В.А. за свой счет освободить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> от незаконно возведенного металлического укрытия № в течение десяти дней с даты вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с Сарафанова В.А. в бюджет города Москвы государственную пошлину <данные изъяты>.
Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья