РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 марта 2012г. г.Москва
Люблинский районный суд г.Москвы в составе:
председательствующего судьи Даулетбаевой К.К.
при секретаре Головащенко Н.А.,
с участием истца Ермаковой М.Е., её представителя Полищуковой С.А., представителей ответчика Деминой Н.А., Балукова А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-158-12 по иску Ермаковой М.Е. к Филатову А.А о признании завещания недействительным
у с т а н о в и л :
ДД.ММ.ГГГГ умерла гр. ФИО2. После её смерти открылось наследство в виде <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 составлено завещание, которым она все свое имущество, какое ко дню её смерти окажется ей принадлежащим, и в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось, завещала Филатову А.А, ДД.ММ.ГГГГ.рождения. Всех остальных своих наследников по закону, наследства лишает.
Ермакова М.Е. обратилась в суд с настоящим иском к Филатову А.А. о признании недействительным завещания и признании права собственности на вышеуказанную квартиру, в дальнейшем Ермакова М.Е. отказалась от своих исковых требований о признании права собственности на квартиру и просит признать недействительным завещание от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что завещатель в силу возраста и перенесенных двух инфарктов головного мозга, сопровождавшейся парализацией правой стороны тела, не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими в момент составления вышеуказанного завещания.
Указанной сделкой нарушены права её права как наследника по ранее совершенному завещанию.
В судебном заседании истец Ермакова М.Е. и её представитель Полищукова С.А. поддержали заявление.
Представители ответчика Демина Н.А. и Балуков А.А. возражают против исковых требований, указывая, что бабушка проживала в квартире одна, сама себя обслуживала до самой смерти и поэтому никаких оснований считать, что она не отдавала отчет своим действиям при составлении завещания, не имеется.
3-и лица, извещенные о дне судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО3.
Стороны по делу являются внуками умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО2
Завещанием, составленным ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, завещала Филатову А.А. Всех остальных наследников по закону наследства лишила.
Завещание удостоверено ФИО11, исполняющей обязанности нотариуса <адрес> ФИО12, зарегистрировано в реестре за №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 совершено завещание, в соответствии с которым, все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, завещала Филатову А.А. Всех остальных наследников по закону наследства лишила.
Завещание удостоверено ФИО11, исполняющей обязанности нотариуса <адрес> ФИО12, зарегистрировано в реестре за №.
В соответствии со ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.
Следовательно, бремя доказывания наличия обстоятельств, указанных в ст. 177 ГК РФ, возложено на истца, однако, в ходе рассмотрения дела истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих, что в момент совершения юридически значимых действий - составления и подписания завещания ФИО2 находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.
Истцом не представлено доказательств в обоснование своих требований.
Утверждение истца о том, что в момент составления завещания умершая ФИО2 не отдавала отчет своим действиям и не могла руководить ими, не нашло подтверждения в судебном заседании.
Из материалов дела и объяснений сторон следует, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ. наблюдалась в городской поликлинике № с ДД.ММ.ГГГГ. с <данные изъяты>
<данные изъяты>
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находилась на лечении в неврологическом отделении ГКБ №, выписана была в удовлетворительном состоянии.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 составлялось завещание в пользу Ермаковой М.Е.
Из объяснений истца следует, что она с ДД.ММ.ГГГГ. проживала совместно с ФИО2, затем вступила в брак и уехала жить к мужу, ФИО2 навещала, привозила ей продукты.
Из показаний свидетеля ФИО13, супруга истца, следует, что он бывал в гостях у своей супруги и был знаком с ФИО2, она плохо ходила, говорила невнятно, после того, как его супруга переехала к нему,
ФИО2 жила одна, он привозил свою супругу к дому, когда ФИО2 составляла завещание, сам он в квартиру не поднимался, знает, что приезжала нотариус.
Суд доверяет показаниям указанного свидетеля, однако данные показания никак не свидетельствуют о том, что ФИО2 в момент подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ не отдавала отчет свои действиям и не могла руководить ими.
Представитель ответчика по доверенности Демина Н.А. пояснила, что она также является внучкой умершей ФИО2, которая изъявила волю оставить наследство её брату, всех остальных она лишила наследства, ей известно, что между бабушкой и истцом что-то произошло, после чего бабушка очень обиделась на истца.
В судебном заседании установлено, что ранее Ермаковой М.Е. предъявлялся аналогичный иск по тем основаниям, что оспариваемое завещание не подписывалось ФИО2 Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска Ермаковой отказано.
Вышеуказанным решением установлено, что ФИО2 могла писать левой рукой, могла разговаривать, звонила сама по телефону и в ДД.ММ.ГГГГ. не хотела завещать квартиру Ермаковой.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обнаруживала признаки органического расстройства личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга, однако решить вопрос о степени имевшихся у ФИО2 психических нарушений в период подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ и её способности понимать значение своих действий и руководить ими не представляется возможным в связи с отсутствием объективных сведений о её психическом состоянии в тот период.
У суда нет оснований не доверять данному заключению, оно является последовательным, не содержит противоречий, основано на анализе медицинской документации и материалов гражданского дела.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что нарушений закона при удостоверении завещания не было допущено, при составлении завещания наследодатель действовал по свое воле и в своих интересах, при жизни завещание не было ни отменено, ни изменено наследодателем.
При таких обстоятельствах, исковые требования Ермаковой М.Е. о признании завещания недействительным подлежат отклонению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
В удовлетворении исковых требований о признании завещания недействительным Ермаковой М.Е. отказать.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Московский городской суд путем подачи кассационной жалобы через Люблинский районный суд г.Москвы.
Судья