РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 мая 2011 года город Москва
Люблинский районный суд города Москвы в составе:
председательствующего судьи Лебедева Ю.В.,
при секретаре Ноздрачевой Т.И.,
рассмотрев с участием истца Лещенко И.В., представителя ответчика Арешевой А.А. в открытом судебном заседании в помещении зала судебных заседаний № 214 гражданское дело № 2-24-11 по иску Лещенко И.В. к Давыдовой Л.В. об обязании произвести государственную регистрацию договора пожизненной ренты, произвести государственную регистрацию перехода права собственности и по встречному иску Давыдовой Л.В. о признании договора пожизненной ренты недействительным, -
УСТАНОВИЛ:
Лещенко И.В. обратилась в суд с иском к Давыдовой Л.В. об обязании произвести государственную регистрацию договора пожизненной ренты, произвести государственную регистрацию перехода права собственности, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Лещенко И.В. и Давыдовой Л.В. был заключен договор пожизненной ренты, удостоверенный нотариусом г. Москвы Калининой О.А. По условиям Договора Давыдова Л.В. передает Лещенко И.В. в собственность квартиру, расположенную по адресу <адрес>, а Лещенко И.В. в обмен на полученную в собственность жилую площадь выплачивает Давыдовой Л.В. стоимость квартиры и обязуется ежемесячно выплачивать ренту в течение всей жизни ответчицы в размере <данные изъяты> Лещенко И.В. до подписания договора выплатила ответчице стоимость квартиры в размере <данные изъяты> и ежемесячно, с февраля ДД.ММ.ГГГГ, перечисляет рентные платежи в размере <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ стороны обратились в Управление Федеральной Регистрационной службы по г. Москве с заявлениями о государственной регистрации договора ренты и перехода права собственности, однако ДД.ММ.ГГГГ Давыдова Л.В. подала заявление о прекращении государственной регистрации сделки и перехода права собственности на объект недвижимого имущества, в результате чего в регистрации договора было отказано.
Истец неоднократно обращалась к ответчице письмами и телеграммами с просьбой явиться в регистрационные органы для повторной подачи документов. Однако, все ее требования остались без удовлетворения. Полученные за квартиру денежные средства Давыдова Л.В. возвращать отказалась, от общения и урегулированию возникшего спора уклонялась.
Давыдовой Л.В. был предъявлен встречный иск о признании действий, совершенных в виде сделки, как недействительная сделка, а договора пожизненной ренты от ДД.ММ.ГГГГ - незаключенным.
Решением Люблинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Лещенко И.В. удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска Давыдовой Л.В. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении представителем Давыдовой Л.В. по доверенности Арешевой А.А. требования встречного иска уточнены, в соответствии с которыми она просит признать договор ренты от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Давыдовой Л.В. и Лещенко И.В. недействительным на основании ст. 178 ГК РФ.
В судебном заседании Лещенко И.В. заявленные требования поддержала, против удовлетворения встречного иска возражала.
Давыдова Л.В. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности Арешеву А.А., которая исковые требования Лещенко И.В. не признала, встречные требования поддержала.
Нотариус г. Москвы Калинина О.А. в судебное заседание не явилась, направила в адрес суда сообщение, в котором против удовлетворения иска Давыдовой Л.В. возражала, просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве (Управление Росреестра по г. Москве) в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
3-е лицо ГУ «ИС района «Марьино» г. Москвы в судебное заседание, своего представителя не направило, извещено надлежащим образом.
Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, огласив показания свидетелей, находит исковые требования Лещенко И.В. подлежащими удовлетворению, а требования Давыдовой Л.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
В соответствии с п. 3 ст. 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.
Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В соответствии с п.1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса. Кроме того, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненного ей реального ущерба, если докажет, что заблуждение возникло по вине другой стороны. Если это не доказано, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне по ее требованию причиненный ей реальный ущерб, даже если заблуждение возникло по обстоятельствам, не зависящим от заблуждавшейся стороны.
В соответствии с ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.
Судом установлено следующее.
Решением Люблинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ за Давыдовой Л.В. признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (т.1, л.д. 8-10).
ДД.ММ.ГГГГ Давыдова Л.В. подала заявление в УФРС по Москве (Управление Росреестра по г. Москве) о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру на основании указанного судебного акта, о чем свидетельствует личная подпись Давыдовой Л. В. на заявлении (т.1, л.д. 75).
ДД.ММ.ГГГГ ответчик Давыдова Л.В. получила в УФРС по Москве (Управление Росреестра по г. Москве) свидетельство о праве собственности на квартиру, а также решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается собственноручной записью и подписью Давыдовой Л.В. на расписке (т.1, л.д. 63). Ответчица в ходе судебного заседания факт получения свидетельства не оспаривала (т.1, л.д. 123).
ДД.ММ.ГГГГ ответчик Давыдова Л.В. лично получила в БТИ справку о стоимости квартиры. Факт обращения в БТИ подтвержден Давыдовой Л.В. в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 123).
ДД.ММ.ГГГГ между Лещенко И.В. и Давыдовой Л.В. заключен договор пожизненной ренты, удостоверенный нотариусом г. Москвы Калининой О.А. (л.д. 6-7)
Согласно п. 1 Договора Получатель ренты передает Плательщику ренты в собственность квартиру, расположенную по адресу <адрес>, Плательщик ренты в обмен на полученную в собственность жилую площадь выплачивает Получателю ренты стоимость квартиры и обязуется периодически выплачивать Получателю ренты в течение его жизни ренту пожизненно в размере и порядке, установленном настоящим Договором.
В соответствии с п. 4 Договора квартира отчуждается Получателем ренты в пользу плательщика ренты за плату в размере <данные изъяты>
Согласно п. 5 Договора Плательщик ренты принял на себя обязательства не позднее 30 числа каждого месяца в течение жизни получателя ренты выплачивать ему пожизненную ренту в размере <данные изъяты>, сохранить, за Получателем ренты право пожизненного безвозмездного пользования квартирой, не принимать мер, направленных на выселение либо снятие Получателя ренты с регистрационного учета, не чинить препятствий получателю ренты в пользовании квартирой, оплатить имеющуюся задолженность Получателя ренты по коммунальным платежам за квартиру.
Согласно п. 14 Плательщик ренты принимает на себя обязанность по уплате налогов на недвижимость, расходов по ремонту, эксплуатации и содержанию квартиры, дома и придомовой территории, соразмерно занимаемой площади.
Во исполнение условий договора Лещенко И.В. за передачу квартиры единовременно выплатила Давыдовой Л.В. <данные изъяты>, что подтверждается распиской, имеющейся в пункте 4 Договора пожизненной ренты.
Как пояснила Лещенко И.В. при рассмотрении дела, денежные средства, выплаченные ею Давыдовой Л.В. в размере <данные изъяты>, являлись ее собственными накоплениями, состоящими из денежной помощи родителей и иных родственников в период рождения ребенка и переезда на новую квартиру, а также накоплений умершего в ДД.ММ.ГГГГ отца.
Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО3, который пояснил, что знает Давыдову Л.В. давно с ДД.ММ.ГГГГ, когда она обратилась в консультацию и хотела оспорить сделку с ее квартирой. Он (свидетель) помог составить исковое заявление и обратиться в милицию, а также найти хорошего адвоката. Услуги свидетель ей оказывал бесплатно. В судебных заседания по предыдущему гражданскому делу она участвовала лично, о состоявшемся решении в ее пользу он (свидетель) сообщил по телефону, так как она в последнем заседании не участвовала. Отдав решение Давыдовой Л.В., свидетель возил ее на машине и говорил какие документы и куда надо подавать, документы она сдавала сама и документы о регистрации также она получала сама. Также свидетель пояснил, что когда дело закончилась, Давыдова Л.В. пришла к нему с благодарностями, сказала, что у нее есть только сын, <данные изъяты>, что напишет на него (свидетеля) завещание. ФИО3 сказал что ему ничего не надо. Потом она (Давыдова Л.В.) приходила к нему (свидетелю) и предлагала заключить договор ренты, а он предложил ей заключить договор ренты с Лещенко И.В., так как у него не было достаточного количества денег. Он знал, что Лещенко И.В. может заключить данный договор с Давыдовой Л.В., так как у нее есть деньги, поскольку он с Лещенко И.В. живет вместе, однако крупные сделки каждый осуществляет на свои денежные средства. Изначально был заключен проект договора, который две недели обрабатывался, потом Давыдова Л.В. решила договор подписать, который был подписан у нотариуса. Денежные средства хранились дома, которые были при Давыдовой Л.В. пересчитаны. Расписка Давыдовой Л.В. написана не была, все документы судорожно боялась подписывать. Также ФИО3 пояснил, что отклонений в психике у нее не было. Кроме того, он пояснил, что Давыдова Л.В. ему позвонила и попросила отдать документы, поскольку она видела на заборе у магазина ФИО5 стоимость ее квартиры за <данные изъяты>, она говорила, что ее обманули, что у нее квартиру купили за <данные изъяты>, свидетель ей объяснил, что она заключала не договор купли-продажи, а договор ренты. (т.1, л.д. 261-262).
Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, поскольку они являются непротиворечивыми, последовательными, согласуются с иными доказательствами по делу.
Доводы Ответчицы о том, что денежные средства в размере <данные изъяты> ей не были переданы опровергаются письменными доказательствами по делу.
Согласно п. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
Действующим законодательством не предусмотрено отдельных требований к форме и содержанию расписки, в связи с чем включение текста расписки в письменный договор, совершенный в нотариальной форме, не противоречит действующему законодательству.
Согласно п. 4 Договора пожизненной ренты стороны подтверждают, что расчеты за квартиру произведены до подписания настоящего договора в полном объеме, претензий по расчетам у сторон не имеется.
Cуд принимает во внимание пояснения Истца в той части, что Давыдова Л.В., будучи ранее обманутой, вообще отказывалась подписывать какие-либо документы без нотариуса, в связи с чем была выбрана подобная форма расписки.
Факт передачи денежных средств Давыдовой Л.В. подтверждается показаниями свидетеля ФИО3, которые являлись последовательными, непротиворечивыми. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля не имеется.
В ходе судебного заседания Давыдова Л.В. и ее представитель не смогли пояснить источник оплаты услуг юристов, привлеченных Ответчицей для участия в настоящем деле.
Действующим гражданским законодательством, регулирующим расчеты по договору ренты, не предусмотрено ограничений в выборе формы и порядка расчетов между плательщиком и получателем ренты. В этой связи доводы представителя ответчицы о том, что денежные средства должны были зачисляться именно на банковский счет, являются необоснованными.
Из материалов дела также следует, что во исполнение условий договора, Лещенко И.В. ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, перечисляла Давыдовой Л.В. путем почтовых переводов рентные платежи в размере <данные изъяты>, всего — <данные изъяты>, что подтверждается представленными суду квитанциями о почтовом переводе с ДД.ММ.ГГГГ, истец начала выполнение обязательств по выплате ежемесячных рентных платежей (т.1 л.д. 37, 170, 234-235).
Однако, поскольку данные переводы получены не были Давыдовой Л.В., они возвращены Лещенко И.В., что подтверждается ответом УФСП г. Москвы филиала ФГУП «Почта России» межрайонного почтамта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому тринадцать электронных переводов, на сумму <данные изъяты> каждый (№, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №), отправленные Лещенко И.В. из почтового отделения № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на имя Давыдовой Л.В. по адресу <адрес>, возвращены по истечению срока хранения и оплачены отправителю, в связи с неявкой получателя платежа (т.2 л.д. 3). После ДД.ММ.ГГГГ Лещенко И.В. прекратила перечислять денежные средства, поскольку Давыдова Л.В. отказывалась их получать.
ДД.ММ.ГГГГ Лещенко И.В. и Давыдова Л.В. обратились в Управление Федеральной Регистрационной службы по г. Москве (Управление Росреестра по г. Москве) с заявлениями о государственной регистрации договора ренты и перехода права собственности, что подтверждается подписями сторон на заявлениях, поданных в регистрационную службу. В целях государственной регистрации были также представлены: кадастровый паспорт помещения, справка о стоимости квартиры, выписка из домовой книги, решение Люблинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о праве собственности.
При этом, из материалов дела следует, что все заявления в Управление Федеральной Регистрационной службы по г. Москве (Управление Росреестра по г. Москве), а также с заявлениями в государственные органы на получение необходимых документов Давыдова Л.В. обращалась лично, что подтверждается материалами дела (том 1 л.д. 63-73,74-75, 137—138,140; том 2 л.д. 23).
ДД.ММ.ГГГГ Давыдова Л.В. подала заявление о прекращении государственной регистрации сделки и перехода права собственности на объект недвижимого имущества.
Решением УФРС г. Москвы (Управление Росреестра по г. Москве) от ДД.ММ.ГГГГ регистрация была приостановлена (л.д. 19), и решением от ДД.ММ.ГГГГ регистрация была прекращена (л.д. 26).
Телеграммами от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-35), письмами от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-29), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-33) Лещенко И.В. обращалась к Давыдовой Л.В. с требованиями явиться в регистрационную палату для решения вопросов государственной регистрации сделки и перехода права собственности.
В установленные в обращениях сроки Давыдова Л.В. в УФРС по г. Москве (Управление Росреестра по г. Москве) не являлась, мер по государственной регистрации сделки и перехода права собственности не предпринималось, что не отрицалось при разрешении спора представителем Давыдовой Л.В. и самой Давыдовой Л.В.
Так, в письменных возражениях на иск (л.д. 48-51) Давыдова Л.В. указала, что ФИО3 и Лещенко И.В. путем обмана убедили ее в том, что единственным способом сохранить жилое помещение за ней является заключение договора ренты. ДД.ММ.ГГГГ ее отвезли к нотариусу города Москвы Калининой О.А. для заключения договора ренты. При регистрации договора ренты нотариус не разъяснил ей правовую природу сделки, закричала на нее, потребовав подписать договор. Через две недели Давыдова Л.В. поняла, что была введена в заблуждение группой лиц, ставивших цель лишить ее единственного места жительства. Денежные средства за квартиру она не получала.
Из показаний, данных Давыдовой Л.В. при первоначальном рассмотрении дела, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она получила свидетельство о праве собственности на жилье, ДД.ММ.ГГГГ она была в БТИ. ДД.ММ.ГГГГ в кабинете нотариуса Калининой О.А. считала, что подписывает с Лещенко И.В. договор на оказание юридических услуг, которые ей были оказаны ФИО3 ранее. Когда подписывали документы, нотариус сложила их трубочкой и дала ей подписать, она не видела, какие именно документы подписывала (л.д. 122). Лишь после обращения в УФРС г. Москвы ей стало известно, что она подписала договор пожизненной ренты.
Суд приходит к выводу о том, что Давыдова Л.В. была уведомлена о результатах судебных разбирательств по ее делу о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, поскольку лично участвовала в регистрации права собственности на основании решения суда и получала свидетельство о праве собственности.
Указанные обстоятельства также подтверждаются также тем, что Давыдова Л.В. лично собирала документы, необходимые для регистрации договора пожизненной ренты.
Из материалов дела также усматривается, что Давыдова Л.В. подала жалобу от ДД.ММ.ГГГГ в Нотариальную палату г. Москвы (л.д. 95-97), жалобу от ДД.ММ.ГГГГ в Адвокатскую палату Московской области в отношении ФИО3 (л.д. 116-117), а также заявление от ДД.ММ.ГГГГ в ОВД «Марьинский парк» г. Москвы по факту мошенничества, только после того, как Лещенко И.В. обратилась в суд с настоящим иском.
Согласно ответа, полученного из Нотариальной палаты г. Москвы (л.д. 101), факты нарушений со стороны нотариуса, указанные в жалобе Давыдовой Л.В. (л.д. 95-97), не нашли своего подтверждения.
Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях Лещенко И.В. и ФИО3 отсутствуют признаки преступления, предусмотренного <данные изъяты>, так как Давыдова Л.В. без принуждения и собственноручно подписала договор пожизненной ренты на принадлежащую ей квартиру, а Лещенко И.В. не исказила действительного положения вещей и не вводила в заблуждение Давыдову Л.В. относительно составленного договора ренты.
Допрошенная в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля ФИО1, являющаяся соседкой Давыдовой Л.В., пояснила, что, со слов Давыдовой Л.В., ей известно о том, что Давыдова Л.В. судилась по поводу продажи квартиры весной в ДД.ММ.ГГГГ, о договоре ренте она (свидетель) узнала в тоже время, что и закончилось дело по купле-продаже и Давывдова Л.В. подписала договор ренты. Про то, что договор ренты был в декабре месяце и то, что квартиру отсудила в месяце не говорила. В декабре Давыдова Л.В. пришла и сообщила, что ездила подписать какие-то документы в нотариальную контору. Про получение денежных средств Давыдова Л.В. ничего не говорила.
При этом, ранее ФИО1 были даны следующие показания: Со слов Давыдовой Л.В. в конце декабря ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что Давыдовой Л.В. возвращают квартиру, а еще через 2 дня Давыдова пришла к ней снова и сказала, что ее опять обманули. Говорила, что ей дали подписать договор ренты. Это было числа ДД.ММ.ГГГГ.
Суд к показаниям данного свидетеля относится критически, поскольку об обстоятельствах дела свидетелю известно только со слов Давыдовой Л.В., заинтересованной в исходе дела, кроме того, данные показания являются противоречивыми.
Суд обращает внимание на тот факт, что первые показания свидетелем ФИО2 даны через 9 месяцев после подписания договора ренты, являются конкретными, совпадают по датам с обстоятельствами по делу, установленными в ходе судебного разбирательства, согласуются с показаниями других свидетелей и материалами дела. Показания в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ были даны свидетелем ФИО2 спустя полтора года после подписания договора ренты. Эти показания являются неконкретными, противоречат данным ранее показаниям и не согласуются с иными доказательствами по делу.
Из материалов дела следует, что допрошенная ранее свидетель ФИО4 сообщила, что Давыдову Л.В. знает с ДД.ММ.ГГГГ, познакомилась с ней в церкви. С её слов знает, что квартира вернулась к ней в собственность, а потом она попала в другую беду. Давыдова Л.В. говорила, что заключила договор ренты, но не знала, что она заключает.
Из пояснений Давыдовой Л.В. относительно фактических обстоятельств являются противоречивыми, нелогичными, не согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Так, первоначально, в письменных возражениях (л.д. 48-51) Давыдова Л.В. признавала тот факт, что она подписывала у нотариуса именно договор ренты и собирала в целях регистрации договора необходимые документы. Далее, Давыдова Л.В. изменила свою позицию, указав, что считала, что подписывает у нотариуса договор об оказании юридических услуг. При этом Давыдова Л.В. не смогла объяснить, почему она подписывает договор на оказание юридических услуг, которые ранее ей были оказаны ФИО3, не с самим ФИО3, а с Лещенко И.В. Давыдовой Л.В не представлено доказательств наличия денежных обязательств перед ФИО3, который наличие подобных обязательств отрицал.
Впоследствии Давыдовой Л.В. были заявлены требования о признании договора ренты недействительным по основаниям ст. 178 ГК РФ.
Из уточненных требований усматривается, что Давыдова Л.В. в силу тяжелых жизненных обстоятельств и болезненного состояния заключила сделку в состоянии заблуждения.
Доводы Давыдовой Л.В. о том, что состояние здоровья препятствовало ей в полной мере понимать значение своих действий и природу сделки при заключении оспариваемого договора не подтверждены надлежащими доказательствами.
Так, представленная ответчиком Давыдовой Л.В. справка о болезни была выдана ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 205), то есть через пять дней после заключения договора пожизненной ренты. Доказательств невозможности осознавать значение своих действий в результате наличия заболевания, указанного в справке, суду не представлено.
Суд принимает во внимание тот факт, что Ответчицей самостоятельно осуществлен сбор документов, необходимых для заключения договора пожизненной ренты (справка о инвентаризационной стоимости квартиры, выписка из домовой книги), лично поданы заявления на государственную регистрацию договора пожизненной ренты, заявления на государственную регистрацию перехода права собственности в регистрационные органы с приложением необходимых для регистрации документов. Указанные действия ответчика Давыдовой Л.В. в совокупности с указанными доказательствами свидетельствуют о наличии свободного волеизъявления Давыдовой Л.В. на заключение договора ренты и понимании значения своих действий.
Возможности ответчика Давыдовой Л.В. понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения договора, отсутствие каких-либо временных психических расстройств, в том числе, и декомпенсации психического состояния, подтверждены результатами очной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №.
В ходе рассмотрения дела, судом по ходатайству Лещенко И.В. была назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено Государственному научному центру социальной и судебной психиатрии имени В.П. Сербского. На разрешение экспертов были поставлены вопросы, касающиеся способности Давыдовой Л.В. в период заключения договора ренты понимать значение своих действий и руководить ими.
Из заключения экспертов следует, <данные изъяты>
Эксперты пришли к выводу о том, <данные изъяты> поэтому в период заключения договора пожизненного содержания ДД.ММ.ГГГГ, а также в ДД.ММ.ГГГГ Давыдова Л.В. могла понимать значение своих действий и руководить ими.
У суда не имеется оснований не доверять заключению экспертов, поскольку данный документ соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнен специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, составлено при непосредственном осмотре Давыдовой Л.В., имеет ссылки на медицинские документы и материалы дела, не имеет противоречий, его выводы представляются ясными и понятными.
Суд приходит к выводу о том, что состояние здоровья Давыдовой Л.В. не препятствовало в полной мере понимать значение своих действий и природу сделки при заключении договора ренты.
Пояснения Ответчицы о том, что она никогда не намеревалась отчуждать единственную квартиру, опровергаются материалами дела. Так, согласно Договору №/М-2 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6, Давыдова Л.В. принимала на себя обязательства оплатить юридические услуги путем продажи через ФИО6 квартиры по адресу <адрес> и уплаты 50 процентов ее стоимости Исполнителю (п.п.3.1.3-3.1.5 Договора) – (т. 1 л.д. 256). От услуг указанного Исполнителя Давыдова Л.В. отказалась путем направления уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке от ДД.ММ.ГГГГ. Требований о недействительности указанного договора Давыдова Л.В. не заявляла.
В соответствии с требованиями п. 1 ст. 178 ГК РФ существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Перечень случаев, имеющих существенное значение, приведенный в пункте 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых противоречащих законодательству условий договора.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что в спорном договоре сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражены его предмет и цена, а также воля сторон.
Доказательств того, что в момент заключения оспариваемой сделки Давыдова Л.В. заблуждалась о предмете договора, а также подтверждающих тот факт, что стороны не пришли к соглашению по определению стоимости, суду не представлено.
Суд принимает во внимание то, что ответчиком Давыдовой Л.В., в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду каких-либо доказательств ненадлежащего исполнения нотариусом предусмотренных законом обязанностей с целью введения Давыдовой Л.В. в заблуждение относительно природы и существа заключаемого договора.
Суд критически относится к показаниям Давыдовой Л.В. в связи с тем, что они являются противоречивыми, нелогичными, не согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Так, в письменных возражениях на иск от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д.48-51) Ответчица указала, что ФИО3 и Лещенко И.В. путем обмана убедили ее в том, что единственным способом сохранить жилое помещение за ней является заключение договора ренты. ДД.ММ.ГГГГ ее отвезли к нотариусу города Москвы Калининой О.А. для заключения договора ренты. Через две недели Давыдова Л.В. поняла, что была введена в заблуждение группой лиц, ставивших цель лишить ее единственного места жительства.
Из данных возражений следует, что ответчику Давыдовой Л.В. было известно, какой именно договор она будет заключать.
В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ Ответчица пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в кабинете нотариуса Калининой О.А. она считала, что подписывает с Лещенко И.В. договор на оказание юридических услуг, которые ей были оказаны ФИО3 ранее. Когда подписывали документы, нотариус сложила их трубочкой и дала ей подписать, она не видела, какие именно документы подписывала (т. 1, л.д. 122). Лишь после обращения в УФРС по Москве (Управление Росреестра по г. Москве) ей стало известно, что она подписала договор пожизненной ренты.
Доводы о болезненном состоянии в момент подписания Договора пожизненной ренты были впервые заявлены ответчиком Давыдовой Л.В. в кассационной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 5 месяцев с начала судебных разбирательств.
Согласно содержанию уточненного встречного искового заявления представителя ответчика Давыдовой Л.В. - Арешевой А.А., находясь у нотариуса, Давыдова Л.В. подписала документы, полагая, что все это нужно для судебного разбирательства.
Заявления Давыдовой Л.В. о том, что от нее скрывали момент окончания судебных разбирательств, о том, что ей не выплачивались ежемесячные рентные платежи, как опровергнутые материалами дела, в совокупности с неоднократным изменением позиции о понимании правовой природы подписываемого Договора и целей и обстоятельств его подписания, свидетельствуют о попытках Ответчицы ввести суд в заблуждение относительно фактических обстоятельств дела.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований Давыдовой Л.В., суд исходит из того, что ее возражения относительно иска непоследовательны, противоречат друг другу, требования не подтверждены какими-либо достоверными доказательствами, а также из того, что судом, как указано выше, установлен факт заключения договора ренты.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит также из того, что право требовать применения последствий недействительности сделки появляется у стороны только при наличии соответствующих юридических фактов – оснований признания сделки недействительной.
Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным ГК, в силу признания ее таковой (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка).
Основания для признания сделки недействительной установлены ст.ст. 168-179 ГК РФ. Однако Давыдовой Л.В. не приведено ни одного из указанных оснований, равно как и доказательств не заключения договора ренты и доказательств влекущих признание договора недействительным. При этом, согласно заключения экспертов, в период заключения договора пожизненного содержания ДД.ММ.ГГГГ, а также в ДД.ММ.ГГГГ Давыдова Л.В. могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Между тем, согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным закон.
Также суд приходит к выводу о том, что подписывая договор пожизненной ренты, Давыдова Л.В. выразила свое желание установить определенное правоотношение, принять на себя взаимные права и обязанности, то есть добровольно, по своей инициативе связала себя достигнутым соглашением, приняла встречное исполнение обязательств со стороны Лещенко И.В.
При таких обстоятельствах требования Давыдовой Л.В. не могут быть признаны обоснованными и удовлетворению не подлежат.
При этом требования Лещенко И.В. подлежат удовлетворению, поскольку согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч. 1 ст. 583 ГК РФ по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.
В соответствии со ст. 584 ГК РФ договор ренты подлежит нотариальному удостоверению, а договор, предусматривающий отчуждение недвижимого имущества под выплату ренты, подлежит также государственной регистрации.
Согласно п. 2 ст. 4 Федерального Закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие настоящего Федерального закона.
Пунктом 1 ст. 165 ГК РФ предусмотрено, что несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом, - требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.
В соответствии с п. 3 ст. 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.
Следовательно, государственная регистрация не является элементом формы и содержания сделки, ее проведение является обязанностью, а не субъективным правом сторон. Уклонение от выполнения данной обязанности при соблюдении формы сделки одной из сторон является нарушением положений Федерального Закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ, прав и законных интересов второй стороны.
Согласно п. 2 ст. 585 ГК РФ в случае, когда договором ренты предусматривается передача имущества за плату, к отношениям сторон по передаче и оплате применяются правила о купле-продаже (глава 30 ГК РФ), поскольку иное не установлено правилами настоящей главы и не противоречит существу договора ренты.
Пунктом 3 ст. 551 главы 30 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.
Аналогичная норма содержится в абз. 3 п. 1 ст. 16 Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»: при уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя. Убытки, возникшие в результате приостановления государственной регистрации прав, несет уклоняющаяся сторона.
Поскольку в ходе рассмотрения дела судом не установлено признаков недействительности договора пожизненной ренты, договор составлен в письменной форме, с указанием всех существенных условий, предъявляемых законом для подобного вида договоров, подписан сторонами добровольно, удостоверен нотариусом, в тоже время установлен факт уклонения Давыдовой Л.В. от государственной регистрации договора ренты и перехода права собственности.
Довод Давыдовой Л.В. о том, что рентные платежи в размере <данные изъяты> ежемесячно она не получала, а задолженность по коммунальным платежам не погашалась не может являться основанием к отказу в удовлетворении требований Лещенко И.В. и удовлетворении требований Давыдовой Л.В., поскольку договор пожизненной ренты подлежит государственной регистрации, то права и обязанности по нему возникают у сторон именно с этого момента. В данном случае Давыдова Л.В. уклонялась от регистрации договора, в связи с чем, рентные платежи и оплата задолженности по коммунальным платежам Лещенко И.В. не должны были оплачиваться.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Лещенко И.В. к Давыдовой Л.В. об обязании произвести государственную регистрацию договора пожизненной ренты, произвести государственную регистрацию перехода права собственности - удовлетворить.
Произвести государственную регистрацию договора пожизненной ренты от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Лещенко И.В. и Давыдовой Л.В. , удостоверенного нотариусом города Москвы Калининой О.А..
Зарегистрировать переход к Лещенко И.В. права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
В удовлетворении встречного иска Давыдовой Л.В. к Лещенко И.В. о признании договора пожизненной ренты недействительным – отказать.
Решение является основанием для погашения записи о праве собственности Давыдовой Л.В. на <адрес> и внесении записи о праве собственности Лещенко И.В. на <адрес>.
Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Люблинский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья