РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 декабря 2011 года город Москва
Люблинский районный суд города Москвы в составе:
председательствующего федерального судьи Лебедева Ю. В.,
при секретаре Ноздрачевой Т.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала судебных заседаний № 214 Люблинского районного суда города Москвы с участием представителей истца Фатеева Д.И. и Беляковой И.В., гражданское дело № 2-96/2010 по иску Кулагиной В.О. к Шипилову Г.В. о признании договора дарения недействительным, применении последствий его недействительности, истребовании квартиры, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону, -
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчику, мотивируя свои исковые требования тем, ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца – ФИО2, который по день смерти проживал и был зарегистрирован по адресу: <адрес>, которая принадлежала ему на праве собственности. Она обратилась к нотариусу о принятии наследства, и ответа ЕГРП ей стало известно о том, что на основании договора дарения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ее отцом и Шипиловым Г.В., последний является собственником указанной выше квартиры. По мнению истца, указанная сделка является недействительной, поскольку запись и подпись в указанном договоре выполнены почерком, отличающимся от почерка ее отца, то есть выполнена не им и квартира выбыла из владения ее отца помимо его воли.
Истец просит суд признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный в простой письменной форме между ФИО2 и Шипиловым Г.В. ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применить последствия недействительности сделки, истребовать квартиру из незаконного владения ответчика, признать за истцом право собственности на данную квартиру в порядке наследования по закону.
В судебном заседании представители истца Фатеев Д.И. и Белякова И.В. заявленные требования поддержали.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался судом неоднократно, однако судебные повестки, с момента начала рассмотрения дела, возвращены в адрес суда с отметкой почтового отделения за истечением срока хранения. Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, по имеющимся материалам дела.
Представитель Управления Росреестра в г.Москве в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав представителей истца, изучив и проверив письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.
В силу п.3ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, спорным объектом недвижимости является квартира, расположенная по адресу <адрес>, которая принадлежала на праве собственности ФИО2 на основании договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Шипиловым Г.В. был заключен договор дарения в простой письменной форме, зарегистрированный в УФРС по г. Москве за №, согласно которого ФИО2 подарил Шипилову Г.В. принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу <адрес> (л.д. 22-23), подлинник которого обозревался судом в настоящем судебном заседании.
ДД.ММ.ГГГГ за Шипиловым Г.В. было зарегистрировано право собственности на указанную выше квартиру.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер.
Согласно свидетельства о рождении отцом ФИО1, после заключения брака с ФИО3 – Кулагиной В.О., является ФИО2 (л.д. 13,14).
В ходе рассмотрения дела судом, для проверки доводов истца о том, что запись и подпись в договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ выполнены почерком, отличающимся от почерка ФИО2, то есть выполнена не им и квартира выбыла из его владения помимо воли, судом была назначена судебно-почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Государственного учреждения Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации.
Так, согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 143-153) удостоверительная запись «ФИО2», расположенная после слов «… регистрационной службы по Москве» подпись от имени ФИО2, расположенная после записи «ФИО2» в нижней части второго листа договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного за №, выполнены самим ФИО2 под влиянием «сбивающих» фактором, обусловленных возрастными изменениями.
У суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, поскольку оно составлено экспертом, имеющего соответствующую квалификацию, длительный опыт работы, а также был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при наличии материалов достаточных для производства вышеуказанной экспертизы. При этом суд приходит к выводу о том, что выводы экспертов отражены достаточно ясно и полно с учетом тех вопросов, которые поставлены в определении суда, в связи с чем оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
На основании ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.
Суд, сохраняя беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.
На основе оценки каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований, а потому в удовлетворении иска должно быть отказано.
Также суд учитывает и то обстоятельство, что ФИО2 при жизни ни подпись в договоре дарения не оспаривал, ни сам договор дарения, таким образом, ознакомлен с его текстом, согласился с условиями договора, в дальнейшем выполнил действия по государственной регистрации договора. Указанные обстоятельства также опровергают доводы истца о недействительности сделки.
Кроме того, из копии регистрационного дела, подлинник которого обозревался судом в настоящем судебном заседании, а копия приобщена к материалам дела, следует, что оспариваемый истцом договор ФИО2 был лично представлен на регистрацию, что также соответствует его волеизъявлению и воля ФИО2 на отчуждение принадлежащей ему квартиры была явно выражена.
При указанных выше обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для признания договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применения последствий его недействительности, истребовании квартиры у ответчика, а также признании за истцом права собственности на данную квартиру в порядке наследования по закону.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно заявлению экспертов ГУ Российского Федерального центра судебной экспертизы
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Кулагиной В.О. к Шипилову Г.В. о признании договора дарения недействительным, применении последствий его недействительности, истребовании квартиры, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Люблинский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья