РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
20 декабря 2011 года г. Москва
Люблинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Чугайновой А.Ф. при секретаре Свиридовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2286/11 по иску ОСАО «РЕСО-Гарантия» к Гудков О.В., СОАО «Национальная страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ОСАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Гудкову О.В., СОАО «Национальная страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, в обоснование исковых требований указывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Гудкова О.В., управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО4, получил механические повреждения принадлежащий ООО «Диском» автомобиль марки <данные изъяты>, под управлением ФИО5, который в момент ДТП был застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по рискам «Автокаско». Истец по данному страховому случаю оплатил ремонт данного автомобиля, общая стоимость которого составила <данные изъяты>. Риск гражданской ответственности Гудкова О.В. застрахован в СОАО «Национальная Страховая Группа». В счет возмещения ущерба СОАО «Национальная Страховая Группа» выплатило ОСАО «Ресо-Гарантия» страховое возмещение в размере <данные изъяты>. На основании изложенного, а также положений ст.ст.965,1064, 1079 ГК РФ истец просит взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба <данные изъяты>., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В ходе рассмотрения дел истец исковые требования неоднократно в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнял, окончательно просит взыскать с ответчиков Гудкову О.В., СОАО «Национальная страховая компания» сумму ущерба в размере <данные изъяты>., а также расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (л.д. 191, 207-208).
Представитель истца ОСАО «РЕСО-Гарантия» Дорохина М.Ю. явилась, поддержала уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Гудков О.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил сумму ущерба взыскать со страховой компании, поскольку его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована, также заявил ходатайство о возмещении судебных расходов
Представитель ответчика СОАО «Национальная страховая компания» в судебное заседание не явился, о времени месте заседания извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил возражения на иск (л.д.118-123), в которых указал, что СОАО «НСГ» исполнило свои обязательства в полном объеме, выплатив страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Истец представил оценку стоимости восстановительного ремонта автомашины в нарушение положений ст. 63 Правил страхования, ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика СОАО «Национальная страховая компания».
Суд, заслушав объяснение представителя истца, ответчика Гудкова О.В., исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, причинившим вред.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ., возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО4, под управлением Гудкова О.В.; автомобиля марки «<данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО7 и под его управлением; а также автомобиля марки «<данные изъяты>, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ООО «Диском». Дорожно-транспортное происшествие произошло из-за невыполнения ответчиком Гудковым О.В. требований п. 10.1 ПДД РФ. Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждаются материалами дела: справками ГИБДД о ДТП (л.д.7-8), схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 60 оборот), объяснениями участников ДТП (л.д.59-62).
На момент ДТП автомобиль «<данные изъяты>, был застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по полису № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).
В результате указанного ДТП автомобиль <данные изъяты>, получил механические повреждения, зафиксированные в справках ОБ ДПС ГИБДД УВД ЮВАО г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра транспортного средства, составленном ООО «Авто-Эксперт» (л.д.11-12), а также акте скрытых повреждений, выявленных в ходе работ по ремонту автомобиля, составленном ООО «АВАНТАЙМ» (л.д.13).
Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, согласно заказу-наряду № и счету № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВАНТАЙМ», платежному поручению ОСАО «РЕСО-Гарантия» № от ДД.ММ.ГГГГ, составила <данные изъяты>. (л.д.15-19).
Судом также установлено, что ответственность ответчика Гудкова О.В. на момент ДТП была застрахована в СОАО «Национальная страховая компания» по полису ОСАГО №.
Ответчик Гудков О.В., ссылаясь на то, что сумма причиненного ущерба завышена и рассчитана без учета износа запасных частей, представил свой отчет № об оценке стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства <данные изъяты>», по которому рыночная стоимость машины с учетом износа запасных частей составляет <данные изъяты> (л.д.71-107).
В связи с возникшими разногласиями, судом была назначена и проведена по делу экспертиза в ООО «Независимый центр экспертизы и оценки», согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», с учетом износа составляет <данные изъяты>. (л.д.162-171).
Из материалов дела следует, что истец произвел выплату страхового возмещения без учета процента износа заменяемых деталей.
Между тем, в соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 от 25.04.2002 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенного Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно приведенным выше нормативным актам, ущерб, причиненный транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещается в том размере, который необходим для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, то есть, с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Учитывая изложенное, суд принимает заключение автотехнической экспертизы № в качестве доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта т/с, поскольку у суда нет оснований сомневаться в правильности выводов эксперта. Кроме того, указанный размер стоимости восстановительного ремонта с учетом износа сторонами по существу не оспорен.
Согласно п. «в» ст. 7 Федерального Закона от 25.04.2002 г. 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, согласно приведенным выше нормативным актам с ответчика СОАО «Национальная страховая группа» подлежит взысканию сумма ущерба в пределах лимита ответственности страховой компании, т.е. в размере 120 000 руб.
Поскольку размер страховой выплаты в полной мере возмещает расходы истца, необходимые для производства восстановительного ремонта поврежденного ТС, то в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» с ответчика СОАО «Национальная страховая группа» надлежит взыскать сумму ущерба в размере <данные изъяты>. (сумма выплаченного СОАО «Национальная страховая группа» страхового возмещения)), в удовлетворении требований истца к ответчику Гудкову О.В. необходимо отказать.
В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 93 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: …расходы на оплату услуг представителей;… связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, ответчиком Гудковым О.В. были понесены судебные расходы на оплату экспертиз в размере <данные изъяты>. и на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. (л.д. 142-144, 192).
Поскольку в удовлетворении исковых требований к Гудкову О.В. судом отказано, суд, руководствуясь ст. 88, 93, 100 ГПК РФ, учитывая принцип разумности, сложность дела и фактическое участие представителя в судебном разбирательстве, считает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика Гудкова О.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика СОАО «Национальная страховая компания» надлежит взыскать в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., которые подтверждены платежным поручением и подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ОСАО «РЕСО-Гарантия» к Гудков О.В., СОАО «Национальная страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации удовлетворить частично.
Взыскать с СОАО «Национальная страховая компания» в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба <данные изъяты>., расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Гудков О.В. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти дней со дня вынесения путем подачи кассационной жалобы через Люблинский районный суд г. Москвы.
Судья