РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Люблинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., при секретаре Морозовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-707/2012 по иску Токарева Д.В. к Акопяну А.В. о взыскании денежных средств,

установил:

Токарев Д.В. обратился в суд с иском к Акопяну А.В. о взыскании денежных средств.

В обоснование своих требований истец указал, что 22 сентября 2010 года ответчик получил в долг от истца денежные средства в размере <данные изъяты>, которые обязался вернуть до 01 ноября 2010 года, однако до настоящего момента своих обязательств не исполнил.

Истец Токарев Д.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Акопян А.В. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении, а также написанной им расписке: <адрес>, однако судебная корреспонденция возвращалась в суд за истечением срока хранения.

По сообщению ОВД по району Люблино г. Москвы, действовавшего на основании судебного поручения, ответчик по указанному адресу не проживает, по учетам ЦАСБ не значится, его место нахождения не известно (л.д.28-32).

Согласно ответу на судебный запрос из ГКУ г. Москвы «района «Люблино» Акопян А.В. зарегистрированным по адресу: <адрес> не значится (л.д.33-36).

Таким образом, установить место нахождения ответчика по настоящему делу не представилось возможным.

Адвокат Царева Т.А., назначенная судом на основании ст.50 ГПК РФ для представления интересов ответчика, в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований просила отказать.

ГКУ г. Москвы «ИС района «Люблино», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив и исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из расписки, написанной Акопяном А.В., 22 сентября 2010 года он получил в долг от истца денежные средства в размере <данные изъяты>, которые обязался вернуть до 01 ноября 2010 года (л.д.38).

Данная расписка, по смыслу ст.808 ГК РФ, фактически свидетельствует о заключенном сторонами договоре займа.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Частью 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Доказательств того, что обязательства по возврату денежных средств были исполнены, ответчиком, на которого законом возложена данная обязанность, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика суммы долга в размере 120000 рублей суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с Акопяна А.В. в пользу Токарева Д.В. также надлежит взыскать судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Токарева Д.В. к Акопяну А.В. удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Токарева Д.В. денежные средства в размере <данные изъяты> в счет долга по договору займа.

Взыскать с ФИО3 в пользу Токарева Д.В. судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 1 месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд г. Москвы.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 23 марта 2012 года.