ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«28» февраля 2012 г. г. Москва

Люблинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., при секретаре Морозовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2160/2012 по иску Белькова Н.Т. к Прокофьеву А.Н. о взыскании денежных средств по договору займа и компенсации морального вреда,

установил:

Бельков Н.Т. обратился в суд с иском к Прокофьеву А.Н. о взыскании денежных средств по договору займа и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что 05 июня 2011 года ответчиком от него были получены в долг денежные средства в размере <данные изъяты> со сроком возврата не позднее 20 сентября 2011 года. До настоящего времени долг Прокофьевым А.Н. не возвращен.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика указанную сумму долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере <данные изъяты>., а также расходы, связанные с составлением искового заявления, в размере <данные изъяты>. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Бельков Н.Т. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик Прокофьев А.Н. в судебное заседание не явился, о его дате и времени извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Принимая во внимание мнение истца, а также руководствуясь положениями ст.233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснения истца, изучив и исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из расписки, написанной Прокофьевым А.Н., 05 июня 2011 года им от Белькова Н.Т. были получены денежные средства в размере <данные изъяты>., которые ответчик обязался вернуть до 20 сентября 2011 года (л.д.7).

Содержание указанной расписки, исходя из смысла ст.808 ГК РФ, фактически свидетельствует о заключении между истцом и ответчиком договора займа.

Из материалов дела также следует, что истцом ответчику направлялась телеграмма с требованием о возврате денежных средств (л.д.8).

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Частью 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Доказательств того, что обязательства по возврату денежных средств были исполнены, ответчиком, на которого законом возложена данная обязанность, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере <данные изъяты>. обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ч.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора.

По смыслу действующего гражданского закона, если определенный в соответствии со ст.395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст.333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Руководствуясь приведенными нормами закона, суд находит требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими частичному удовлетворению, а именно в размере <данные изъяты>.

Обращаясь к заявленным истцом требованиям о взыскании с ответчика суммы морального вреда, равной <данные изъяты>., суд находит их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Вместе с тем, положениями ч.2 ст.1099 ГК РФ установлено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Каких-либо доказательств того, что истцу действиями ответчика был причинен моральны вред, равно как и доводов в обоснование заявленного требования о компенсации морального вреда, суду представлено не было.

Законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда судом не усматривается.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с этим, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты>.

Кроме того, в соответствии со ст.100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере <данные изъяты>.

руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Белькова Н.Т. к Прокофьеву А.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Прокофьеву А.Н. в пользу Белькова Н.Т. сумму долга в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Прокофьеву А.Н. в пользу Белькова Н.Т. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Прокофьеву А.Н. в пользу Белькова Н.Т. судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере <данные изъяты>, а также расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере <данные изъяты>.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано в суд, вынесший заочное решение, в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд г. Москвы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 02 марта 2012 года.