РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 ноября 2011 года Люблинский районный суд г.Москвы
в составе председательствующего судьи Дадашовой Л.А.
при секретаре Иванове С.П.
с участием представителей заявителя - по доверенности Иванова С.В. и адвоката Флёровой Е.В., представившей удостоверение №
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Иванова Е.Н. на действия судебного пристава-исполнителя об отмене постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства,
У С Т А Н О В И Л:
Решением Люблинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ с Иванова Е.Н. в пользу ОАО АКБ «Банк Москвы» взыскана задолженность по кредитному договору и расходы по оценке предмета залога, а также расходы по оплате государственной пошлины, а всего на сумму <данные изъяты>, с ФИО1 взыскано в пользу ОАО АКБ «Банк Москвы» задолженность по кредитному договору и расходы по оплате государственной пошлины, а всего <данные изъяты>. Взыскание обращено на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>..
Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ о взыскании с Ивановой Е.Н. <данные изъяты> поступил на исполнение судебному приставу-исполнителю и в этот же день возбуждено исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю на исполнение поступил исполнительный документ в отношении Ивановой Е.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем вынесены 2 постановления об окончании исполнительного производства по взысканию <данные изъяты>, и об обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего судебного пристава исполнителя постановление об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заложенное имущество отменено.
Заявитель обратился в суд с жалобой об отмене постановления старшего судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку Иванова Е.Н. свою часть долга в сумме <данные изъяты> по исполнительному листу погасила, однако сотрудники банка требуют от нее погашения долга за второго должника – ФИО1 Решением суда совместное имущество между Ивановой Е.Н. и ФИО1 разделено, за Ивановой Е.Н. признано право собственности на автомашину <данные изъяты>. Поскольку Иванова Е.Н. свою часть долга выплатила, то взыскание не может быть обращено на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, находящийся в собственности Ивановой Е.Н.
Заинтересованное лицо представитель ОАО АКБ Банк Москвы и судебный пристав исполнитель о дне слушания дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Представитель по доверенности Иванов С.В. в судебном заседании поддержал доводы жалобы.
Представитель Ивановой Е.Н. – адвокат Флёрова Е.В. поддержала жалобу, пояснив, что решением суда задолженность по кредитному договору перед банком, разделена между Ивановой Е.Н. и ФИО1, и каждый из них отвечает по своим долгам самостоятельно. Иванова Е.Н. свою часть долга выплатила, а обращение взыскания на автомашину, принадлежащую по решению суда Ивановой Е.Н. в целях погашения задолженности ФИО1 перед Банком является необоснованным.
Выслушав объяснения лиц, участвовавших в деле, исследовав материалы дела, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно пункту 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Повторное возбуждение исполнительного производства по уже исполненному исполнительному документу действующим законодательством не предусмотрено.
Постановление об окончании исполнительного производства в течение срока предъявления исполнительных документов к исполнению, по которым возбуждалось исполнительное производство, оконченное вынесением данного постановления, может быть отменено по заявлению взыскателя или по инициативе судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом. Основанием для такой отмены является необходимость совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, принудительных мер исполнения (ч. 9 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
В судебном заседании установлено, что решением Люблинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел имущества между бывшими супругами Ивановой Е.Н. и ФИО1, за Ивановой Е.Н. признано право собственности на автомобиль <данные изъяты>, а также разделен долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Люблинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ОАО АКБ « Банк Москвы « к Ивановой Е.Н. и ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>
С Ивановой Е.Н. взыскано в пользу ОАО АКБ « Банк Москвы» <данные изъяты>.
В соответствии о ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой он имеет к моменту удовлетворения.
Следовательно обращение взыскания на заложенное имущество, а именно автомашину <данные изъяты>, которая принадлежит Ивановой Е.Н. на основании решения о разделе совместно нажитого имущества, обеспечивает требования Банка к Ивановной Е.Н. в сумме, определенной решением суда от ДД.ММ.ГГГГ
Как следует из материалов дела, Иванова Е.Н. свои обязанности по кредитному договору в объеме, установленном решением Люблинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, исполнила, выплатив банку задолженность в сумме <данные изъяты> полностью.
При таких обстоятельствах, необходимости совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторных, принудительных мер исполнения не имеется и постановление старшего судебного пристава Люблинского ОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по г.Москве от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,198, 441 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу Иванова Е.Н. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя удовлетворить.
Признать незаконным и отменить постановление Старшего судебного пристава Люблинского ОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по г.Москве от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Московский городской суд, путем подачи кассационной жалобы через Люблинский районный суд г.Москвы.
Судья: