РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 10 апреля 2012 года город Москва Люблинский районный суд города Москвы в составе: председательствующего федерального судьи Лебедева Ю.В., при секретаре Окопной О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении № 214 Люблинского районного суда гражданское дело № 2-1381/2012 по иску Сариева И. ВасИ.ча к Прошкину А. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - установил: Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая в обоснование требований на то, что в ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику в пользование принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки «<данные изъяты> сроком на один год по рукописной доверенности. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП по вине ответчика, в результате чего, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта истца составляет <данные изъяты> руб. За проведение отчета истцом было оплачено <данные изъяты>. После ДТП автомобиль был эвакуирован на штрафную стояку в <адрес>, за эвакуацию которого истец оплатил <данные изъяты> руб. Также ему пришлось оплатить нахождение автомобиля на штраф стоянке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере <данные изъяты> В настоящее время автомобиль находится на платной стоянке. На обращения истца оплатить ущерб ответчик не реагирует, до настоящего времени ущерб не возмещен. Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском и просит суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный ДТП в размере <данные изъяты>., расходы по проведению отчета в сумме <данные изъяты> расходы, связанные с нахождением автомобиля на штрафной стоянке в размере <данные изъяты> расходы по эвакуации автомобиля в размере <данные изъяты> почтовые расходы в сумме <данные изъяты>., расходы, связанные с нахождением автомобиля на платной стояке в размере <данные изъяты> расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Анучкин А.В. заявленные требования поддержали. Ответчик в судебном заседании исковые требования признал частично, также заявил о том, что сумма, заявленная ко взысканию, является завышенной, против проведения экспертизы возражал. Третье лицо в суд не явилось, извещено надлежащим образом. Суд, выслушав участников процесса, в силу ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, разъяснив лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупредив о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, создав условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, проверив и изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В соответствии со ст.1064 п.1 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, Сариев И.В. является собственником автомобиля марки «Крайслер Вояджер», г.р.з. х148ес199, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС (л.д. 6) и не оспаривалось ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ на а/д <адрес> Прошкин А.В., управляя автомобилем <данные изъяты> не убедился в безопасности маневра, не учел дорожные и метеорологические условия при съезде с асфальтированной дороги на грунтовую не справился с управлением, совершил наезд на <данные изъяты> в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Прошкина А.В., допустившего нарушение п. 10.1 ПДД. Постановлением инспектора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку ответственность за данное нарушение не предусмотрено КоАП РФ. Вина водителя Прошкина А.В. подтверждается материалами материала, и не оспаривалась им в судебном заседании. Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате нарушения Правил дорожного движения (п. 10.1) водителем Прошкиным А.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, были причинены механические повреждения автомобилю истца, то есть причинно-следственную связь между виновными действиями Прошкина А.В. и причиненным Сариеву И.В. материальным ущербом суд считает доказанной. В судебном заседании ответчик также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ за руль автомобиля он сел в состоянии алкогольного опьянения. Заявляя требования, истец указал на то, что передал ответчику в пользование принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты> сроком на один год по рукописной доверенности. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на основании ст. 1064, 1079 ГК РФ ответственность по возмещению вреда лежит на ответчике – причинителе вреда. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, принадлежащему истцу, он обратился в <данные изъяты> согласно заключения которого, сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> учетом износа заменяемых запасных частей составляет <данные изъяты> За проведение данного отчета и заключения по утрате товарной стоимости истцом была оплачена сумма в размере <данные изъяты> Исходя из выше изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость ущерба причиненного автомобилю истца с учетом износа в размере <данные изъяты> согласно представленного отчета истцом. Не доверять данному отчету у суда оснований не имеется, поскольку отчет составлен оценщиком, имеющим соответствующую квалификацию, а также правильно отражает характер причиненных автомобилю истца повреждений, не вызывает у суда сомнений в своей объективности. Возражения ответчика о том, что сумма является завышенной, суд не может принять во внимание, поскольку доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено. От проведения судебной экспертизы ответчик отказался. Заявляя требования, истец указал, что им были понесены расходы: по оплате отчета в сумме <данные изъяты> почтовые расходы в сумме <данные изъяты> расходы, связанные с нахождением автомобиля на штрафстоянке в сумме <данные изъяты> расходы по эвакуации автомобиля в сумме <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходов на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы. Суд приходит к выводу о том, что в соответствии с указанными выше нормами права, в пользу истца с ответчика также подлежат взысканию расходы по оплате отчета в сумме <данные изъяты> расходы по эвакуации автомобиля в сумме <данные изъяты>., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> поскольку данные расходы понесены истцом для восстановления нарушенного права. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом разумности суд полагает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для взыскания расходов, связанных с нахождением автомобиля истца на штрафстоянке в размере <данные изъяты> поскольку в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств несения таких расходов. Истцом представлена квитанция об оплате платной стоянки в размере <данные изъяты>., однако доказательств необходимости нахождения автомобиля на платной стоянке истцом не представлено. По указанным выше основаниям суд не находит оснований для взыскания суммы в размере <данные изъяты> за платную стоянку. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Сариева И. ВасИ.ча к Прошкину А. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично. Взыскать с Прошкина А. В. в пользу Сариева И. ВасИ.ча в счет возмещения ущерба сумму в размере <данные изъяты> расходы за проведение оценки ущерба в размере <данные изъяты> расходы по эвакуации автомобиля в сумме <данные изъяты> почтовые расходы в сумме <данные изъяты> расходы на представителя в сумме <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Люблинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья