РЕШЕНИЯ Именем Российской Федерации 17 апреля 2012 года город Москва. Люблинский районный суд города Москвы в составе: председательствующего судьи Лебедева Ю.В., при секретаре Матвеевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний № 214 Люблинского районного суда города Москвы с участием истца Пановой Е.В., гражданское дело № по иску Пановой Е. В. к Лебедеву С. Ю. о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, - установил: Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты>, расходов по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> почтовых расходов в сумме <данные изъяты>., расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> принадлежащим ей автомобилем марки <данные изъяты> произвел столкновение водитель автомобиля <данные изъяты>, принадлежащий ответчику и с места ДТП скрылся, в результате чего ее автомобилю были причинены механические повреждения. В судебном заседании истец заявленные требования поддержала. Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался судом неоднократно надлежащим образом по известному месту жительства, однако, судебные повестки возвращены в адрес суда за истечением срока хранения, а учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам. Суд, выслушав истца, проверив и изучив материалы дела, находит требования подлежащими частичному удовлетворению. В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. 3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> автомобилем марки «<данные изъяты> произвел столкновение водитель автомобиля <данные изъяты> принадлежащий Лебедеву С.Ю., который с места ДТП скрылся. ДД.ММ.ГГГГ определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД ЮВАО г. Москвы было возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении было прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Из указанных определения и постановления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестный водитель, управляя автомашиной <данные изъяты> совершил ДТП, после чего с места происшествия скрылся. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ст. 12.27. ч. 2 КРФоАП. Из карточки учета ТС следует, что автомобиль марки «<данные изъяты> принадлежит Лебедеву С.Ю. Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что автомобилю марки <данные изъяты> в результате ДТП причинены механические повреждения. Согласно отчета <данные изъяты> куда истец обратился для определения стоимости восстановительного ремонта, стоимость восстановительного ремонта ее поврежденного автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> За проведение данного отчета истцом потрачено <данные изъяты>. На составление данного заключения, ответчику истцом была направлена телеграмма, однако он на осмотр не явился. Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что в соответствии со ст.ст.1064, 1079 ГК РФ ущерб, причиненный имуществу истца, подлежит возмещению именно с ответчика, поскольку ответчик, как владелец источника повышенной опасности – <данные изъяты> не представил доказательств того, что автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, либо на момент ДТП данный автомобиль не являлся его собственностью. Исходя из выше изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость ущерба причиненного автомобилю истца с учетом износа в размере <данные изъяты> согласно представленного отчета истцом. Не доверять данному отчету у суда оснований не имеется, поскольку отчет составлен оценщиком, имеющим соответствующую квалификацию, а также правильно отражает характер причиненных автомобилю истца повреждений, не вызывает у суда сомнений в своей объективности. При этом суд, руководствуется требованиями ст. 56 ГПК РФ исходит из того, что ответчиком не заявлено каких-либо возражений по сумме ущерба, а также не представлено каких-либо доказательств, что сумма ущерба завышена, а также не заявлено о проведении судебно-технической экспертизы на предмет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходов на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать стоимость услуг эксперта в сумме <данные изъяты> стоимость почтовых услуг в размере <данные изъяты> а также расходов по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты> В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. от 06.02.2007 № 6), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. В связи с этим суд приходит к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Пановой Е. В. к Лебедеву С. Ю. о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично. Взыскать с Лебедева С. Ю. в пользу Пановой Е. В. стоимость ущерба в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг оценки <данные изъяты> почтовые расходы в сумме <данные изъяты> оплату госпошлины в размере <данные изъяты> В удовлетворении остальной части иска - отказать. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Люблинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья