РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 13 марта 2012 г.

Люблинский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Шепелевой С.П.,

при секретаре Костюченко А.С.,

с участием истца Вишня Е.В., представителя истца Алеханова И.Ф., представителя ответчика Филиппова А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-527/12 по иску Вишня Е.В., Зыковой Г.С. к ФИО24, ОСАО «РЕСО- Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,-

установил:

Истец Вишня Е.В. обратился в суд с иском к ответчикам Толочик О.Ф., ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Истец Зыкова Г.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Толочик О.Ф., ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

23 ноября 2011 г. вышеуказанные иски были соединены в одно производство. (л.д.160)

21 декабря 2011 г. между истцом Зыковой Г.В., по доверенности, представителем истца и ответчиком ОСАО «РЕСО- Гарантия» было заключено мировое соглашение, и дело в части исковых требований Зыковой Г.В. было прекращено. (л.д.187)

Истец Вишня Е.В. уточнял свои исковые требования (л.д.171-172) и просит суд взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., взыскать судебные расходы в виде: расходов на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размер <данные изъяты> руб, расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб, представление интересов в суде в размере <данные изъяты> руб, расходы на нотариальные услуги в размере <данные изъяты> руб, почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб, компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование своих исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по адресу <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащая <данные изъяты> под управлением ответчика Толочик О.Ф.; <данные изъяты> государственный номер № под управлением и принадлежащей Зыковой Г.С.; <данные изъяты> государственный номер № под управлением истца Вишня Е.В. ДТП произошло в связи с нарушением правил дорожного движения Толочик О.Ф., которая нарушила п. 8.3 ПДД РФ. В результате столкновения трех транспортных средств, автомобилю истца Вишня Е.В. причинены механические повреждения, для устранения которых необходим дорогостоящий ремонт. На момент ДТП гражданская ответственность Толочик О.Ф. была застрахована у ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» по полису <данные изъяты> Истец на основании закона обратился с заявлением в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. Страховщиком, согласно акту о страховом случае <данные изъяты> в рамках договора страхования было выплачено <данные изъяты> руб и в рамках добровольного страхования выплачено <данные изъяты> руб, общая сумма страхового возмещения составляет <данные изъяты> руб. В связи с тем, что суммы страхового возмещения недостаточно для ремонта автомобиля. Для установления суммы восстановительного ремонта истец провел экспертизу, где установлена сумма ущерба в размере <данные изъяты> руб. Таким образом, разница составляет <данные изъяты> руб. Для восстановления нарушенного права истец еще понес ряд расходов, которые также просит взыскать с ОСАО «РЕСО- Гарантия», а компенсацию морального вреда с ответчика Толочик О.Ф. В связи с изложенным истец просит удовлетворить свои исковые требования.

Истец Вишня Е.В. и его представитель по доверенности(л.д.л.д.51) поддержали свои исковые требования, считают, что экспертиза проведенная по делу не соответствует действующему законодательству, и необходимо взыскивать с учетом их расчета.

Представитель ответчика Толочик О.Ф.- по доверенности просил в иске в отношении ответчика Толочик О.Ф. отказать, остальные требования оставил на усмотрение суда.

Ответчик ОСАО «РЕСО- Гарантия» извещенный о месте и времени судебного заседания не обеспечили явку в суд своего представителя, сведений о причинах не явки и доказательств уважительности причина не явки не представили.

Суд, выслушав явившиеся стороны, допросив эксперта ФИО25 проверив и изучив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по основаниям ст. 1064, 1072 ГК РФ, ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО)

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований либо возражений.

В силу ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 11 Закона, установлены, действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая

В соответствии со ст. 12 Закона б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

2.2. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

На основании ст. 931 ГК РФ В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДТП произошло при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес> произошло столкновение трех автотранспортных средств: <данные изъяты> государственный номер №, под управлением ответчика Толочик О.Ф. и принадлежащая <данные изъяты> <данные изъяты> государственный номер № под управлением и принадлежащей Зыковой Г.С., <данные изъяты> государственный номер № под управлением и принадлежащей истцу Вишня Е.В. (л.д.110-117). ДТП произошло в связи с нарушением ответчиком Толочик О.Ф. ПДД РФ, а именно п. 8.3 ПДД РФ, то есть при выезде с прилегающей территории, не предоставила преимущество в движении автомашине, движущейся без изменения траектории движения. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. В связи с изложенным, суд считает, что ДТП произошло в результате нарушений ПДД РФ ответчиком Толочик О.Ф. Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами и признается судом установленными.

На момент ДТП гражданская ответственность Толочик О.Ф., как водителя транспортного средства была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» <данные изъяты> с расширением ответственности до <данные изъяты> руб. по договору добровольного страхования <данные изъяты>. (л.д.124-157)

Истец, исполняя обязанности, предусмотренные законом об ОСАГО, обращается с заявлением в ОСАО «РЕСО- Гарантия». ОСАО «РЕСО- Гарантия» в свою очередь рассмотрела заявление истца, представленные документы и основываясь на акте осмотра независимой организации ООО «Союз –Эксперт» которая осматривала поврежденный автомобиль, признало данное событие страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Также за страховым возмещением обратилась и Зыкова Г.С., которой выплачено <данные изъяты> руб.

В связи с чем лимит по ОСАГО выплачен ОСАО «РЕСО-Гарантия», лимит по полису ДГО составляет <данные изъяты> руб

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Получив сумму страхового возмещения истец обращается за определением суммы восстановительного ремонта, так как сумма выплаченная ответчиком, была явно несоразмерна причиненному ущербу.

ДД.ММ.ГГГГ на основании задания и договора истцу устанавливают сумму ущерба для восстановления автомобиля, которая составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа транспортного средства(л.д. 27-50). За данную экспертизу истцом оплачено <данные изъяты> руб. (л.д.16-20)

В связи с тем, что появились основания, предусмотренные ст. 79 ГПК РФ, то по делу была назначена и проведена судебная экспертиза по оценке суммы ущерба, причиненного ДТП. Согласно выводам заключения следует, что сумма восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. (л.д.197-210)

В соответствии со ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований либо возражений.

Суд принимает надлежащем доказательством заключение эксперта об оценке восстановительного ремонта, так как эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, также экспертиза проведена в соответствии с положениями Закона об ОСАГО и обстоятельств дела.

В судебном заседании был допрошен эксперт, который подтвердил, что скрытые повреждения, указанные для увеличения суммы ущерба в экспертизе истца, установлены без разбора автомобиля, данный вывод он сделал, только исходя из материалов дела, иного варианта нет, так как автомобиль отремонтирован. Также экспертиза подписана двумя экспертами, <данные изъяты> ФИО11 входит в независимую организацию оценщиков и его ответственность застрахована. Также эксперт считает, что объективно установить реальный размер ущерба невозможно, в связи с ремонтом автомобиля.

Также экспертиза проведенная судом взаимосвязана с заключением проведенным ОСАО «РЕСО-Гарантия», учитываемые при оплате страхового возмещения.

Таким образом в связи с установлением суммы ущерба при ДТП судом в размере <данные изъяты> руб, учитывая, что ОСАО «РЕСО-Гарантия» была осуществлена выплата в размере <данные изъяты> руб, то оставшаяся сумма ущерба равна <данные изъяты> руб.

Суд освобождает от ответственности ответчика Толочик О.Ф., так как обязанность в возмещении вреда в данном случае лежит на страховой компании.

В связи с тем, что в результате восстановления своего нарушенного права истец понес убытки, в размере <данные изъяты> руб-оплата экспертизы, расходы на почтовые услуги в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 22-26), расходы на нотариальные услуги в размере <данные изъяты> руб.(л.д.51). Также истец понес расходы по оплате юридической консультации в размере <данные изъяты> руб, расходы на составление искового заявления в размере <данные изъяты> руб, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Всего убытков истец <данные изъяты> руб. Суд считает, что обязанность по возмещению убытков также должна быть возложена на страховую компании, но расходы на оплату услуг представителя, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд определяет в размере <данные изъяты> руб. с учетом принципа разумности и справедливости и исходя из сложности дела.

Таким образом убытки подлежат взысканию в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, так как истцом не представлено суду доказательств того, что именно от действий ответчика он нес какие-либо нравственные страдания. Также объем нравственных страданий истцом не конкретизирован, от каких действий ответчика, они ему причинены и какая между ними причинно-следственная связь.

В связи с изложенным требования истца подлежат удовлетворению частично

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Исковые требования Вишня Е.В. удовлетворить частично

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Вишня Е.В. сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты> руб., убытки в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В остальной части иска -отказать

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Люблинский районный суд г. Москвы.

Судья:

Окончательная форма решения изготовлена 16 марта 2012 г