Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 14 мая 2012 года г.Москва Люблинский районный суд г.Москвы В составе председательствующего судьи Воробьевой А.Н. При секретаре Зайцевой М.В. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 2757 - 12 по иску Нуриева Нуру Идрис оглы к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы «Городская поликлиника № 185 Департамента здравоохранения города Москвы», Государственному казенному учреждению здравоохранения города Москвы « Психоневрологический диспансер № 11», Федеральному государственному бюджетному учреждению «Государственный научный центр Социальной и Судебной Психиатрии имени В.П. Сербского» об исключении записей из медицинской карты и признании недействительным заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов, У С Т А Н О В И Л: Нуриев Н.И. оглы обратился в суд с иском к ответчикам Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы «Городская поликлиника № 185 Департамента здравоохранения города Москвы», Государственному казенному учреждению здравоохранения города Москвы « Психоневрологический диспансер № 11», Федеральному государственному бюджетному учреждению «Государственный научный центр Социальной и Судебной Психиатрии имени В.П. Сербского» об исключении из медицинской карты больного Назарова А.К. из ПНД № 11 записи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ как необоснованную и ничтожную, признании недействительным заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №. В обосновании исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Люблинским районным судом <адрес> вынесено решение по гражданскому делу № по иску Назаровой Н.К. к Нуриеву Н.И. оглы, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы о восстановлении срока принятия наследства, признании недействительными завещания, договоров купли-продажи и по встречному иску Нуриева Н. И оглы к Назаровой Н.К. о признании недостойным наследником. Согласно решения суда исковые требования Назаровой Н.К. удовлетворены частично. В удовлетворении встречных исковых требований отказано. В основу решения положено заключение комиссии Судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, акт № на Назарова А.К., проведенная в ГНЦСС им В.П. Сербского. Из заключения экспертизы следует, что Назаров А.К. страдал хр. Психическим расстройством: в форме остаточной шизофрении, синдромом зависимости от алкоголя и в юридически значимый суд период времени ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ год, ДД.ММ.ГГГГ не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Истец указывает, что при изучении заключения экспертов установлено, что оно противоречит нормативному акту – Закону о Судебно-экспертной деятельности ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №, Закону Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О психиатрической помощи» и противоречит ст. 86 ГПК РФ. В судебном заседании истец и представитель истца поддержали исковые требования и просили иск удовлетворить. Ответчик Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы «Городская поликлиника № 185 Департамента здравоохранения города Москвы» о слушании дела извещен, в судебное заседание представитель не явился, представив отзыв, в котором просит исключить Городскую поликлинику № 185 от участия в судебных заседаниях. Ответчик ФГБУ «ГНЦССП им. В.П. Сербского» о дне слушания дела извещен, в судебное заседание представитель не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя, в котором указывает, что поддерживает ранее представленное возражение на исковое заявление. В возражении на исковое заявление представитель ФГБУ «ГНЦССП им. В.П. Сербского» указал (л.д.65,66), что требования истца не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Заключение эксперта (или комиссии экспертов) является одним из доказательств по гражданскому делу ( ст. 86 ГПК РФ). Заключение эксперта подлежит оценке судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ. В процессе этой оценки «суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности» ( ч. 3 ст. 67 ГПК РФ). «Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими». Такое юридическое действие, как признание заключения эксперта (экспертов) недействительным, действующим российском законодательством не прудусмотрено. Ответчик ПНД № 11 о дне слушания дела извещен, в судебное заседание не явился, представил возражение, в котором просит дело рассмотреть в отсутствие представителя. Третье лицо Назарова Н.К. с иском не согласилась. Суд, выслушав истца, представителя истца, третье лицо, проверив и изучив материалы дела, находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по основаниям ст. 12 ГК РФ. В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: Признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признании недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащита права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскании неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом. Судом установлено, что Назаров А.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения был зарегистрирован и проживал по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер. При жизни ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 было составлено завещание, согласно которого он все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, где бы оно не находилось и в чем бы оно не заключалось, в том числе, 1/2 долю в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, завещал Нуриеву Н.И.о., завещание удостоверено нотариусом г.Москвы Райновой Н.М. за реестровым № Д-1551. Решением Люблинского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Назаровой Н.К. к Нуриеву Н.И. о, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительными завещания, договоров купли-продажи, по встречному иску Нуриева Н.И.о. к Назаровой Н.К. о признании недостойным наследником, частично удовлетворены исковые требования Назаровой Н.К.: восстановлен Назаровой Н.К. срок для принятия наследства, Назарова Н.К. признана принявший наследство, открывшегося после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО7; признаны недействительными договор мены квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО7 и Нуриевым Н.И. оглы ДД.ММ.ГГГГ; договор купли-продажи 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО7 и Нуриевым Н.И. оглы ДД.ММ.ГГГГ, завещание, составленное ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом г.Москвы Райновой Н.М. За Назаровой Н.К. признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> порядке наследования по закону; в удовлетворении остальной части требований Назаровой Н.К. отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Нуриева Н.И. оглы к Назаровой Н.К. о признании наследника недостойным – отказано. В рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела судом была назначена и проведена посмертная судебная психиатрическая экспертиза, согласно выводов которой ФИО7 страдал хроническим психическим расстройством в форме остаточной шизофрении, а также синдрома зависимости от алкоголя, в силу чего в момент совершения оспариваемых сделок он не понимал значение своих действий и не мог ими руководить. При проведении экспертизы экспертам была предоставлена медицинская карта № ПНД № 11 на имя НазароваА.К., записи в которой по мнению истца от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ являются необоснованными и ничтожными. Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку они не основаны на законе. Действующее законодательство не содержит норм, устанавливающие исключения из амбулаторно-медицинской карты записей как необоснованных и ничтожных. Не подлежат удовлетворению требования истца о признании недействительным заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №. В силу ст. 86 ГПК РФ заключение экспертизы является одним из доказательств по гражданскому делу, оценка которых производится судом, рассматривающим дело по существу, в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств. Нуриев Н.И. о. при несогласии с решением Люблинского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ вправе обжаловать данное решение суда в установленном законом порядке. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Нуриева Нуру Идриса оглы к Государственному казенному учреждению здравоохранения г.Москвы «Психоневрологический диспансер № 11», Государственному бюджетному учрежденю здравоохранения города Москвы «Городская поликлиника № 185 Департамента здравоохранения города Москвы», Федеральному Государственному Бюджетному учреждению «Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии имени В.П. Сербвкого» об исключении записей из медицинской карты и признании заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным, - отказать. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца через Люблинский районный суд г.Москвы. Судья: