ОПРЕДЕЛЕНИЕ «21» июня 2012г. г.Москва Люблинский районный суд г. Москвы в составе судьи Антроповой О.С., при секретаре Коржаковой Н.В., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-4979/12 по иску Открытого акционерного общества «ФИНОТДЕЛ» к Плешкунова Г.Р., Плешкунов П.Н. о взыскании задолженности по договору займа, УСТАНОВИЛ: ОАО «ФИНОТДЕЛ» обратилось в Люблинский районный суд г. Москвы с иском к Плешкуновым Г.Р., П.Н. о взыскании задолженности по договору займа. Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчики Плешкунова Г.Р. и Плешкунов П.Н. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ответчик Плешкунова Г.Р. направила в суд ходатайство о передаче дела по подсудности в Центральный районный суд г.Сочи по месту жительства ответчиков. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ФИНОТДЕЛ» (заимодавец) и Плешкуновой Г.Р. (заемщик) был заключен договор займа №, в соответствии с пунктом 10.6 которого, любые споры или разногласия, вытекающие из Договора, рассматриваются в установленном порядке в соответствии с действующим законодательством РФ по месту нахождения Займодавца. Однако действующим гражданским процессуальным законодательством (ст.ст.28-31 ГПК РФ) не предусмотрено предъявление иска данной категории в суд по месту нахождения займодавца. В соответствии со статьей 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон. Соглашение о подсудности, являясь процессуальным договором, предполагает конкретизацию относительно своего предмета. Следовательно, соглашением о договорной подсудности должен четко устанавливаться суд, к компетенции которого стороны отнесли свои возможные споры. Иск подан по месту нахождения истца ОАО «ФИНОТДЕЛ» ( <адрес>), при этом в договоре займа указан другой адрес местонахождения ОАО «ФИНОТДЕЛ» –<адрес> Из указанного пункта договора не следует, в каком конкретно суде общей юрисдикции и по какому конкретно адресу места нахождения истца, стороны договорились разрешать спорные вопросы, в связи с чем суд приходит к выводу, что условиями договора сторонами не была определена территориальная подсудность. Статья 28 ГПК Российской Федерации закрепляет общее правило определения подсудности гражданских дел судам общей юрисдикции: иск к гражданину предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации - по месту нахождения организации. Местом жительства ответчика Плешкуновой Г.Р. является –<адрес>, ответчика Плешкунова П.Н. –<адрес>. Указанные адреса на относятся к территориальной юрисдикции Люблинского районного суда г. Москвы. Согласно п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. В соответствии с ч.1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. С учетом изложенного, поскольку в договоре нет указания на конкретный суд, а место жительства ответчиков не относится к подсудности Люблинского районного суда г. Москвы, настоящее дело подлежит передаче по подсудности в Центральный районный суд г.Сочи. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 33, ст. 225 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ: Дело по иску Открытого акционерного общества «ФИНОТДЕЛ» к Плешкунова Г.Р., Плешкунов П.Н. о взыскании задолженности по договору займа передать по подсудности в Центральный районный суд города Сочи (г.Сочи, ул. Горького, д.20). Настоящее определение может быть обжаловано в течение 15 дней со дня вынесения в Московский городской суд путем подачи частной жалобы. Судья Антропова О.С.