ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«21» июня 2012г. г.Москва

Люблинский районный суд г. Москвы в составе

судьи Антроповой О.С.,

при секретаре Коржаковой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-5116/12 по иску Открытого акционерного общества «ФИНОТДЕЛ» к Соболева В.В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «ФИНОТДЕЛ» обратилось в Люблинский районный суд г. Москвы с иском к Соболевой В.В. о взыскании задолженности по договору займа. Иск подан по месту нахождения истца ОАО «ФИНОТДЕЛ» ( <адрес>).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Соболева В.В. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что дело принято к производству Люблинского районного суда с нарушением правил подсудности.

Так, ОАО «Финотдел» обратилось в Люблинский районный суд г. Москвы с иском к Соболевой В.В. по месту нахождения ОАО «Финотдел» на основании п. 10.6 Договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ФИНОТДЕЛ» (заимодавец) и Соболевой В.В. (заемщик) был заключен договор займа №, в соответствии с пунктом 10.6 которого, любые споры или разногласия, вытекающие из Договора, рассматриваются в установленном порядке в соответствии с действующим законодательством РФ по месту нахождения Займодавца.

Однако действующим гражданским процессуальным законодательством (ст.ст.28-31 ГПК РФ) не предусмотрено предъявление иска данной категории в суд по месту нахождения займодавца.

В соответствии со статьей 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

При этом соглашение о подсудности, являясь процессуальным договором, предполагает конкретизацию относительно своего предмета. Следовательно, соглашением о договорной подсудности должен четко устанавливаться суд, к компетенции которого стороны отнесли свои возможные споры.

Поскольку из указанного пункта договора не следует, в каком конкретно суде общей юрисдикции и по какому конкретно адресу места нахождения истца, стороны договорились разрешать спорные вопросы, суд приходит к выводу, что условиями договора сторонами не была определена территориальная подсудность.

Статья 28 ГПК Российской Федерации закрепляет общее правило определения подсудности гражданских дел судам общей юрисдикции: иск к гражданину предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации - по месту нахождения организации.

Местом жительства ответчика Соболевой В.В. является –<адрес>. Указанный адрес не подпадает под территориальную юрисдикцию Люблинского районного суда г. Москвы.

Согласно п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с ч.1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

С учетом изложенного, поскольку в договоре нет указания на конкретный суд, а место жительства ответчика не относится к подсудности Люблинского районного суда г. Москвы, настоящее дело подлежит передаче по подсудности в Шахтинский городской суд Ростовской области.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 33, ст. 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дело по иску Открытого акционерного общества «ФИНОТДЕЛ» к Соболева В.В. о взыскании задолженности по договору займа передать по подсудности в Шахтинский городской суд Ростовской области (г.Шахты, ул. Черенкова, д.17а).

Настоящее определение может быть обжаловано в течение 15 дней со дня вынесения в Московский городской суд путем подачи частной жалобы.

Судья Антропова О.С.