РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2012 года г. Москва

Люблинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Максимовой Е.Н., при секретаре Окопной О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-738/12 по иску Федосеевой Л. И. к Шалыгиной (Маямской) Ольге (Х.) В. о снятии с регистрационного учета и встречному иску Маямской Х. В. к Федосеевой Л. И. о признании договора дарения доли квартиры недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Федосеева Л.И. обратилась в суд с иском к Шалыгиной (Маямской) О.(Х.)В. о снятии с регистрационного учета. Требования мотивировала тем, что она является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Впоследствии истец уточнил требования, просил снять ответчика с регистрационного учета по вышеуказанному адресу и прописать по адресу: <адрес> (л.д. 168).

Не согласившись с предъявленными требованиями, Маямская Х.В. предъявила встречный иск об отмене договора дарения доли в квартире и снятии Федосеевой Л.И. с регистрационного учета. Требования мотивирует тем, что ранее принадлежавшую ей на праве собственности <данные изъяты> долю квартиры по адресу: <адрес>, она подарила своей матери Федосеевой Л.И. на основании договора дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик в спорной квартире не проживает. С ДД.ММ.ГГГГ года она (истец) постоянно проживает в <адрес>. Через месяц после регистрации договора дарения Федосеева Л.И. была госпитализирована, ей дважды была сделана операция. Осенью ДД.ММ.ГГГГ года Федосеева Л.И. уехала в <адрес>, в Москве приезжала изредка для продления инвалидности или оформления льгот. В апреле ДД.ММ.ГГГГ года ответчик в тайне от нее (истца) намеревалась обменять якобы ей подаренную долю спорной квартиры на однокомнатную квартиру. Она убеждена в наличии преступного умысла у Федосеевой Л.И. лишить истца ее имущества. Из-за мошеннических действий со стороны матери она боится остаться без жилья и постоянной регистрации в г. Москве. Считает, что основанием для отмены договора дарения является наличие встречного обязательства – как только младший брат Федосеев Л.И. приобретет в <адрес> квартиру, то ответчик перепишет обратно дарственную на истца. В мае 2008 года ответчик, который продал свою квартиру в <адрес>, передал ей деньги для приобретения однокомнатной квартиры в <адрес>. Они обоюдно пришли к соглашению о том, что после приобретения жиль ей, она будет копить деньги на приобретение жилья младшему брату ФИО7 Договор дарения 1/3 доли квартиры в праве общей долевой собственности был совершен не с целью безвозмездной передачи имущества, а с целью прикрыть сделку залога за предоставленные недостающие денежные средства на покупку квартиры в <адрес>, а Федосеева Л.И. настояла на заключении сделки по написанию дарственной на ее имя. На момент совершения сделки даритель и одаряемая понимали, что сделка в денежном выражении превышает сумму обязательства по возвращению денежной суммы на покупку квартиры для младшего брака в <адрес>. Считает, что указанной сделкой прикрыта другая сделка – сделка принятия дара в залог до окончания исполнения имущественных обязательств. Однако ответчик Федосеева Л.И. в тайне от нее приезжает в Москву и совершает подготовительные действия по продажи доли в квартире. Согласно условиям договора Шалыгина О.В. оставляет за собой право как дарителя отменить дарение в случае, если она переживет одаряемую Федосееву Л.И., из чего следует, что совершая дарение, истец предполагал вернуть себе дар обратно, а Федосеева Л.И. с этим согласилась, ей нужна только постоянная регистрация в г. Москве и вытекающие отсюда привилегии и льготы. Согласие Федосеевой переоформить телефон на ее имя является еще один доказательством того, что договора дарения носил фиктивный характер. Ответчик не оплачивает жилищно-коммунальные услуги, существовала и питалась на денежные средства истца. Просит признать недействительным (ничтожным) договор дарения <данные изъяты> доли квартиры в праве общей собственности квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, объект права – квартиры №, расположенная по адресу: <адрес>; признать недействительным зарегистрированное права ответчика на подаренную долю в праве собственности на квартиру; снять с регистрационного учета ответчика Федосееву Л.И. (л.д. 57-65).

Истец Федосеева Л.И. и ее представитель Наипханова Р.И. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Встречный иск не признали.

Ответчик Маямская Х.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Встречный иск поддержала по доводам заявления, просила его удовлетворить. Ранее представила свидетельство о перемене фамилии, имени.

Третьи лица ОУФМС района Печатники, УФМС г. Москвы в судебное заседание явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, мнения по иску не выразили.

Суд, выслушав объяснения сторон, представителя истца, огласив показания свидетелей ФИО9, ФИО12, ФИО13, допросив свидетеля ФИО10, изучив материалы дела, считает исковые требования Федосеевой Л.И. подлежащими частичному удовлетворению, а встречный иск Маямской Х.В. не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 30 ЖК РФ, ст. 209 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, ЖК РФ.

В соответствии с ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что Федосеева Л.И. является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 7).

Право собственности у истца возникло на основании договора дарения доли квартиры в праве общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-11), заключенному между Федосеевой Л.И. (одаряемой) и Шалыгиной О.В. (дарителем).

В спорном жилом помещении зарегистрированы истец Федосеева Л.И. и Шалыгина О.В., что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д. 12).

В соответствии со ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается в случае отчуждения собственником своего имущества другим лицам.

В силу пункта 2 статьи 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Шалыгина О.В. (Маямская Х.В.) произвела отчуждение принадлежавшей ей доли в праве собственности на квартиру, то есть, прекратила свое право собственности путем совершения вышеуказанной сделки.

В силу ч.ч. 1, 2, 4 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родителя данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В судебном заседании истец пояснил, что Маямская Х.В. (Шалыгина О.В.) в спорном жилом помещении не проживает, постоянно проживает в <адрес>, принадлежащей ей на праве собственности.

Ответчик Маямская Х.В. не оспаривала, что проживает в <адрес>, аналогичные сведения изложила во встречном исковом заявлении.

Факт принадлежности ей (ответчику) по праву собственности вышеуказанного жилого помещения подтверждается выпиской из Единого государственного реестра регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 148 ).

Как пояснили стороны, они хозяйства совместно не ведут, общего бюджет не имеют, совместно не проживают. Как пояснил ответчик Маямская Х.В., она проживает в <адрес>, а Федосеева Л.И. – в <адрес>.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 подтвердила, что стороны совместно не проживают, общего хозяйства не ведут.

Факт не проживания сторон совместно также подтверждается сведениями о том, что по спорному жилому помещению производится перерасчет жилищно-коммунальных платежей в связи с тем, что Маямская Х.В. оплачивает жилищно-коммунальные услуги по месту фактического проживания в <адрес>.

Согласно п.1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Таким образом, в настоящее время ответчик на спорной жилой площади не проживает, членом семьи собственника в значении ч. 1,2 ст. 31 ЖК РФ не является, а соглашения между сторонами относительно прав пользования квартирой и проживания в ней не заключалось.

Регистрация ответчика в спорной жилом помещение, принадлежащем на праве собственности истцу, приводит к ущемлению правомочий по владению, пользованию и распоряжению имуществом собственника, который в соответствии со ст. 304 ГК РФ вправе требовать устранения всяких нарушений его прав.

Поскольку ответчик по назначению жилое помещение для проживания не использует, оснований сохранять за ним право пользования на определенный срок не имеется.

При таких обстоятельствах, исковые требования о снятии Шалыгиной О.В. (Маямской Х.В.) с регистрационного учета из спорного жилого помещения подлежат удовлетворению.

В силу положений п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (с изменениями от 23 апреля 1996 г., 14 февраля 1997 г., 16 марта 2000 г., 14 августа 2002 г., 22 декабря 2004 г.), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года №713 подлежат удовлетворению и исковые требования о снятии ответчика с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>, в связи с прекращением права пользования жилым помещением.

Требование о регистрации ответчика в жилом помещении, принадлежащем ему на праве собственности к <адрес>, удовлетворению не подлежит, поскольку в силу закона граждане Российской Федерации самостоятельно избирают место жительство. Ответчик праве зарегистрироваться по месту жительства и по другому адресу.

Разрешая требования Маямской Х.В. о признании договора дарения доли квартиры недействительным, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1, 2 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

При этом в силу п. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. 3 ст. 433 ГК РФ, а также п. 3 ст. 2 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 г. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" договор дарения недвижимого имущества считается заключенным после его государственной регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ истец, обладая правом собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру № № по адресу: <адрес>, подписала с Федосеевой Л.И., своей матерью, договор дарения причитающейся ей доли в указанной квартире, который составлен в простой письменной форме. Данный договор сдан сторонами на государственную регистрацию и зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № (л.д. 7).

Таким образом, договор дарения полностью исполнен сторонами, переход права собственности зарегистрирован.

В судебном заседании Маямская Х.В. пояснила, что она лично готовила текст договора дарения, вносила в него условие о возможности отмены дарения.

Поскольку Маямская (Шалыгина) лично участвовала в подготовке и заключении договора дарения, совместно с ответчиком сдала оспариваемый договор для государственной регистрации, то своими действиями выразила свою волю на заключение и государственную регистрацию указанной сделки.

Как установлено положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, которая совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Такая сделка подлежит признанию ничтожной. 2. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Истцом по встречному иску Маямской Х.В. не представлено суду ни одного доказательства наличия встречного обязательства у Федосеевой Л.И. перед нею.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 пояснила, что со слов Маямской знает о том, что та оформила долю в квартире на мать, с оговоркой, что после смерти истца доля снова переходит к ответчику (по первоначальному иску). Сейчас ей известно, что мать решила лишить ответчика собственности. Нюансами договора она не интересовалась, знала, что заключен договор, по которому истец становится собственником доли, а после ее смерти доля снова вернется к ответчику. Ответчик проживает в Котельниках в собственной квартире. Мать ответчика проживает в Казани, она замужем. Общее хозяйство стороны не ведут. Договор должен быть признан недействительным, т.к. иначе пункт о возврате доли в случае смерти истца невыполним. Т.к. Хельга осталась прописанной, она не расставалась с той мыслью, что она владеет долей, а матери только предоставили льготы московские.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9 следует, что она от истца, и от ответчика слышала разговоры о том, что часть квартиры передается истцу, чтобы она получила московские льготы и пенсию. Речи о том, что квартира дарилась, не было. При подписании договора речь шла только о льготах. Ответчик собиралась отдать деньги истцу для того, чтоб купить жилье для младшего брата, т.к. истец продала свою казанскую квартиру. У сторон была договоренность, что как только брат получит квартиру, истец перепишется туда, вернет долю ответчику. Потом истец стала говорить, что продаст долю, т.к. ответчик ей долю подарила. Истец продала квартиру в Казани, т.к. ответчику не хватало денег для покупки квартиры в Котельниках. Мать-истец продала квартиру, чтобы помочь дочери, дочь-ответчик помогла в свою очередь истцу-матери, подарив долю. При этом ответчик уже отдала 1 млн. рублей истцу в счет получения квартиры по программе «Молодая семья». Деньги за проданную квартиру в Казани ответчик истцу уже отдала. Ответчик была также намерена купить матери квартиру в Казани.

Свидетель ФИО12, показания которой оглашены, поясняла, что по поводу договора дарения разговор долго муссировался, вылился в то, что Оля решила помочь маме получить московские льготы. В Казани такие льготы получить невозможно. Договор дарения обсуждался давно, т.к. истца невозможно было прописать просто так, квартира была практически коммунальной, потому и возник договор дарения. Прописку истцу не давали власти. Договор дарения обсуждался по тем критериям, что доля отдается временно истцу, после ее смерти снова вернется ответчику. Разговоров о доле как о подарке не было. Истец говорила, что как хорошо, что теперь у нее будут льготы, о том, что доля будет принадлежать истцу, и она будет ею распоряжаться, не было разговоров. Ответчик был в шоке, когда узнал, что истец хочет распорядиться долей. Стороны говорили, что в случае смерти истца доля возвращается ответчику.

Свидетель ФИО13, ранее допрошенная в судебном заседании, пояснила, что квартира была оформлена в залог. Взамен того, что когда брат получит квартиру, истец будет переоформлена. Договор дарения был с передачей квартиры в залог. У ответчика не было мысли, что квартира будет в собственности у кого-то другого, квартира давалась временно. Ответчик высокообразованный специалист. У ответчика не было мыслей взять и безвозмездно отдать долю кому-то, ответчик хотела жить в этой квартире. Она не ожидала, что за ее спиной люди хотят лишить ее этой доли. Ответчик дала долю истцу в залог, временно. Ей неизвестно о том, что истец продала квартиру, чтоб помочь дочери купить квартиру.

Оценивая вышеприведенные показания свидетелей, суд считает, что они противоречивы как по существу сделки, периоде проживания Федосеевой Л.И. в Москве, так и относительно сведений о продаже квартиры последней в Казани, приобретении квартиры для Маямской в <адрес>. Каждый сообщает лишь то, что ему известно со слов Маямской. Свидетели не присутствовали при совершение сделки, не знакомы с условиями оспариваемого договора, являются друзьями истца (по встречному иску), с ответчиком не общаются, следовательно, не могут быть объективны, имеют заинтересованность в исходе дела. Мнение свидетелей о том, что Маямская до настоящего времени имеет в собственности и ее хотят лишить этой собственности, не имеет значения для разрешения спора, так как Маямская (Шалыгина) прекратила свое право собственности на спорную долю путем совершения сделки дарения. Поэтому и довод истца о том, что ее хотят лишить собственности, не состоятелен.

Истцом Маямской Х.В. не представлено ни одного объективного и достоверного доказательства продажи Федосеевой Л.И. квартиры в Казани именно с целью оплаты приобретаемой Маямской Х.В. квартиры в <адрес>, также как и доказательств передачи для этого истцу по встречному иску денежных средств и их суммы. Также не представлено доказательств наличия обязательств Федосеевой Л.И. перед Маямской Х.В. и наоборот, наличия каких-либо обязательств последней перед младшим братом и участия Федосеевой Л.И. в этих обязательствах.

Из материалов дела, усматривается, что волеизъявление Шалыгиной О.В. было направлено на безвозмездное отчуждение спорного имущества, на передачу недвижимого имущества именно в дар Федосеевой Л.И., поскольку ни до, ни после совершения сделки оплата по договору в какой-либо форме не осуществлялась, доказательств обратного в судебном заседании истицей представлено не было, судом не добыто. Свидетельские показания в подтверждение возмездности оспариваемой сделки в рассматриваемом случае являются недопустимым доказательством.

Согласно ч. 1.ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Оспариваемый договор дарения не соответствует понятиям «обязательство» и «залог».

При таких условиях не может быть принят судом довод истца о том, что сделка была «залоговой».

Согласно условиями договора стороны понимали, что Федосеева Л.И. приобретает право собственности на <данные изъяты> доли с момента государственной регистрации перехода права собственности (п. 11 договора), Шалыгина О.В. передает Федосеевой Л.И. право собственности на соответствующую долю в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме (п. 12).

Пунктом 13 договора стороны подтвердили, что никаких дополнений и изменений к изложенным условиях договора не имеют, заявляют, что не лишены дееспособности, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суд подписываемого договора, а также об отсутствие обязательств, вынуждающих совершить данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях, стороны совершают сделку не под влиянием угрозы, обмана и заблуждения.

При таких обстоятельствах оснований для признания договора дарения притворной сделкой не имеется.

В силу ч. 1 ст. 178 ГК Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Судом не были установлены обстоятельства, безусловно свидетельствующие о том, что со стороны ответчика имело место умышленное введение истца в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, а также обман. Также истцом Маямской Х.В. не представлено ни одного доказательств того, что Федосеева Л.И. настаивала на заключении договора дарения.

Принимая во внимание п. 13 оспариваемого договора, факт подготовки договора самим истцом, довод истца о том, что при подписании договора дарения она была введена в заблуждение относительно природы заключаемой сделки, является несостоятельным.

Ссылка Маямской Х.В. на то, что Федосеева Л.И. не содержала полученную в дар спорную долю квартиры, не несла расходы по ЖКУ, налогам, а также переоформление договора на услуги телефонной связи, не может служить основанием для признания договора дарения недействительным по заявленным основаниям.

Вышеизложенное также опровергает довод Маямской Х.В. о том, что сделка совершена для регистрации Федосеевой Л.И. в г. Москве.

Довод о том, что у дарителя сохраняется право пожизненного пользования <данные изъяты> долей квартиры, опровергается текстом договора дарения, который такого условия не содержит.

Мнения истца о том, что к данным правоотношениям необходимо применить положения ст. 169 ГК РФ, не основано на законе.

В силу ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2004 N 226-О понятия "основы правопорядка" и "нравственность", как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.

Для применения указанной статьи необходимо, в частности, установление того, что сделка нарушала требования правовых норм, обеспечивающих основы правопорядка, то есть направленных на охрану и защиту основ конституционного строя, прав и свобод человека и гражданина, обороноспособности, безопасности и экономической системы государства.

Статья 169 ГК РФ связывает ничтожность сделки с наличием следующих условий: заведомой направленности сделки на нарушение основ нравственности и правопорядка и умысла у одной или обеих сторон на такие нарушения.

Исходя из смысла ст. 169 ГК РФ наличие умысла должно быть доказано и не может носить предположительный характер, однако истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика при заключении оспариваемого договора умысла на совершение сделки с целью, противной основам правопорядка или нравственности, как того требуют нормы ст. 169 ГК РФ, в связи с чем в удовлетворении иска по этим основаниям надлежит отказать.

Довод Маямской Х.В. о том, что договор дарения содержит условие о праве дарителя отменить дарение в случае, если он переживет одаряемого, не может служить основанием для признания сделки недействительным.

Пунктом 7 оспариваемого договора такое условие действительно предусмотрено. Но само по себе оно не может ограничить собственника Федосееву Л.И. в праве, предусмотренным Конституцией РФ и федеральным законом, распоряжаться принадлежащим ей имуществом. Указанное в договоре условие может быть исполнено только в случае, если имущество осталось в наличии у одаряемого на момент смерти одаряемого.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст. 67,71 ГПК РФ, показания свидетелей, суд считает, что оснований для признания договора дарения доли квартиры в праве общей долевой собственности квартиры от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федосеевой Л. И. к Шалыгиной (Маямской) О. (Хельге) В. о снятии с регистрационного учета – удовлетворить частично.

Снять Шалыгину (Маямскую) О. (Хельгу) В. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении исковых требований Маямской Х. В. к Федосеевой Л. И. о признании договора дарения доли квартиры недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд г. Москвы.

Судья Максимова Е.Н.

Решение в окончательной форме изготовлено 31.05.2012 года.