РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2012 года г. Москва

Люблинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гончаровой В.И.

при секретаре Красовой И.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4759-12 по иску Префектуры ЮВАО г. Москвы к Зарубину А. А.ичу об обязании освободить земельный участок от незаконно возведенной постройки – металлического тента

УСТАНОВИЛ:

Префектура ЮВАО г. Москвы обратилась в суд с иском к Зарубину А.А. об обязании освободить земельный участок от незаконно возведенной постройки – металлического тента №.

В обоснование требований указав, что Зарубин А.А. самовольно установил металлический тент-укрытие типа « ракушка» № по адресу: <адрес>, ул Перервинский бульвар <адрес>. Ответчиком земельно-правовые отношения на данный земельный участок не оформлялись. Из-за установленного ответчиком металлического тента подрядные организации района Марьино лишились возможности осуществлять работы по уборке, содержанию, техническому обслуживанию указанной территории. Просит обязать ответчика освободить земельный участок от установленного металлического тента №, расположенного по адресу: <адрес>, Перервинский бульвар <адрес>.

В ходе судебного разбирательства в качестве третьего лица привлечен Департамент земельных ресурсов.

Представитель истца в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Зарубин А.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом по месту регистрации.

Третье лицо – Департамент земельных ресурсов г. Москвы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили, о причинах неявки не уведомляли.

Разрешая вопрос, о рассмотрении дела при данной явке, суд основывается на следующем.

С учетом гарантированного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Определяя, насколько срок судебного разбирательства является разумным, во внимание принимается сложность дела, поведение заявителя (истца, ответчика).

В целях обеспечения своевременного рассмотрения судами уголовных и гражданских дел Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации» (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ) указал, что судам при осуществление правосудия необходимо исходить из того, что несоблюдение установленные законом сроков производства по уголовным и гражданским делал существенно нарушает конституционные права граждан на судебную защиту, а также противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права, которые закреплены, в частности, в статье 10 Всеобщей Декларации прав человека, в пункте 1 статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в пункте 3 статьи 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах.

Статьей 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

По смыслу названной нормы права, судом должны быть приняты все возможные меры к извещению лиц участвующих в деле о дате, времени и месте судебного разбирательства. Направление лицам, участвующим в деле, телефонограммы или телеграммы с извещением о судебном заседании или о проведении процессуального действия призвано обеспечить надлежащее извещение указанных лиц.

Из содержания ч. 4 ст. 113 ГПК РФ следует, что информацию об адресах, по которым должны направляться судебные извещения, суд получает из заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

Согласно карточки учета, ответчик Зарубин зарегистрирован по адресу: <адрес>, ул Новомарьинская <адрес> (л.д.7).

В соответствии со ст 3 ФЗ « О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», которая устанавливает, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

По настоящему делу судом принимались исчерпывающие меры к извещению ответчика о датах судебных заседаний.

Таким образом, основываясь на вышеприведенных нормах права, учитывая, что судом приняты все возможные меры к извещению ответчиков, а также, что дело находится в производстве суда с апреля 2012 года, суд находит, что отложение судебного разбирательства повлекло бы за собой нарушение вышеназванных прав истца, в том числе права на рассмотрение дела в разумные сроки.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии со ст 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 ЗК РФ основным принципом земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ.

В силу ст. 28 ЗК РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 20 ЗК РФ, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 24 ЗК РФ.

В соответствии со ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования земельным участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно ст. 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст. 9, 10, 11 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случае самовольного занятия земельного участка.

Из п. 1, 2 раздела VII "Положения о размещении и установке на территории города Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства", утвержденного постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N 1139-ПП, следует, что некапитальный объект по окончании срока его эксплуатации, установленного договором аренды земельного участка, подлежит обязательному демонтажу (сносу) либо переносу арендатором на другой оформленный в установленном порядке земельный участок.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Собственником спорного земельного участка является <адрес>. В настоящем споре Префектура СВАО <адрес> выступает от имени собственника земельного участка согласно п. 2.2.9 Положения о префектуре административного округа <адрес> (утв. постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N 157-ПП".

Судом установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, Перервинский бульвар <адрес> установлен металлический тент-укрытие по<адрес>, инвентаризационный номер отсутствует, для хранения автотранспортного средства, владельцем которого является ответчик, что подтверждается схемой размещения (л.д.5). подписанной ответчиком, актом комиссионного обследования (л.д.6).

Таким образом, спорное строение возведено на земельном участке, не отведённом для этих целей, поэтому в соответствии со ст.222 ГК РФ может быть признано самовольным.

Согласно сведениям, предоставленным ДЗР по г Москве ответчиком земельно-правовые отношения на участок для размещения металлического тента, не оформлялись (л.д.14-17)

Учитывая, что пользователем металлического тента укрытия по<адрес> является ответчик, у него отсутствуют законные основания для использования земельного участка под автомобильное укрытие, ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у него на момент рассмотрения спора права пользования земельным участком под установленным на нем автомобильным укрытием, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случае самовольного занятия земельного участка.

Таким образом, поскольку строение возведено без правовых к тому оснований, ответчик является обязанным лицом по приведению самовольно занятого под возведение строения земельного участка в пригодное для использования состояние.

В соответствии со ст 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В соответствии с ст. 333.36 НК истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в бюджет города Москвы в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198,233-234 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Префектуры ЮВАО г. Москвы к Зарубину А. А.ичу об обязании освободить земельный участок от незаконно возведенной постройки – металлического тента удовлетворить.

Обязать Зарубина А. А.ича за свой счет освободить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, Перервинский бульвар, <адрес> от незаконно возведенного металлического укрытия № в течение десяти дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Зарубина А. А.ича в бюджет города Москвы государственную пошлину <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд, через Люблинский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Федеральный судья: