Дело № РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации город Москва 19 июня 2012 года Люблинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Кененова А. А., при секретаре Юриной Д. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1792-12 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Исмаилов А.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах») заявленные требования обосновало тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>», застрахованного истцом и автомобиля <данные изъяты>» под управлением ответчика, признанного виновным в ДТП. По данному страховому случаю было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. Представитель истца в суд не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик в суд не явился, направлявшиеся на протяжении всего периода рассмотрения дела судебные извещения возвращались в суд по истечении срока хранения. Третье лицо – представитель Российского союза автостраховщиков – в суд не явился, о причинах неявки не сообщил. Определяя, насколько срок судебного разбирательства является разумным, во внимание принимается сложность дела, поведение заявителя (истца, ответчика). Статьей 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы. По смыслу названной нормы права, судом должны быть приняты все возможные меры к извещению лиц участвующих в деле о дате, времени и месте судебного разбирательства. Направление лицам, участвующим в деле, телефонограммы или телеграммы с извещением о судебном заседании или о проведении процессуального действия призвано обеспечить надлежащее извещение указанных лиц. Из содержания ч. 4 ст. 113 ГПК РФ следует, что информацию об адресах, по которым должны направляться судебные извещения, суд получает из заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле. Как следует из искового заявления, ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>. Данное обстоятельство судом было проверено и подтверждения не нашло (дом с таковым номером отсутствует). Как следует из официальных документов, составленных сотрудниками ГИБДД, в обязанности которых входила проверка представленных ответчиком документов и установление его личности, местом жительства и регистрации Исмаилова А. М. является вышеуказанное жилое помещение. При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что вышеприведенный адрес является последним известным местом жительства ответчика и, учитывая, что направленная судом повестка по данному адресу возвращена отделением связи по истечении срока хранения, суд на основании ст. 119 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке. Проверив и изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при вышеуказанных обстоятельствах по вине ответчика Исмаилова А. М. произошло ДТП, в результате которого автомобилю застрахованному истцом были причинены механические повреждения (л. д. 31 – 49). В подтверждение вины Исмаилова А. М. в произошедшем ДТП суду представлены следующие письменные доказательства: справка о ДТП и постановление по делу об административном правонарушении, из содержания которых следует, что причиной ДТП явилось нарушение ответчиком п. 10.1 ПДД РФ. Суд принимает данные документы как доказательства по делу, поскольку они полностью отвечают требованиям относимости и допустимости, а также согласуются с иными доказательствами по делу. При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что между виновными действиями Исмаилова А. М. и произошедшем ДТП имеется прямая причинно-следственная связь. Из представленных суду письменных доказательств, в том числе акта осмотра поврежденного транспортного средства, следует, что автомобилю, застрахованному истцом были причинены механические повреждения, а также истцом было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. Принимая решение по делу, в его основу суд кладет вышеуказанные документы, поскольку он составлялся специализированной организацией, сомневаться в компетентности специалистов которого у суда оснований не имеется. Давая оценку указанным доказательствам, суд учитывает и то обстоятельство, что специалисты составлявшие названные документы являются независимым и ни в каких отношениях со сторонами в данном споре не состоят. При этом суд также учитывает и то обстоятельство, что на протяжении всего времени рассмотрения настоящего дела ответчиком не было представлено ни одного доказательства, опровергающего размер требуемой к взысканию суммы. Принимаемое по делу решение, суд основывает на следующих нормах права и правоприменительной практики. В соответствии со ст. ст. 56 и 57 ГПК РФ стороны должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий третьих лиц (ст. 1079 ГК РФ). На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях. Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу ст. 929 ГК РФ и ст.7 Федерального Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, <данные изъяты> В силу ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При таких обстоятельствах, основываясь на вышеприведенных положениях закона и правоприменительной практики, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца <данные изъяты> – требуемая истцом к взысканию сумма ущерба и <данные изъяты> – расходы истца по оплате государственной пошлины, подлежащие взысканию на основании ст. 98 ГПК РФ). На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Исмаилов А.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации удовлетворить. Взыскать с Исмаилов А.М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Люблинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья