Дело № РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации город Москва 18 июня 2012 года Люблинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Кененова А. А., при секретаре Балабановой А. М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3416-12 по иску Открытого акционерного общества «МТС-Банк» к Сиреканян Е.А. и Сиреканян Р.В. о взыскании ссудной задолженности и обращении взыскания на предмет залога, УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество «МТС-Банк» (ранее – Акционерный коммерческий банк «Московский банк Реконструкции и развития (открытое акционерное общество), далее – ОАО «МТС-Банк»), обратившись в суд с вышеуказанным иском обосновало его тем, что ДД.ММ.ГГГГ с Сиреканянами Е. А. и Р. В. был заключен кредитный договор № № на сумму <данные изъяты> сроком на 180 месяцев под 18,95 процентов годовых на приобретение жилого помещения – <адрес> <адрес>. Обеспечением исполнения обязательства по кредитному договору является ипотека квартиры в силу закона. Права кредитора по данному кредитному договору были удостоверены закладной от ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по погашению кредита не выполняются, в результате чего образовалась ссудная задолженность. Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме. Ответчики и их представитель иск не признали, при этом наличие задолженности не оспаривали и пояснили, что ежемесячный платеж по кредиту является для них слишком большим. Представитель третьего лица – Управления Роспотребнадзора в ЮВАО города Москвы – в суд не явился, извещен надлежащим образом. Суд, выслушав стороны, проверив и изучив материалы дела, считает возможным удовлетворить заявленные требования в силу следующего. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с Сиреканянами Е. А. и Р. В. был заключен кредитный договор № № на сумму <данные изъяты> сроком на 180 месяцев под 18,95 процентов годовых на приобретение жилого помещения – <адрес> <адрес> (л. д. 32 – 55). Обеспечением исполнения обязательства по кредитному договору является ипотека квартиры в силу закона. Права кредитора по данному кредитному договору были удостоверены закладной от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 11 – 24). Обязательства по погашению кредита не выполняются, общая сумма задолженности составляет <данные изъяты> – задолженность по кредиту; <данные изъяты> – проценты за пользование кредитом и <данные изъяты> – штраф (неустойка) за неисполнение обязательств по кредитному договору, что подтверждается представленным суду расчетом иска (л. д. 5, 7 – 8 и 51 – 55), который проверен в совокупности с условиями кредитного договора, сомнений не вызывает и ответчиками не оспаривается. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Часть 1 ст. 807 ГК РФ устанавливает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В силу ч. 1 ст. 810 и ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами. В соответствии со ст. ст. 309 – 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. В соответствии с п.п. 3.3.-3.3.9. названного кредитного договора погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно. Статьями 329 – 331 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может быть обеспечено способом, установленным в законе или договоре, в том числе неустойкой и залогом и др. В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В соответствии с п. 4.4.1. кредитного договора кредитор имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств в случае просрочки заемщиками осуществления очередного ежемесячного платежа более чем на 30 календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение двенадцати месяцев, даже если каждая из просрочек незначительна, а также в иных случаях. Статьи 420 и 421 ГК РФ устанавливают, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. По смыслу названных норм закона свобода при заключении договора проявляется, как правило, и в том, что его условия определяются по усмотрению сторон. Соглашение есть взаимодействие воли сторон, направленное на достижение одной и той же юридической цели. Поскольку заключенный между сторонами в споре кредитный договор есть соглашение, заключаемое не менее чем двумя сторонами, возникновение договорного обязательства требует взаимного согласования сторонами всех его существенных условий, которые необходимы и достаточны для заключения договора. Применительно к вышеуказанному договору суд находит установленным, что его стороны осознано, в соответствии с действующим законодательством и по своей воле оговорили все его существенные условия, в том числе сумму займа, процентную ставку, порядок и сроки внесения платежей по договору, а также свои права и обязанности. Каких-либо изменений в содержание кредитного договора его сторонами не вносилось. В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. В соответствии со ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (с изменениями от 09 ноября 2001 года, 11 февраля и 24 декабря 2002 года, 05 февраля, 29 июня, 02 ноября и 30 декабря 2004 года, 04 и 18 декабря 2006 года, 26 июня и 04 декабря 2007 года) принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора – самим судом. Как следует из раздела 5 закладной залоговая стоимость предмета залога оценивается сторонами в <данные изъяты> (л. д. 17), которую суд кладет в основу решения в этой части, при этом учитывая, что данная сумма ни истцом, ни ответчиком не оспорена и не оспаривалась, каких-либо изменений в данный пункт закладной не вносилось. В соответствии со ст. ст. 56 и 57 ГПК РФ стороны должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами. При таких обстоятельствах, суд находит, что представленными доказательствами полностью установлена обоснованность исковых требований в части взыскания суммы основного долга. Доказательств обратного суду не представлено. Принимая решение по делу в части взыскания штрафа (неустойки), суд руководствуется положениями ст. 333 ГК РФ о том, что если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Основываясь на положениях названной нормы ГК РФ, суд находит заявленный к взысканию размер штрафа (неустойки) – 110257 рублей 48 копеек явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и считает, что взыскиваемые проценты за предоставленную заемщику денежную сумму компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств. Таким образом, на основании исследованных доказательств и названных норм закона, суд находит заявленные требования обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению и в силу этого не принимает возражений ответчиков и их представителя относительно заявленных истцом требований. Определяя итоговую сумму, подлежащую взысканию в пользу истца, суд находит возможным взыскать солидарно с ответчиков 3448619 рублей 65 копеек – общую сумму задолженности по кредиту, включая уменьшенную до 2000 рублей неустойку, а также с каждого из ответчиков по 13472 рубля 20 копеек – расходы истца по оплате государственной пошлины, подлежащие взысканию на основании ст. 98 ГПК РФ. Также с ответчика Заболотного В. Т. надлежит взыскать <данные изъяты> – расходы истца по оплате государственной пошлины в части требования об обращении взыскания на предмет залога. Учитывая, что государственная пошлина была оплачена истцом не в полном объеме, суд взыскивает с каждого из ответчиков в бюджет города Москвы по <данные изъяты> На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Открытого акционерного общества «МТС-Банк» к Сиреканян Е.А. и Сиреканян Р.В. о взыскании ссудной задолженности и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично. Взыскать с Сиреканян Е.А. и Сиреканян Р.В. солидарно в пользу Открытого акционерного общества «МТС-Банк» <данные изъяты> Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество – жилое помещение – <адрес>, общей площадью 53,5 кв. м., принадлежащее Сиреканян Е.А. и Сиреканян Р.В. в счет погашения их задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную цену заложенного имущества на публичных торгах в <данные изъяты> Взыскать с Сиреканян Е.А. в пользу Открытого акционерного общества «МТС-Банк» расходы истца по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> Взыскать с Сиреканян Р.В. в пользу Открытого акционерного общества «МТС-Банк» расходы истца по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> Взыскать с Сиреканян Е.А. в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере <данные изъяты> Взыскать с Сиреканян Р.В. в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Люблинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья