Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Москва 14 июня 2012 года

Люблинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Кененова А. А., при секретаре Юриной Д. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3287-12 по иску Борисова Т.В. к Государственному учреждению – Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № 4 по городу Москве и Московской области об обязании назначить досрочную пенсию,

УСТАНОВИЛ:

Обратившись в суд с вышеуказанным иском, Борисова Т. В. просит обязать Государственное учреждение – Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 4 по городу Москве и Московской области назначить ей досрочную трудовую пенсию с момента первичного обращения за ее назначением. Свои требования истица мотивировала тем, что ответчик неправомерно не включил в стаж ее трудовой деятельности ряд периодов работы, что повлекло за собой отказ в назначении пенсии.

В судебном заседании истица заявленные требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признала, в удовлетворении заявленных требований просила отказать.

Суд, выслушав стороны, проверив и изучив материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что решением комиссии ответчика по пенсионным вопросам № от ДД.ММ.ГГГГ в назначении досрочной пенсии истице отказано в связи с отсутствием требуемого специального стажа, в который не включены следующие периоды:

– с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в должности медицинской сестры здравпункта станций «Новокузнецкая» и «Медведково» Поликлиники Московского метрополитена;

– с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с 01 января по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ – в должности заведующей здравпунктом ПТУ № Городской поликлиники №;

– с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ – отпуск по уходу за ребенком;

– с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ – курсы повышения квалификации.

В соответствии с ст. ст. 56 и 57 ГПК РФ стороны должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами.

В соответствии с п.п. 20 ч. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», трудовые пенсии назначаются ранее достижения возраста, установленного ст. 7 Закона лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

В силу ч. 2 той же статьи, списки соответствующих работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с подпунктами 19 - 21 пункта 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством РФ.

При разрешении спора судом установлено, что истица в спорный период работы в поликлинике, осуществляла должностные обязанности полный рабочий день без совмещения профессий, выполняла те функциональные обязанности, которые непосредственно связаны с лечебной деятельностью. Указанные обстоятельства подтверждаются трудовой книжкой истицы, справками и иными доказательствами.

Должности фельдшера – заведующего фельдшерским здравпунктом, а также должности медсестры ходят в Список, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 года № 781.

Пунктом 6 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения, в соответствии с п.п. 11 п. 1 ст. 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее – Правила), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 года № 781, определено, что в стаж засчитывается работа в должностях, указанных в Списке в клиниках и больницах высших медицинских образовательных учреждений, в лечебно-профилактических структурных подразделениях территориальных медицинских объединений, в медико-санитарных частях, амбулаториях, поликлиниках, фельдшерских здравпунктах, медицинских пунктах, являющихся структурными подразделениями организаций.

Таким образом, основываясь на положения вышеназванных нормативно-правовых актов, суд находит иск в части включения в специальный трудовой стаж истицы периодов ее работы в должностях медсестры и заведующей здравпунктом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Разрешая иск в остальной части, суд основывается на следующем.

С учетом правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ по в определении № 320-О от 05 ноября 2002 года, при решении вопроса о том, подлежат ли включению в стаж, дающий право на назначение пенсии по выслуге лет, отпуска по уходу за ребенком (в том числе дополнительные без сохранения заработной платы), следует руководствоваться нормами законодательства, регулировавшими данные отношения на момент предоставления этих отпусков.

До введения в действие Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года № 3543-I «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР» ст. 167 КЗоТ РСФСР предусматривала включение периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком в стаж работы по специальности для назначения пенсии по выслуге лет.

Постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 22 января 1981 года «О мерах по усилению государственной помощи семьям, имеющим детей» были установлены частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста одного года и дополнительный отпуск без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

С принятием Закона Российской Федерации № 3543-I от 25 сентября 1992 года «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР» (вступил в силу 06 октября 1992 года) период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком перестал включаться в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях (ст. 167 КЗоТ РФ). Данным законом ст. 167 КЗоТ РФ была изложена в новой редакции.

В соответствии с п. 2 Постановления Совета Министров СССР и ВЦСПС от 22 августа 1989 года № 677 «Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей» с 01 декабря 1989года повсеместно продолжительность дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком была увеличена до достижения им возраста трех лет. Указанный дополнительный отпуск подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в стаж работы по специальности.

Законом СССР от 22 мая 1990 года № 1501-I «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты СССР по вопросам, касающимся женщин, семьи и детства» были внесены изменения в Основы законодательства Союза ССР и союзных республик о труде, утвержденные Законом СССР от 15 июля 1970 года; ст. 71 Основ была изложена в новой редакции и предусматривала предоставление женщине частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

В соответствии с данным Законом законодательство союзных республик подлежало приведению в соответствие с настоящим законом.

Исходя из смысла приведенных выше законодательных актов, ст. 167 КЗоТ РСФСР (в редакции Закона РСФСР от 09 декабря 1971 года), период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в специальный стаж работы по специальности.

Кроме того, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 20 декабря 2005 года «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии» предусмотрено, что при разрешении споров, возникших в связи с невключением женщинам в стаж работы по специальности периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком при досрочном назначении пенсии по старости (ст. ст. 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»), следует исходить из того, что если указанный период имел место до 06 октября 1992 года (времени вступления в силу Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года № 3543-I «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации», с принятием которого названный период перестал включаться в специальный стаж работы в случае назначения пенсии на льготных условиях), то он подлежит включению в стаж работы по специальности независимо от времени обращения женщины за назначением пенсии и времени возникновения права на досрочное назначение пенсии по старости.

Статьей 187 ТК РФ установлено, что в случае направления работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняется место работы (должность) и средняя заработная плата.

В обзоре законодательства и судебной практики Верховного суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года (утвержден постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07 и 14 июня 2006 года) определено, что период нахождения на курсах повышения квалификации является периодом работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель должен производить отчисление страховых взносов и подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в отпуск по уходу за ребенком истица ушла до введения в действие нового правового регулирования данного вопроса, суд удовлетворяет иск и в остальной части.

Учитывая изложенное, основываясь на вышеприведенных нормах закона, положениях нормативно-правовых актов, учитывая, что сам факт работы истицы в вышеуказанные периоды и в вышеуказанных организациях ответчиком не оспаривается, суд приходит к убеждению о несостоятельности доводов ответчика о не включении в трудовой стаж названных периодов, поскольку это противоречит действующему законодательству и полностью опровергается представленными суду доказательствами, что влечет за собой удовлетворение иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Борисова Т.В. к Государственному учреждению – Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № 4 по городу Москве и Московской области об обязании назначить досрочную пенсию удовлетворить.

Обязать Государственное учреждение – Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 4 по городу Москве и Московской области назначить Борисова Т.В. досрочную трудовую пенсию по старости с даты первичного обращения в пенсионный фонд, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, включив в ее трудовой стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости следующие периоды:

– с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в должности медицинской сестры здравпункта станций «Новокузнецкая» и «Медведково» Поликлиники Московского метрополитена;

– с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ – в должности заведующей здравпунктом ПТУ № Городской поликлиники №;

– с ДД.ММ.ГГГГ – отпуск по уходу за ребенком;

– с ДД.ММ.ГГГГ – курсы повышения квалификации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Люблинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья