Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Москва 14 июня 2012 года

Люблинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Кененова А. А., при секретаре Балабановой А. М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1795-12 по иску Гладун А.С. к Агафонов Р.В. и Государственному казенному учреждению города Москвы «Инженерная служба района Марьино» об определении доли в оплате жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец просит суд определить доли в оплате жилого помещения – <адрес>, мотивируя свои требования тем, что ответчик Агафонов Р. В. наем жилого помещения и предоставляемые коммунальные услуги не оплачивает, добровольно определить доли в оплате отказывается.

В судебном заседании Гладун А. С. заявленные требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик Агафонов А. С. в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, доказательств, опровергающих заявленные требования, не представил.

Представитель Государственного казенного учреждения города Москвы «Инженерная служба района Марьино» в суд не явился извещен.

Представитель третьего лица – ГУП ДЕЗ Марьино города Москвы – в суд не явился.

При таких обстоятельствах и с согласия истца, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца, исследовав представленные доказательства, проверив и изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.

Установлено, что вышеназванное жилое помещение является отдельной однокомнатной квартирой в котором к моменту разрешения настоящего спора зарегистрированы стороны в споре и несовершеннолетняя дочь ответчика ФИО6

Согласно ст. 19 Закона города Москвы «Основы жилищной политики города Москвы» № 6 от 11 марта 1998 года, в квартирах, планировка которых в соответствии с законодательством не позволяет заключить отдельный договор социального найма с каждой семьей, при недостижении соглашения о порядке оплаты допускается определение доли оплаты за жилое помещение каждой семье.

Пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» установлено следующее.

Частью 4 статьи 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.

Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4 и 5 статьи 155, статьи 156 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением (например, бывший член семьи нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства.

Таким образом, при определении долей в оплате жилищно-коммунальных платежей, суду необходимо исходить из доли жилой площади на каждого человека.

При таких обстоятельствах и основываясь на вышеприведенных положениях закона и правоприменительной практики, суд считает возможным следующим образом определить доли по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а именно: Гладун А. С. 1/3 доли; Агафонов Р. В. 2/3 доли (за себя и свою малолетнюю дочь, которая в силу действующего законодательства не может самостоятельно исполнять обязанности по договору социального найма).

Разрешая иск в части требования истца об обязании выдать ему отдельные платежные документы, суд не усматривает оснований к его удовлетворению, поскольку само по себе принятое решение об определении долей в оплате найма и коммунальных услуг является для соответствующего органа государственной власти основанием для выдачи отдельные платежных документов и отдельного судебного акта в этой части не требуется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 и 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Гладун А.С. к Агафонов Р.В. и Государственному казенному учреждению города Москвы «Инженерная служба района Марьино» об определении доли в оплате жилого помещения удовлетворить частично.

Определить следующим образом доли по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги по <адрес>у в городе Москве:

– Гладун А.С. – 1/3 доли;

– Агафонов Р.В. – 2/3 доли.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья