Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Москва 07 июня 2012 года

Люблинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Кененова А. А., при секретаре Головащенко Н. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-181-12 по иску Базанова Н.И. к Морозов В.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Обратившись в суд с вышеуказанным иском, Базанова Н. И. обосновала его тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> направления произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием ее автомобиля «<данные изъяты>» и автомобиля «<данные изъяты>» под управлением Морозова В. М., гражданская ответственность которого застрахована СГ «Спасские ворота».

По данному страховому случаю СГ «Спасские ворота» выплатила ей страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, что значительно меньше причиненного материального ущерба.

В судебном заседании представитель истицы заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика заявленные требования признала частично, при этом в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и судебных расходов просила отказать.

Представитель третьего лица – ОАО «МСК» – в суд не явился.

Выслушав стороны, проверив и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при вышеуказанных обстоятельствах по вине ответчика Морозова В. М. произошло ДТП, в результате которого автомобилю истицы были причинены механические повреждения.

В подтверждение вины Морозова В. М. в произошедшем ДТП суду представлены следующие письменные доказательства:

– протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что причиной ДТП явилось нарушение Морозовым В. М. п. 1.3 ПДД РФ в соответствии с которым 1.3. участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (л. д. 79);

– постановление по делу об административном правонарушении в отношении Морозова от того же числа, в котором также указано на наличие в действия последнего нарушения вышеназванного пункта ПДД РФ, образующего в совокупности с обстоятельствами совершенного ДТП состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, за совершение которого ответчик подвергнут административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере <данные изъяты> (л. д. 78).

Суд принимает данные документы как доказательства по делу, поскольку они полностью отвечают требованиям относимости и допустимости, а также согласуются с иными доказательствами по делу.

Кроме того, суд отмечает и то, что с содержанием вышеприведенных документов ответчик Морозов В. М. был ознакомлен и выразил свое согласие с ними.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что между виновными действиями Морозова В. М. и произошедшем ДТП имеется прямая причинно-следственная связь.

Для определения размера причиненного истице ущерба, судом была назначена автотехническая экспертиза, из выводов которой следует, что рыночная стоимость автомобиля Базановой Н. И. на момент ДТП составляет <данные изъяты> (после ДТП – <данные изъяты>); стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>

Принимая решение по делу, в его основу суд кладет вышеуказанные заключение, поскольку оно составлено экспертами, имеющими высшее техническое образование, соответствующие свидетельства и значительный стаж работы по специальности. При составлении заключения экспертами использовался значительный объем специализированной литературы, а перед началом производства экспертизы они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ (за дачу заведомо ложного заключения), им были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Давая оценку указанному доказательству, суд учитывает и то обстоятельство, что эксперты составлявшие заключение являются независимым и ни в каких отношениях со сторонами в данном споре не состоят.

Доказательств, которые могли бы породить у суда сомнения в компетентности и квалификации экспертов, суду не представлено.

Принимаемое по делу решение, суд основывает на следующих нормах права и правоприменительной практики.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Как следует из материалов дела и указано выше, рыночная стоимость автомобиля истицы в его доаварийном состоянии составляет <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа оценена <данные изъяты>, страховая компания ответчика выплатила Базановой И. М. <данные изъяты>.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля значительно превышает его рыночную стоимость до участия в дорожно-транспортном происшествии, что также свидетельствует об экономической нецелесообразности восстановительного ремонта автомобиля.

При таких обстоятельствах и учитывая, что годные остатки автомобиля после ДТП остались у истцы, то ответчику надлежит возместить ей ущерб в виде рыночной стоимости транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков и полученных от страховой компании денежных средств <данные изъяты>).

Разрешая требования Базановой И. М. в части компенсации морального вреда, суд основывается на следующем.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с изменениями от 25 октября 1996 года, 15 января 1998 года и 06 февраля 2007 года).

В соответствии с ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, оценив представленные суду доказательства, учитывая, что в результате произошедшего ДТП истице были причинены физические страдания – получена закрытая травма грудной клетки в связи с чем она была вынуждена проходить лечение (л. д. 88 – 90), суд находит установленным, что виновными действиями ей был причинен моральный вред, выразившегося в физических и нравственных страданиях, в счет компенсации которого суд считает возможным взыскать <данные изъяты>.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98 и 100 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истицы <данные изъяты> – стоимость услуг по эвакуации автомобиля с места ДТП; <данные изъяты> – расходы по составлению отчета об оценке; <данные изъяты> – нотариальные услуги; <данные изъяты> – расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах; <данные изъяты> – государственная пошлина в части требований материального характера и <данные изъяты> – государственная пошлина в части требований о компенсации морального вреда.

Таким образом, с учетом вышеуказанного материального ущерба, общая сумма, подлежащая взысканию в пользу Базановой И. М. составляет <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Базанова Н.И. к Морозов В.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Морозов В.М. в пользу Базанова Н.И. <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Люблинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья