РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 08 октября 2012 года г. Москва Люблинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Чугайновой А.Ф. при секретаре Шулениной З.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5955/2012 по иску Никитиной А. Г., Никитина А. А.ча к Никитину Н. П. о вселении и не чинении препятствий в пользовании жилым помещением, установил: Никитина А.Г., Никитин А.А. обратились в суд с иском к Никитину Н.П. о вселении и не чинении препятствий в пользовании жилым помещением, свои требования мотивировав тем, что в 1997 году между Никитиной А.Г. и Никитиным А.Н. был зарегистрирован брак, в 1998 году у них родился сын Никитин А.А., которого супруг зарегистрировал по своему месту жительства в <адрес> по адресу: <адрес>. Также в указанной квартире зарегистрирован ответчик Никитин Н.П. 4 года назад супруг Никитин А.Н. пропал без вести, решением Люблинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ признан умершим. В связи с тем, что ответчиком постоянно создавались конфликтные ситуации, ей и сыну пришлось выехать из квартиры, ключи от квартиры у них отобрали, в настоящее время в квартиру не впускают, по телефону говорят, что не желают видеть истцов в указанной квартире. Истец Никитина А.Г. приходила и пыталась вселиться в квартиру с сыном, но ей никто не открывал дверь, в связи с чем она написала заявление в ОВД. Оплачивать ЖКУ у истцов возможности не имеется, поскольку ответчик все квитанции забирает. Истцы считают, что ответчик нарушает право несовершеннолетнего Никитина А.А. на жилище. В ходе рассмотрения спора истцы уточнили исковые требования в части основания иска, указав, что поскольку несовершеннолетний ребенок не может проживать один, так как в этом случае нарушается его право жить и воспитываться в семье, а также право матери воспитывать и заботиться о ребенке, Никитина А.Г. также должна быть вселена в спорную квартиру и Никитин А.Н. не имеет право чинить ей препятствия в ее пользовании. Истец и ее представитель по определению суда Сысоева Э.А. в ходе судебного заседания исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Представитель ответчика по доверенности Дзюбак Т.Н. и представитель ответчика по ордеру №4642 от 21.08.2012 года Саленко В.Э. в ходе судебного заседания исковые требования не признали и указали, что оснований для вселения Никитиной А.Г. не имеется, поскольку она не имеет права пользования спорным жилым помещением, Никитин В.В. был вселен в спорную квартиру в 1998 году и с тех пор оттуда не выселялся, поэтому он не может быть вторично вселен в то же жилое помещение, требования о чинении препятствий со стороны ответчика истцами не подтверждены, против проживания Никитина А.А. в указанной квартире ответчик не возражает. Третье лицо ООиП МВМО Люблино в г. Москве, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечило. Суд, выслушав объяснения истца и ее представителя, представителей ответчика, изучив материалы дела, считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В силу ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц. Согласно ч. 1, 2 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. На основании ч. 1 ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Судом установлено, что жилое помещение по адресу: <адрес>, представляет собой муниципальную квартиру, общей площадью <данные изъяты>, жилой площадью <данные изъяты>, состоящую из двух изолированных комнат: №, №. Нанимателем квартиры является ответчик Никитин Н.П. Кроме Никитина Н.П. в этой квартире проживал и был зарегистрирован по месту жительства его сын – Никитин А.Н. ДД.ММ.ГГГГ у Никитина А.Н. и Никитиной А.Г. родился сын Никитин А.А. ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний Никитин А.А. зарегистрирован по месту жительства в указанной квартире к отцу. Таким образом, после рождения Никитина А.А. в жилом помещении по адресу: <адрес>, по месту жительства было зарегистрировано три человека: наниматель Никитин Н.П., его сын Никитин А.Н. и его несовершеннолетний внук Никитин А.А. Решением Люблинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ года Никитин А.Н. был признан умершим, в связи с чем он был снят с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>. В обоснование своих требований о вселении и не чинении препятствий в пользовании жилым помещением истцом Никитиным А.А. в лице законного представителя Никитиной А.Г. указано, что поскольку ответчиком Никитиным Н.П. постоянно создавались конфликтные ситуации, она была вынуждена с ребенком уехать из квартиры, ключи от квартиры у них отобрали, в квартиру не пускают, в связи с чем она была вынуждена обратиться в ОВД. В подтверждение своих доводов истцами представлены показания свидетелей Бачу А. и Васильевой И.А., которые в ходе судебного заседания показали, что в 1998-1999 годах ответчик постоянно выгонял истцов из спорной квартиры, между ними постоянно возникали скандалы, в связи с чем истцы в 2001 году были вынуждены выехать из данного жилого помещения, со слов истца Никитиной А.Г. известно, что ответчик Никитин Н.П. препятствует ей и сыну вселиться в квартиру, что выразилось в том, что когда Никитина А.Г. подошла на улице к Никитину Н.П., последний сказал, что он никого в квартиру не пустит. Однако ни объяснения истца Никитиной А.Г., ни показания свидетелей не подтверждают тот факт, что непосредственно перед подачей данного иска истцы пытались вселиться в квартиру, а ответчик Никитин Н.П. им в этом препятствовал. Кроме того, ответчик указал, что никаких препятствий во вселении в квартиру и пользовании ею он истцам не создавал, ключи от квартиры у истца Никитиной А.Г. были, имеются ли они у нее в настоящее время, ему неизвестно, но замки в двери он не менял, представитель ответчика по ордеру Саленко В.Э. подтвердил, что ответчик не возражает против проживания в квартире внука. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного участковым уполномоченным полиции ОМВД России по району Люблино Артемовым Н.Н., следует, что произведенной проверкой было установлено, что Никитина А.Г. по адресу: <адрес>, не проживала с 2003 года, Никитин Н.П. не препятствует проживанию Никитиной А.Г. и ее сыну. Оценив вышеизложенные пояснения сторон и их представителей, а также показания свидетелей и материалы об отказе в возбуждении уголовного дела, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска о вселении и не чинении препятствий в пользовании жилым помещением Никитиным Н.П. Никитину А.А. не имеется, поскольку в нарушение требований ст. 56, 57 ГПК РФ истцами доказательств, подтверждающих создание препятствий Никитиным Н.П. во вселении в спорную квартиру и чинении препятствий в ее пользовании Никитину А.А., не представлено. Сам факт обращения с иском при вышеизложенных обстоятельствах и пояснениях сторон, не может служить доказательством факта чинения препятствий ответчиком истцам во вселении и пользовании жилым помещением. Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Желание истцов вселиться в спорное жилое помещение только на основании решения суда, без предоставления доказательств нарушения со стороны ответчика их прав, не может являться единственным и безусловным основанием для удовлетворения данного требования. Таким образом, оснований для удовлетворения требования о вселении Никитина А.А. и не чинении ему препятствий в пользовании спорной квартирой не имеется. Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. В силу ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя. Истец Никитина А.Г. не является членом семьи нанимателя, не зарегистрирована в спорном жилом помещении, не проживает в нем, в связи с чем права пользоваться данным жилым помещением у нее отсутствует. Жилищное законодательство, определяя права и обязанности нанимателя и членов его семьи как равные, подразумевает, главным образом, правомочие пользования жилым помещением. Свидетели Бачу А. и Васильева И.А. в судебном заседании показали, что истцы были вынуждены выехать из спорной квартиры в связи с конфликтной ситуацией, жилья у них нет. Истец пояснила, что вынуждена арендовать жилую площадь, поскольку другого жилья у них с сыном не имеется. Однако данные обстоятельства не имеют правого значения для возникновения права пользования спорным жилым помещением у истца Никитиной А.Г. Ответчик возражает против вселения и проживания в спорной квартире Никитиной А.Г. Доводы истца Никитиной А.Г. о том, что осуществление родительских прав не может осуществляться в противоречии с интересами детей, обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей, в связи с чем истец Никитина А.Г. как мать несовершеннолетнего Никитина А.А. должна проживать с ним совместно, не являются основанием для возникновения у Никитиной А.Г. права пользования спорным жилым помещением и основанием для ее вселения. Защита прав кого бы то ни было, в том числе несовершеннолетнего Никитина А.А., не может осуществляться за счет нарушения прав других лиц. Ссылки истца Никитиной А.Г. на требования Семейного кодекса РФ в части права ребенка на защиту, осуществления родительских прав (ст. 54, 64 СК РФ), не могут быть приняты судом. Требования о вселении, следовательно, и возникновении права пользования жилым помещением, не чинении препятствий в пользовании жилым помещением, разрешаются на основании норм жилищного законодательства. При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными нормами права, суд приходит к выводу, что оснований для вселения истца Никитиной А.Г. в жилое помещение, нанимателем которого является ответчик, не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: в удовлетворении исковых требований Никитиной А. Г., Никитина А. А.ча к Никитину Н. П. о вселении и не чинении препятствий в пользовании жилым помещением отказать полностью. Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Люблинский районный суд г. Москвы. Судья РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 08 октября 2012 года г. Москва Люблинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Чугайновой А.Ф. при секретаре Шулениной З.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5955/2012 по иску Никитиной А. Г., Никитина А. А.ча к Никитину Н. П. о вселении и не чинении препятствий в пользовании жилым помещением, решил: в удовлетворении исковых требований Никитиной А. Г., Никитина А. А.ча к Никитину Н. П. о вселении и не чинении препятствий в пользовании жилым помещением отказать полностью. Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Люблинский районный суд г. Москвы. Судья