Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
29 марта 2011 годаг. Москва
Люблинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Жуковой Н.Ю., при секретаре Богомоловой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2634-11 по иску Министерства внутренних дел РФ к Крылову В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного работником работодателю,-
у с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Федеральной миграционной службе РФ автомобиля Вольво под управлением ответчика. В результате данного ДТП автомобилю Вольво были причинены механические повреждения, поврежденный автомобиль ответчик восстановил самостоятельно. Виновным в совершении ДТП признан ответчик.06.04.10 истцом были выявлены недостатки, допущенные при восстановлении поврежденного автомобиля, а именно, установлено, что не была установлена подушка безопасности пассажира. Стоимость восстановления поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты> рублей истец просит взыскать с ответчика.
Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Ответчик исковые требования признал частично, не оспаривал факт нарушения им требования ПДД РФ, не оспаривал размер ущерба, просил снизить размер взыскания в связи с нахождением на его иждивении несовершеннолетних детей.
С учетом требований ч.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя истца.
Выслушав объяснения ответчика, изучив и исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.30 у дома 11 по <адрес> в г.Москве произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомашин Хенде госномер №, принадлежащей ФИО3, и Вольво госномер №, принадлежащей ФМС РФ, которой управлял ответчик. В результате данного ДТП автомашина Вольво получила механические повреждения (л.д.18). Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя Крылова В.В. усматриваются признаки нарушения им п.10.1 ПДД РФ. Ответчик в ходе судебного заседания не отрицал факт нарушения им Правил дорожного движения.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действия ответчика, а именно нарушение им требований п.10.1 ПДД РФ состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением механических повреждений автомашине Вольво.
Между ФМС РФ и истцом заключен государственный контракт об оказании автотранспортных услуг, согласно которому МВД РФ обязуется по заявкам ФАС РФ предоставлять для обеспечения служебной деятельности автомобили, в том числе Вольво ХС 90.
Согласно счету-фактуре № стоимость работ по восстановлению автомашины Вольво (установка подушки безопасности пассажира) составила <данные изъяты> рублей. Указанная сумма была оплачена истцом на счет ООО «Автотранс», производившей восстановление (л.д.7-11). Согласно объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не отрицал, что первоначальный ремонт поврежденной автомашины он произвел не полностью, а именно не была восстановлена подушка безопасности, при этом обязался возместить стоимость ремонта.
Согласно ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Согласно требованиям ч.1 ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Согласно требованиям пп.1, 6 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей и в результате причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
В ходе судебного заседания установлено, что в момент причинения ущерба ответчик состоял в трудовых отношениях с истцом, ущерб причинен в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения, в связи с чем суд считает, что на ответчика была возложена полная материальная ответственность за ущерб, возникший у истца.
Согласно требованиям ст.250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.
Согласно требованиям п.16 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 52 от 16.11.06 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
В ходе судебного заседания установлено, что среднемесячное денежное содержание ответчика составляет 20 862 рубля. На иждивении истца находятся дети: Крылов Сергей ДД.ММ.ГГГГ года рождения, учащийся <данные изъяты> по очной форме обучения и Крылова Наталья ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>». Семья ответчика является многодетной, что подтверждается удостоверением №.
Учитывая материальное положение работника, а именно размер его дохода, его семейное положение, а именно количество иждивенцев, суд считает возможным снизить размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика до <данные изъяты> рублей.
В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ пропорционально размеру исковых требований с ответчика надлежит взыскать госпошлину в размере <данные изъяты> рублей, от уплаты которой истец в силу п.19 ч.1 ст.333.36 НК РФ освобожден.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-
р е ш и л:
Иск Министерства внутренних дел РФ к Крылову В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного работником работодателю удовлетворить частично.
Взыскать с Крылова В.В. в пользу Министерства внутренних дел РФ <данные изъяты>) рублей в счет возмещения ущерба.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Крылова В.В. в федеральный бюджет госпошлину в размере <данные изъяты> (две тысячи)рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подача кассационной жалобы через Люблинский районный суд г.Москвы.
Судья