Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
22 апреля 2011 годаг. Москва
Люблинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Жуковой Н.Ю., при секретаре Борисовой Н.Н., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-3651-11 по иску Елауркина К.Ф., Кочнева С.А., Ванюкова А.А., ФИО к ООО «Строительная компания «Новый Век» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, -
у с т а н о в и л:
Истцы обратились в суд с иском о взыскании с ответчика заработной платы и компенсации морального вреда, мотивируя исковые требования тем, что работали у ответчика в должности электромонтажника, при увольнении заработная плата истцам полностью выплачена не была.
ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела были объединены в одно производство.
Истцы просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представители ответчика признали исковые требования в части, представили возражения.
С учетом требований ч.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие истцов.
Суд, выслушав объяснения представителей ответчика, изучив и исследовав материалы дела, считает исковые требования Елауркина, Кочнева и ФИО подлежащими частичному удовлетворению, а требования Ванюкова не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Ванюков был принят на работу к ответчику на должность <данные изъяты> с окладом <данные изъяты> рублей в месяц. В этот же день между сторонами был заключен трудовой договор №. Приказами № от ДД.ММ.ГГГГ на работу к ответчику были приняты, соответственно Елауркин, ФИО и Кочнев, каждый по должности электромонтажника с заработной платой каждого <данные изъяты> рублей. С каждым из истцов ДД.ММ.ГГГГ были заключены трудовые договора. Кочнев, ФИО и Ванюков были уволены ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ст.77 ТК РФ, Елауркин – ДД.ММ.ГГГГ по тому же основанию.
В силу требований ч.1 ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В соответствии с требованиями ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается непосредственно работнику не реже чем каждые полмесяца, при этом работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
Согласно требованиям ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Однако указанные требования трудового законодательства ответчиком нарушены, заработная плата за период работы истцам Кочневу, ФИО и Елауркину начислена, но выплачена не полностью, в связи с чем у указанных истцов возникло право требовать восстановления своего нарушенного права на получение заработной платы в судебном порядке.
При определении размера задолженности суд доверяет расчету, представленному ответчиком, поскольку он основан на размерах заработной платы истцов, указанных в их трудовых договорах, приказах о приеме на работу, штатном расписании, а также размерах начисленной и выплаченной заработной платы истцам в справках 2-НДФЛ, расчетных ведомостях и записке-расчете при увольнении. Согласно данным сведениям, задолженность ответчика перед истцами ФИО и Кочневым составляет по 12 403 рубля, перед истцом Елауркиным – 15 182 рубля, задолженность перед истцом Ванюковым у ответчика отсутствует.
Указанные суммы задолженности суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцом ФИО, Кочнева и Елауркина, также в связи с отсутствием задолженности перед истцом Ванюковым суд считает необходимым отказать в удовлетворении его исковых требований.
Доводы исковых заявлений, согласно которым каждый из истцов за работу, выполненную на каждом этаже строящегося дома, должен был дополнительно получать заработную плату в размере <данные изъяты> рублей, суд не может положить в основу решения по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.
В нарушение указанной нормы права истцами не представлены суду объективные и достоверные доказательства установления им работодателем заработной платы в размере ином, нежели это указано в трудовом договоре. В приказах о приеме истцов на работу, размер их заработной платы указан <данные изъяты> рублей (у истца Ванюкова - <данные изъяты> рублей), аналогичный размер заработной платы указан в трудовых договорах, а также установлен штатным расписанием ответчика по должностям <данные изъяты>. При таких обстоятельствах суд считает установленным размер заработной платы истцов ФИО, Кочнева и Елауркина – <данные изъяты> рублей, а истца Ванюкова – <данные изъяты> рублей.
Согласно требованиям ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
На основании указанной нормы права, учитывая принцип разумности и справедливости, исходя из характера и объема нравственных страданий, причиненных истцам ФИО, Кочневу и Елауркину действиями ответчика, суд считает необходимым удовлетворить требования истца в части компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей каждому.
Поскольку требования Ванюкова о взыскании компенсации морального вреда являются производными от его требований о взыскании задолженности по заработной плате, в удовлетворении данных требований суд отказывает.
В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ пропорционально размеру исковых требований с ответчика надлежит взыскать госпошлину в размере 1 444,64 рубля, от уплаты которой истцы в силу п.1 ч.1 ст.333.36 НК РФ освобождены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд,-
р е ш и л:
Иск Елауркина К.Ф., Кочнева С.А., ФИО к ООО «Строительная компания «Новый Век» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Строительная Компания «Новый век» в пользу Елауркина К.Ф. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рубля
Взыскать с ООО «Строительная Компания «Новый век» в пользу Кочнева С.А. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты>) рубля
Взыскать с ООО «Строительная Компания «Новый век» в пользу ФИО задолженность по заработной плате в размере 15 182 рубля, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, а всего взыскать 15 682 (пятнадцать тысяч шестьсот восемьдесят два) рубля.
В остальной части требований отказать.
В удовлетворении требований Ванюкова А.А. к ООО «Строительная Компания «Новый век» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда отказать
Взыскать с ООО «Строительная Компания «Новый век» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1 <данные изъяты> копейки.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Люблинский районный суд г.Москвы.
Судья