Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
22 апреля 2011 годаМосква
Люблинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Жуковой Н.Ю., при секретаре Борисовой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3661-11 по иску Ярового В.В. к ООО «Автоконсалтинг Плюс» о взыскании заработной платы,-
у с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о выдаче трудовой книжки, взыскании заработной платы, мотивируя исковые требования тем, что был принят на работу к ответчику в филиал по <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ подал заявление об увольнении, ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен с приказом об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ в электронном виде. Трудовая книжка была направлена истцом ля внесения записей о приеме и увольнении директору филиала ФИО4, до настоящего времени трудовая книжка истцу не выдана. Ссылаясь на задержку выдачи трудовой книжки, истец просит обязать ответчика выдать ему трудовую книжку, а также взыскать не полученный в связи с задержкой выдачи трудовой книжки заработок в размере 85 023 рубля.
В дальнейшем истец отказался от требования об обязании выдать ему трудовую книжку в связи с ее получением, на удовлетворении остальных исковых требований настаивал.
В судебное заседание истец не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика исковые требования не признала, пояснив, что в день увольнения истца ему было направлено сообщение о предоставлении трудовой книжки для внесения записей и сообщении адреса, на который трудовую книжку можно будет направить.
С учетом требований ч.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие истца.
Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив и исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в филиал ООО «Автоконсалтинг Плюс» по <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен трудовой договор. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в ежегодном оплачиваемом отпуске, предоставленном ему на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление об увольнении его по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № об увольнении истца по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ. В день увольнения истец не работал, поскольку находился в отпуске, что подтверждается табелем учета рабочего времени. В день увольнения работодателем была направлена копия приказа об увольнении, и уведомление, в котором работодатель просил истца выслать трудовую книжку для внесения соответствующих записей, для направления оформленной трудовой книжки просил предоставить письменное заявление с указанием адреса, на которых подлежала направлению трудовая книжка, либо указать о личной явке истца за трудовой книжкой. Направление работодателем указанного уведомления подтверждается чеком отделения почтовой связи от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно требованиям ч.4 ст.84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку.
В соответствии с требованиями ч.6 ст.84-1 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Поскольку в ходе судебного заседания установлено, что в день прекращения трудового договора истец отсутствовал на работе, обязанность направления истцу уведомления о сообщении адреса, в который работодателю надлежит направить трудовую книжку, либо указании на личную явку работника за трудовой книжкой, работодателем была исполнена в день увольнения истца, суд считает, что в связи с указанными обстоятельствами работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи истцу трудовой книжки.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований о взыскании заработка в связи с лишением возможности трудиться не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-
р е ш и л:
В иске Ярового В.В. к ООО «Автоконсалтинг Плюс» о взыскании заработной платы отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Люблинский районный суд г.Москвы.
Судья